Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 18АП-14312/19

г. Челябинск

20 сентября 2019 г.

Дело N А76-9977/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Микушиной Натальи Вадимовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-9977/2019, c ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Микушина Наталья Вадимовна (далее - заявитель) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-9977/2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае обжалуемое решение судом изготовлено в полном объеме 03.06.2019, последний день процессуального срока на обжалование обжалуемого решения суда приходится на 03.07.2019. Апелляционная жалоба подана заявителем нарочно 10.09.2019, (то есть с пропуском срока на обжалование), через почтовой ящик канцелярии суда, что подтверждается отметкой специалиста делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполучение ею обжалуемого судебного акта, а также на неполучение определения о возвращении предыдущей апелляционной жалобы, определение о котором судом апелляционной инстанции вынесено 24.07.2019. Помимо указанного, Микушина Наталья Вадимовна указывает на нахождение ее в командировке с 01.06.2019 по 01.09.2019, что подтверждает копией командировочного удостоверения.

Относительно довода Микушиной Н.В. о ненаправлении ей обжалуемого судебного акта и определения апелляционного суда о возвращении жалобы на него, суд апелляционной инстанции указывает на следующие обстоятельства.

Согласно почтовой квитанции N 45499133568816 (л.д.115) заявителем было получено определение суда от 02.04.2019 о принятии к производству искового заявления Микушиной Н.В. (адрес на почтовом извещении совпадает с адресом, указанным заявителем в иске).

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из содержания определения от 29.04.2019 усматривается, что Микушина Н.В. лично принимала участие в судебном заседании, в котором было объявлено об отложении судебного заседания на 27.05.2019, однако в указанную дату Микушина Н.В. в судебное заседание не явилась.

По результатам судебного заседания от 27.05.2019 был принят обжалуемый судебный акт от 03.06.2019, текст его размещен на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 04.06.2019, что позволяло ознакомиться с его содержанием неограниченному кругу лиц, включая Микушину Н.В.

Первая апелляционная жалоба была подана Микушиной Н.В. нарочно 15.07.2019, также с пропуском срока на обжалование, через почтовой ящик канцелярии суда, что подтверждается отметкой специалиста делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области, но не содержала ходатайства о его восстановлении, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы определением от 24.07.2019.

Определение от 24.07.2019 о возвращении апелляционной жалобы N 18АП-11117/2019, было направлено заявителю 26.07.2019 (л.д.142), органом почтовой связи была произведена неудачная попытка вручения отправления N 45499439063800 31.07.2019, конверт был возвращен в апелляционный суд 31.08.2019 (согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с официального сайты почты России).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В тоже время, тексты решения от 03.06.2019 и определения от 24.07.2019 опубликованы на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации (в разделе "Картотека арбитражных дел") 04.06.2019 19:32:32 МСК и 25.07.2019 16:40:40 МСК соответственно.

Действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 04.06.2019 и с 25.07.2019 заявитель имела реальную возможность ознакомиться с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции в сети Интернет и принять меры к подаче апелляционной жалобы.

Суд обращает внимание, что закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Относительно довода о нахождении Микушиной Н.В. в командировке в период с 01.06.2019 по 01.09.2019, как причины пропуска апелляционной жалобы, апелляционный суд обращает внимание на то, что из представленного командировочного удостоверения не усматривается нахождение Микушиной Н.В. за пределами г. Челябинска. Как первая, так и настоящая апелляционная жалоба заявителем поданы 15.07.2019 и 10.09.2019 нарочно, через почтовой ящик канцелярии суда, что подтверждается отметкой специалиста делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области, что противоречит доводу о нахождении в командировке с 01.06.2019 по 01.09.2019, как причине, препятствующей подаче апелляционной жалобы, в срок установленный Кодексом. Кроме того, Микушина Н.В. имела возможность направления апелляционной жалобы посредством почтовой связи или в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр".

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что податель жалобы не представила доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, в том числе и с момента, когда заявитель жалобы получил возможность ознакомится с оспариваемым решением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. При этом суд принимает во внимание, что и публикация решения осуществлена судом в установленный срок.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать Микушиной Наталье Вадимовне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2.Возвратить Микушиной Наталье Вадимовне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-9977/2019 и приложенные к ней документы, вместе с копией акта специалистов отдела делопроизводства об отсутствии платежного поручения об уплате государственной пошлины.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова