Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 15АП-14875/19

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2019 г.

дело N А32-28842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-28842/2018

по иску администрации города Сочи

к индивидуальному предпринимателю Крицкому Сергею Николаевичу

о расторжении договора,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крицкому Сергею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора от 14.07.2010 N 4900005876 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:17 площадью 298 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, 94 "а".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2019 отменить, принять новый судебный акт о расторжении договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает, что право на расторжение договора аренды по инициативе арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы вне зависимости от ее последующего внесения, предусмотрено условиями договора аренды. По мнению заявителя жалобы, ссылка на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14731/2018 несостоятельна, поскольку, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, с 2016 года по середину 2017 года - то есть три периода подряд денежные средства не вносились.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2010 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) на основании постановления главы города Сочи от 01.04.2002 N 212/1, постановления администрации от 13.04.2010 N 391 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900005876 (далее - договор, т. 1, л.д. 18-23).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 298 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0302027:17 (в настоящее время 23:49:0302027:1015), расположенный по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, д. 94 "а", срок действия договора до 01.01.2047.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу N А32-14731/2018 с предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2017 в размере 189 562 рублей 36 копеек, неустойка за период с 22.12.2016 по 24.10.2017 в сумме 64 173 рублей 65 копеек по спорному договору аренды (с учетом применения срока исковой давности в порядке статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация, полагая, что ответчик уклоняется от внесения арендной платы за период с 01.01.2011 по 30.09.2017, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) - пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация в качестве основания расторжения договора указала на нарушение арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил их того, что предприниматель по платежному поручению от 11.12.2018 N 42 погасил задолженность по арендной плате, взысканной при рассмотрении дела N А32-14731/2018 в размере 189 562 рублей 36 копеек. По платежному поручению от 11.12.2018 N 43 предпринимателем погашена неустойка, взысканная рамках дела N А32-14731/2018 в размере 64 173 рублей 65 копеек.

Кроме того, на основании платежного поручения от 08.02.2019 N 1 предпринимателем произведен платеж в сумме 50 000 рублей по арендной плате за 1 квартал 2019 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела долг по арендной плате и пене, взысканный вышеуказанным решением, арендатором погашен в полном объеме. Обстоятельства, приведенные в обоснование требования о расторжении договора, не признаны судом первой инстанции в качестве существенных. В период рассмотрения спора до принятия судебного решения предприниматель оплачивал аренду.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано следующее. Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Между тем, приведенные в постановлении N 73 разъяснения касаются права арендодателя на предъявление в разумный срок иска о расторжении договора после погашения долга, но не безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.

Данное право не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что погашение предпринимателем задолженности, взысканной решением суда, а также внесение арендного платежа за 1 квартал 2019 года свидетельствует о наличии заинтересованности со стороны предпринимателя в сохранении арендных правоотношений, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора аренды от 14.07.2010 N 4900005876.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2017 по делу N А32-4426/2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии иных оснований для расторжения договора, администрация не лишена права обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-28842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик