Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 11АП-13026/19

г.Самара

25 сентября 2019 г.

Дело N А65-9584/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года по делу N А65-9584/2019 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г.Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан (ОГРН 1041621126777, ИНН 1655089185), Республики Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления N 222/з от 14.03.2019 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 222/з от 14.03.2019 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях вменяемого в вину состава правонарушения, в том числе события. По мнению заявителя, применение к договору страхования и условиям страхования требований СанПиН 1.2.1253-01 является необоснованным. Косова P.M. не обращалась в Казанский филиал АО "АльфаСтрахование" с жалобами на не доведение до его сведения условий страхования, в том числе, оформленных мелким шрифтом.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 14.03.2019, вынесенным начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), АО "АльфаСтрахование" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан 22 октября 2018 года в 11 час 00 мин в при рассмотрении экспертного заключения N 25874 от 17.10.2018 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" и документов, приложенных к письменному обращению потребителя Косовой P.M. (рег.N 7771/14 от 08.10.2018): полиса-оферты страхования движимого имущества и от несчастного случая N Z6922/407/MT399302/8 от 28.03.2018, заключенного с АО "АльфаСтрахование", в соответствии с п.1. ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ выявлены нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об условиях страхования, об обязательствах и гарантиях заявителя, обязательность предоставления которой предусмотрена законом.

В частности, административным органом установлено следующее:

1) врачом по коммунальной гигиене отдела коммунальной гигиены и гигиены ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" Щегловой Н.В. (сертификат: 0525060207342 N 37748 от 05.04.2021, сертификат 0116310034819 N Б17-821 от 21.10.2022) была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза полиса-оферты страхования движимого имущества и от несчастного случая N Z6922/407/MT399302/8 от 28.03.2018 (далее - полис-оферта), заключенного между АО "АльфаСтрахование" и гр. Косовой P.M. на соответствие шрифтового оформления полиса-оферты требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (далее - СанПиН 1.2.1253-03), в ходе которой установлено, что полис-оферта не соответствует требованиям п.3.2.4. СанПиН 1.2.1253-03, что подтверждается экспертными заключениями N 25874 от 17.10.2018 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан).

В соответствии с п.2.1 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" по гигиенической значимости договор относится к изданиям второй категории. Измерения проводились лупой измерительной ЛИ 3-1 Ох N 111213 (свидетельство о поверке N711645 от 15.12.2017 до 14.12.2018).

При измерении параметров шрифтового оформления слов лупой измерительной ЛИ 3-1 Ох в документе с полисом-офертой страхования движимого имущества и от несчастного случая от Z6922/407/MT399302/8 от 28.03.2018, АО "АльфаСтрахование" установлено, что кегль шрифта основного текста полиса-оферты составил: высота прописной буквы - 1,75 мм, что составляет 7 пунктов Дидо при нормируемом значении не менее 8-9 пунктов Дидо - кегль шрифта не соответствует требованиям п.3.2.4. СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящего закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования и страхования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых и страховых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия пли осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из совокупности норм статьи 161 и статьи 779 ГК РФ, следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть представлена потребителю в письменной форме и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 апреля 2003 года N 3 ведены в действие СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", согласно которым "гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (далее - санитарные правила), тексты официального, справочного характера должны быть напечатаны размером букв не менее 2 мм (8 кеглей). Кроме того, согласно п. 1.3. санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что должно привести к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупредить развитие зрительного и общего утомления.

Гигиеническая значимость издания определяется реальной зрительной нагрузкой при чтении.

С учетом изложенного административный орган посчитал, что размер шрифта текста рассматриваемых документов - является не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим право потребителя, так как крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора. Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителя, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Мелкий шрифт полиса-оферты, является нарушением прав потребителей, так как крайне затрудняет визуальное восприятие текста. Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителя, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги.

Доступность получения информации заключается в том, что вся информация должна быть видима и доступна в договоре без совершения лицом каких-либо дополнительных действий и усилий, направленных на поиск и добычу информации. Понятность информации заключается в обеспечении возможности без посторонней помощи и объяснений, легко, просто и быстро извлечь имеющуюся информацию. Критерий легкочитаемости в данном случае включает в себя именно требование в части размера шрифта и контрастности фона, а также в части оформления текста договора без сносок и отсылок.

Иными словами, используемый в договоре с потребителем шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания договора, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо его части.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" при подписании полиса-оферты страхования движимого имущества и от несчастного случая N Z6922/407/MT399302/8 от 28.03.2018 с Косовой P.M. нарушило ее право на получение необходимой и достоверной информации об услуге, ввиду мелкого шрифта в полисе-оферте, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях АО "АльфаСтрахование" состава административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что в законодательстве отсутствуют установленные требования к размеру шрифта, в частности, к тексту договора страхования, подлежит отклонению, поскольку требования, установленные СанПиН 1.2.1253-03, являются обязательными и из его содержания не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора (в данном случае договора страхования).

В соответствии с требованиями СанПиН 1.2.1253-03 договор относится к изданиям второй категории. Издания второй категории характеризуются небольшими объемами текста единовременного прочтения, что обуславливает эпизодический процесс чтения и незначительную зрительную нагрузку.

Следовательно, рассматриваемый договор можно отнести по аналогии к изданию второй категории (официальные) и, соответственно, к данным конкретным правоотношениям могут быть применены положения названного пункта санитарных правил.

Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в договор бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой арбитражных судов Российской Федерации, в частности, постановлениями Верховного Суда РФ от 21 мая 2015 года N 305-АД15-4070 по делу N А41-54754/2014; от 25 марта 2016 года N 304-АД16-1458 по делу NА27-14213/2015.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "СК "Мегарусс-Д" обоснованно отказал.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вменяемого в вину состава правонарушения, в том числе события, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что применение к договору страхования и условиям страхования требований СанПиН 1.2.1253-01 является необоснованным, несостоятельна. Административный орган правомерно обратился к компетентному специалисту ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" Щегловой Н.В. (сертификат: 0525060207342 N 37748 от 05.04.2021, сертификат 0116310034819 N Б17-821 от 21.10.2022), которая провела санитарно-эпидемиологическую экспертизу в отношении полиса-оферты, выданного заявителем. При этом специалист обоснованно руководствовался СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" ввиду отсутствия таких СанПиН применительно к текстам договоров страхования.

Довод заявителя о том, что потребитель не обращался в АО "АльфаСтрахование" с жалобами на недоведение до его сведения условий страхования, в том числе оформленных мелким шрифтом, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает вывода о допущенном обществом нарушении в части ненадлежащего размера шрифта текста договора и условий страхования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 июня 2019 года, принятое в виде резолютивной части, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года по делу N А65-9584/2019, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова