Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 12АП-8086/19

г. Саратов

26 сентября 2019 г.

Дело N А12-852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭККАУНТИНГ СЕРВИС" - Танасиенко С.П., действующего по доверенности от 25.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года по делу N А12-852/2019 (судья Павлова С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к обществу с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Сервис" (ОГРН: 1023404357240, ИНН: 3448027522) о взыскании задолженности, пени с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- товарищество собственников жилья "Тихая гавань",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - истец, ООО "Концессии теплоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭККАУНТИНГ СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ЭККАУНТИНГ СЕРВИС") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2017 г. N 008132 январь 2018, февраль 2018, март 2018, апрель 2018, май 2018, июнь 2018 г. в размере 19 790 руб. 47 коп.; пени в сумме 2 729 руб. 60 коп., рассчитанные за январь 2018 с 11.02.2018 по 07.11.2018, за февраль 2018 с 11.03.2018 по 07.11.2018, за март 2018 с 11.04.2018 по 07.11.2018, за апрель 2018 с 11.05.2018 по 07.11.2018, за май 2018 с 11.06.2018 по 07.11.2018, за июнь 2018 с 11.07.2018 по 07.11.2018; пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 19 790 руб. 47 коп., начиная с 08.11.2018 г. и до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено товарищество собственников жилья "Тихая гавань".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭККАУНТИНГ СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (Ресурсоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Сервис" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2017 г. N 008132, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенные к сетям Ресурсоснабжающей организации тепловые сети и системы Исполнителя, до границ балансовой принадлежности, согласованное количество тепловой энергии и горячей воды (Приложение N 3) в течение срока действия настоящего договора, а Потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду (далее - энергоресурсы) по ценам и порядке, определенными Сторонами в условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.2, расчеты за энергоресурсы производятся денежными средствами по тарифам, утвержденными в соответствии с действующим законодательством. Оплата Потребителем осуществляется в следующем порядке и сроки:

* до 18 числа текущего месяца 35% месячного договорного объема потребления (1-й период)

* до последнего числа 50% текущего месячного договорного объема потребления (2-й период платежа);

* до 10 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным, 100% месячного договорного объема потребления (3-й период платежа).

Истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в январь 2018, февраль 2018, март 2018, апрель 2018, май 2018, июнь 2018 в необходимом Потребителю объеме. Однако, Ответчик оплату за указанный период не произвел, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки в размере 2 729 рубля 60 копеек, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга, взыскал с последнего неустойку в указанном размере.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде с истцом не заключался, вследствие чего, суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность за поставленную тепловую энергию.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Из представленных документов следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение площадью 153,20 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул.им. Канунникова,9.

ООО "Эккаунтинг Сервис" направлен истцу подписанный с протоколом разногласий от 17.04.2017 года договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 008132 от 01.01.2017.

При этом, общество заявило об отказе от исполнения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2017 N 008132 с 01.01.2018 года и просило истца о заключении на 2018 год договора теплоснабжения и горячего водоснабжения помещения расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Канунников, д.9, офис 1009 на иных условиях, с учетом условий но протоколу разногласий от 17.04.2017 года к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 008132 от 01.01.2017.

В письме N КТ/33284-17 от 08.12.2017 истец уведомил ответчика о подписании со своей стороны протокола разногласий от 17.04.2017 года к Договору с протоколом согласования разногласий, в связи с чем заключение нового договора не требуется. В своих письмах от 20.03.2018 и 14.05.2018 истец также неоднократно указывал ответчику на пролонгацию действия Договора на 2018 год. В спорный период истец продолжал осуществлять поставку тепловой энергии, а ответчик потреблял ее, что самим ответчиком не оспаривается.

Так, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Доказательств обращения ответчика в суд с требованием об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2017 г. N 008132 материалы дела не содержат.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики решения споров, связанных с договором энергоснабжения", предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки коммунального ресурса подтвержден материалами дела. Обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплату за тепловую энергию производил на расчетный счет ТСЖ "Тихая гавань" не влияет на обязанность ООО "Эккаунтинг Серсис" исполнять договорные отношения с истцом и не освобождает Ответчика от оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию Истцу. Более того, платежным поручением от 15.03.2019 N 51 ТСЖ "Тихая гавань" произвел возврат денежных средств в сумме 21240,47 руб. ответчику, как ошибочно зачисленных.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Начиная с 2017 года Правила N 354 предусматривают заключение договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию в размере 19 790, 47 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец также просит взыскать неустойку за период с 11.02.2018 по 07.11.2018 в сумме 2 729, 60 руб. При расчете пени в порядке ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом использована ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, что не ухудшает положение ответчика.

Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен. Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истцом ответчику начислены пени с 11.02.2018 по 07.11.2018 в сумме 2 729, 60 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная 08.11.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в указанной части, наличии в расчете суммы пени арифметических ошибок и (или) иных неточностей, не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы неустойки, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5 900 руб., размер которых подтверждает договором об оказании юридических услуг N 14-пр/18 от 15.01.2018, дополнительным соглашением N 18, платежным поручением N 16433 от 06.12.2018.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 700 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 47 000 рублей.

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, а также непредставление доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 900 руб.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года по делу N А12-852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова