Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-50512/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-107709/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года по делу N А40-107709/19, принятое судьей Чадовым А.С.,

по исковому заявлению по ЗАО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА"

к ответчику ООО "ЭТК"

о взыскании убытков в размере 711.540 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное общество "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭТК" убытков в размере 711 540 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

02.07.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-107709/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 25.07.2019.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалоб заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

01.02.2016 сторонами заключен договор N 100151143/1.

Стоимость оборудования - 1 604 800 руб.

В соответствии с условиями Договора, покупатель должен был оплатить аванс, а оставшуюся часть цены - по готовности оборудования к отгрузке, перед отгрузкой.

Истцом товар был изготовлен и подготовлен к отгрузке, о чем ответчик был уведомлен, однако ответчик оставшуюся часть цены не оплатил, в связи с чем, истец был вынужден отказаться от Договора и реализовать товар иному покупателю по более низкой, но разумной цене.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34644/2017 от 22.06.2018 установлено, что Договор был расторгнут на основании пунктов 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством направления письма N ДРП01-3137 от 26.09.2016 от истца к покупателю.

Причиной расторжения Договора послужили следующие нарушения со стороны покупателя: после получения письма о готовности оборудования к отгрузке N ДРГЮ 1 -1523 от 11.05.2016 покупатель не исполнил обязательства, установленные пунктом 4.1 Договора, по оплате 50% стоимости оборудования в течение 10 дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Суд отметил, что товар, изготовленный в рамках расторгнутого Договора с покупателем, был поставлен непосредственному потребителю (заказчику) ООО "ЛУКОЙЛ" - Западная Сибирь через посредника ООО "Промспабсервис" по договору N 100151143 от 27.09.2016.

В товарной накладной N 100151143/2 от 13.10.2016, оформленной во исполнение Договора N 100151143 отражено, что стоимость поставки указанного оборудования составляет 893 260 руб.

В связи с неисполнением обязательств покупателем, заключавшимся в отказе от приемки и от оплаты товара, истец был вынужден продать товар иному лицу по более низкой цене, что повлекло за собой убытки в виде разницы цен между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, что составляет 711 540 руб.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 по делу N А55-34644/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным значением в рассматриваемом споре истец просит считать установленные по делу N А55-34644/2017 обстоятельства следующего поведения сторон.

Далее дословная выдержка из решения суда по делу N А55-34644/2017 (страница 3 решения последние два абзаца): " Поскольку в свою очередь, лицо, которому истец должен был поставить товар, не смог произвести перед ООО "ЭТК" оплату, то истец, поставив в известность ответчика об отсутствии денежных средств, предложил поставить напрямую товар заинтересованному лицу ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (Письмо исх. N 142 от 25.07.2016). Однако в ответ на это письмо ответчик в письме от 29.07.2016 N ДРП01-2488 не согласился на данные условия, предложив оплатить задолженность до 05.08.2016, в противном случае, указал на то, что вынужден будет начать процедуру расторжения контракта. 26.09.2016 ответчик отказал истцу на письмо N 142 от 29.07.2016 в согласовании условия об отгрузке готовой продукции в адрес грузополучателя заказчика ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" без оставшейся части предоплаты и уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке договора N 100151143 от 01.02.2016 с продажей продукции другому контрагенту, что подтверждается письмом N ДРПО1-3137 от 26.09.2016.

Таким образом, ООО "ЭТК" просило поставить изделие напрямую в ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" еще 25.07.2016 и в случае согласия со стороны ЗАО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" остаток оплаты был бы получен ими уже в августе 2016 года, тогда как замещающую сделку через посредника ЗАО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" совершили позже на два месяца 27.09.2016.

ЗАО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" знали, что единственным потребителем и конечным покупателем их изделия ячейки КРУ СЭЩ-70 (заводской номер 100151143/1) может быть только ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь". Ячейка КРУ СЭЩ-70 (заводской номер 100151143/1) была изготовлена по специальному заказу и специальными требованиям Лукойла для монтажа и эксплуатации на Пякяхинском нефтегазоконденсатном месторождении.

При этом дата этого согласования от ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" компактности изделия была раньше на 1,5 месяца, чем дата заключения договора с посредником ООО "ПромСнабСервис".

Такая же отметка ведущего инженера ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" о согласии с комплектностью изделия имеется в договоре N 16С2813 от 28.10.2016 между ООО "ПромСнабСервис" и ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" в Приложении N 1 к Спецификации к договору.

То есть необходимо признать, что сотрудники отдела продаж ЗАО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА", отказывая в июле 2016 года ООО "ЭТК" поставить изделие напрямую в ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", но заключая такую сделку по более низкой цене с посредником в сентябре 2016 года, действовали в ущерб собственникам своего предприятия и против нормальных интересов ответчика по данному спору.

Текущей ценой по правилу пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года по делу N А40-107709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова