Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 17АП-10211/19

г. Пермь

24 сентября 2019 г.

Дело N А60-71933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика: Фокин В.Ф., удостоверение, доверенность от 11.01.2019; Старостина Л.В., удостоверение, доверенность от 05.04.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу N А60-71933/2018,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Закирова Фарита Рифгатовича (ОГРНИП 304862236000021, ИНН 862200898498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (ОГРН 1076658036531, ИНН 6658287219)

о взыскании долга, неустойки по договору аренды транспортного средства с экипажем,

установил:

индивидуальный предприниматель Закиров Фарит Рифгатович (далее истец, ИП Закиров Ф.Р.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (алее ответчик, ООО "Монтажэнергострой") о взыскании 8039419 руб. 96 коп., в том числе 7398320 руб. 66 коп. основного долга, 641099 руб. 45 коп. неустойки.

В судебном заседании 22.05.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга, истец просил взыскать с ответчика 6898320 руб. 00 коп. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что предмет договора согласован и договор является заключенным, поскольку предмет договора должным образом не индивидуализирован, перечень транспортных средств в договоре и актах не совпадает, часть актов ответчиком не подписана, не следует, что эти акты имеют отношение к спорному договору, неверно указано наименование сторон, предмет договора - транспортные услуги. Также истец не согласен с оценкой судом путевых листов в качестве доказательства исполнения договора, так как в путевых листах нет ссылки на договор, указаны транспортные средства, которые в договоре не указаны, оспаривает полномочия сотрудников ответчика на подписание путевых листов. Аналогичным образом ответчик оценивает произведенные оплаты, так как в назначении платежа нет указания на спорный договор. Отмечает несоблюдение требований к оформлению путевых листов, отсутствие печати либо штампа ООО "Монтажэнергострой", неподписание ряда актов, отсутствие уведомления ответчика о необходимости приемки работ. По мнению ответчика, между сторонами фактически сложились отношения по предоставлению истцом ответчику транспортных услуг, часть которых оплачена в сумме 4000000 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтажэнергострой" (арендатор) и ИП Закиров Ф.Р. (арендодатель) заключен договор аренды транспорта (с экипажем) N 103/О от 19.03.2018, по условиям договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства и оборудование, именуемые в дальнейшем "транспорт", для производства работ на объектах арендатора и оказывает своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять указанный транспорт и оплачивать его использование на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора перечень передаваемого транспорта и стоимость арендной платы предусмотрены приложением N 1 к настоящему договору.

В период оказания услуг на основании путевых листов истец выставил в адрес ответчика платежных документов на сумму 10898320 руб. Ответчик оплатил оказанные истцом услуги на общую сумму 4000000 руб. 00 коп. Сумма образовавшейся задолженности ООО "Монтажэнергострой" перед ИП Закировым Ф.Р. по договору аренды транспорта (с экипажем) N 103/О от 19.03.2018 составила по расчету истца 6398320 руб. 00 коп.

12.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия, но ответа на нее истец не получил.

Наличие задолженности по арендной плате в сумме 6398320 руб. 00 коп. послужило основанием для предъявления иска в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств погашения задолженности и оснований полагать договор незаключенным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сформулирована правовая позиция, в силу которой если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается передача транспорта в распоряжение ответчика по акту приема-передачи, который является приложением аренды транспорта (с экипажем) N 103/О от 19.03.2018. В соответствии с п. 3.2. договора расчеты за аренду транспорта между арендатором и арендодателем производятся ежемесячно безналичным расчетом, путем перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя не позднее 30 дней по истечении расчетного месяца. В обоснование требования о взыскании долга истцом также представлены акты оказанных услуг, а именно акт N 14 от 31.03.2018 на сумму 450 580 руб. (подписан ответчиком), акт N 25 от 30.04.2018 на сумму 617 660 руб., акт N 36 от 31.05.2018 на сумму 992 880 руб. (подписан ответчиком), акт N 47 от 30.06.2018 на сумму 1 412 200 руб. (подписан ответчиком), акт N 55 от 31.07.2018 на сумму 1 938 600 руб. (подписан ответчиком), акт N 60 от 31.08.2018 на сумму 1 922 200 руб. (подписан ответчиком), акт N 69 от 30.09.2018 на сумму 1 886 000 руб., акт N 76 от 31.10.2018 на сумму 1 217 000 руб., акт N 77 от 12.11.2018 г. на сумму 461 200 руб. Указанные акты составлены в соответствии с путевым листами, копии которых представлены в материалы дела, что подтверждается реестром путевых листов. В путевых листах указано транспортное средство, время выезда на объект, количество отработанных на объекте машино-часов, со стороны ответчика путевые листы подписаны представителем, чьи полномочия подтверждены приказом руководителя ООО "Монтажэнергострой" от 30.03.2018 N 49.

Доказательств возврата транспорта из аренды в спорный период, невозможности его использования по вине истца, ответчиком не приведено. Представленные истцом доказательства не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела факта передачи транспорта в аренду, частичного исполнения договора ответчиком, о чем свидетельствуют подписанный акт приема-передачи, акты оказанных услуг, составленные на основе подписанных путевых листов, частичная оплата в сумме 4000000 руб., суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований и наличия оснований для взыскания долга.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 641099 руб. 45 коп., начисленной за просрочку перечисления арендной платы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в п. 3.2 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1. договора).

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, расчет неустойки не оспорен, суд также обоснованно удовлетворил требования истца в части неустойки, начисленной в связи с нарушением срока и порядка внесения арендных платежей.

Доводы апеллянта о незаключенности договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Применение закона разъяснено в п.п. 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". В частности указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, также договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения по вопросу о заключенности договора при его фактическом исполнении сторонами даны в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку спорный договор сторонами исполнялся, транспорт использовался на объекте ответчика, что подтверждено материалами дела, в том числе путевыми листами, подписанными со стороны ответчика уполномоченными в силу приказа от 30.03.2018 N 49 ответственными за производства работ лицами, суд обоснованно указал на согласованность предмета договора и отсутствие оснований полагать договор незаключенным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на п.п. 1.5. договора, в силу которого датой начала аренды считается дата фактической передачи транспорта, датой окончания - дата возврата транспорта арендодателю. Как указано выше, доказательств возврата транспортных средств арендодателю материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). То обстоятельств, что путевые листы составлены с нарушением требований к их оформлению, не опровергает обоснованность вывод суда первой инстанции в отсутствие оснований полагать обязательства истца по представлению транспорта не исполненными.

Отклоняя доводы о наличии между сторонами фактических правоотношений по предоставлению истцом ответчику транспортных услуг, суд апелляционной инстанции учел условия п. 3.1. договора, которым определен порядок расчета арендной платы по формуле, в зависимости от фактического использования транспорта и отработанных машино-часов. В этой связи оформление сторонам правоотношений в том числе посредством подписания актов оказанных услуг и путевыми листами, что характерно для договоров транспортных услуг, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска при доказанности встречного представления со стороны истца.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу N А60-71933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова