Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 17АП-11380/19

г. Пермь

20 сентября 2019 г.

Дело N А50-11193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Лифтэнерго", - Ожегов А.В., паспорт, представитель по доверенности от 22.03.2019;

от ответчика, ПАО "Качаровский механический завод", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ПАО "Качаровский механический завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2019 года

по делу N А50-11193/2019

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску ООО "ЛифтЭнерго" (ОГРН 1095904016867, ИНН 5904218433)

к ПАО "Качаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057)

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛифтЭнерго" (далее - ООО "ЛифтЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (далее - ПАО "КМЗ", ответчик) о взыскании долга в размере 1 710 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 191 595 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 710 000 руб., неустойка в размере 191 595 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 016 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части взыскания неустойки, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО "КМЗ" в пользу ООО "ЛифтЭнерго", указывая на ее несоразмерность.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 между ПАО "КМЗ" (подрядчик) и ООО "ЛифтЭнерго" (субподрядчик) заключен договор N 00124-ФКР-17 на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт (далее - договор).

Цена договора составляет 6 300 000 руб. 00 коп., включая НДС 18% (п. 2.1 договора).

Пунктом 1.6 договора установлены сроки исполнения договора: начало - с даты заключения договора (п. 1.6.1 договора); окончание - не позднее 95 календарных дней с даты заключения договора N РТС223В171147 (Д) от 12.10.2017, N РТС223В171146 (Д) от 12.10.2017, N РТС223В171149 (Д) от 12.10.2017, N РТС223В171152 (Д) от 13.10.2017, N РТС223В171153 (Д) от 12.10.2017, N РТС223В171154 (Д) от 12.10.2017 (п. 1.6.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора, результаты выполненных по объекту работ оформляются актами КС-2, справками КС-3, актом приемки работ по объекту.

В соответствии с п. 6.5 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты направления уведомления о завершении работ по объекту предоставляет заказчику акт КС-2, справку КС-3, акт технического освидетельствования, журнал РД 11-05-2007, исполнительную документацию по объекту в 4 экземплярах (за исключением акта технического освидетельствования, исполнительной документации и журнала РД 11 -052007). Акты-КС-2 и Справки КС-3 составляются на работы, выполненные в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение 1 к договору). Журнал РД 1105-2007 предоставляется в оригинале, исполнительная документация по объекту предоставляется в 2 экземплярах (оригинал и копня).

Истец свои обязательства выполнил полностью надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 04.06.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 04.06.2018.

В соответствии с п. 2.6.2 договора оплата производится подрядчиком на основании подписанных сторонами договора форм КС-2 и КС-3 в течение 30-ти банковских дней с момента подписания вышеуказанных документов.

Однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, задолженность по расчету истца составила 2 410 000 руб.

Между истцом и ответчиком составлен соответствующий акт сверки взаимных расчетов за период 01.11.2017 - 04.02.2019, которым подтверждается данная сумма основной задолженности по договору.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2019 с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность с учетом начисленной неустойки. Претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330 ГК РФ и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, правомерности заявленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктами 11.3, 11.9 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, субподрядчик вправе потребовать у подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 действовавшей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 18.07.2018 по 31.05.2018, с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% годовых, составил 191 595 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований заявленных истцом в судебном заседании состоявшемся 20.06.2019, в связи с частичной оплатой задолженности и возражений ответчика).

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им было заявлено о необходимости снижения размера начисленных пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, однако указанное ходатайство не было рассмотрено судом.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, изложенное в отзыве на иск, который приобщен к материалам дела. Вместе с тем, данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в дело не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что уточненное заявление в его адрес не поступало, отклоняются, поскольку уточнение исковых требований было заявлено истцом устно в судебном заседании, состоявшемся 20.06.2019, на которое ответчик не явился. Также судом апелляционной инстанции учтено, что в результате уточнения истцом иска, требования были уменьшены, что не повлекло нарушения прав ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на иные правоотношения между истцом и ответчиком, в частности на нарушение истцом сроков выполнения работ не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на существо рассматриваемого спора.

С учетом изложенного решение суда от 24.06.2019 в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2019 года по делу N А50-11193/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева