Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 17АП-11380/19 по делу N А50-11193/2019

г. Пермь

18 июня 2020 г.

Дело N А50-11193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

с участием:

от истца, ООО "Лифтэнерго",- Ожегов А.В., паспорт, доверенность от 22.03.2019,

от ответчика, ПАО "КМЗ",- не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-11193/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛифтЭнерго" (ОГРН 1095904016867, ИНН 5904218433)

к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод", (ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛифтЭнерго" (далее - истец, ООО "Лифтэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (далее - ответчик, подрядчик ПАО "КМЗ") о взыскании долга в размере 2 410 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 198 578,46 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 по делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

09.12.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 302 523,50 руб., почтовых расходов в сумме 224 руб. 50 коп..

Определением суда от 06.02.2020 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., почтовые расходы в сумме 224 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно пунктам 4.2 и 4.4 оплата услуг в сумме 241 839 руб. 50 коп. поставлена в зависимость от положительного решения суда, а также фактического получения денежных средств, по сути является премированием (гонораром успеха, в связи с чем не подлежит взысканию.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

10.04.2020 от ответчика ПАО "КМЗ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 судебное заседание отложено на 16.06.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (302 523 руб. 50 коп.) является чрезмерной, пришел к выводу о том, что размер разумный представительских расходов по данному делу не может превышать 150 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор поручения на оказание юридической помощи от 21.03.2019 N 38-3, акт сдачи-приемки от 14.11.2019 N 001 оказанных услуг по договору поручения N 38-3 на оказание юридической помощи, платежное поручение от 26.03.2019, платежное поручение от 27.11.2019, платежное поручение от 27.11.2019 (почтовые расходы), квитанции, подтверждающие почтовые расходы.

Интересы истца в суде первой инстанций представлял Ожегов А.В., что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 20.05.2019, 20.06.2019.

Имеющиеся документы и установленные судом обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст.65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пунктам 4.2 и 4.4 оплата услуг в сумме 241 839 руб. 50 коп. поставлена в зависимость от положительного решения суда, а также фактического получения денежных средств, по сути является премированием, в связи с чем не подлежит взысканию, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, пунктом 2.1 договора определены этапы выполнения услуг:

1.ознакомление поверенного с документами, необходимыми для исполнения поручения по договору;

2. составление процессуальных документов (претензии, исковые заявления, дополнительные заявления и пояснения при необходимости,иные документы в соответствии с законодательством);

3. направление, подача процессуальных документов;

4. представление интересов в судебных инстанциях до (в зависимости от того, что наступит раньше) вступления решения по делу в законную силу, либо до заключения по делу мирового соглашения.

Пунктами 4.1-4.4 договора установлена стоимость услуг и порядок расчетов между сторонами.

Толкование ответчиком договора на оказание услуг не соответствует толкованию ст. 431 ГК РФ, поскольку из буквального толкования пунктов 4.1.-4.4. договора не следует, что сумма 241 839 руб. 50 коп. поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела, а установлен порядок оплаты услуг. Таким образом, договором установлено не право на получение вознаграждения, а срок исполнения обязательства по оплате услуг.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы ответчика в части чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом к взысканию, являются неразумными, снизил размер взыскиваемой суммы до 150 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 06.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2020 года по делу N А50-11193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева