Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-48313/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-96780/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО торговый дом "Техпроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019. по делу N А40-96780/19

вынесенное судьей Березовой О. А.,

по иску АО торговый дом "Техпроект"

к ООО "О'Кей"

о взыскании 552 266 руб. 36 коп.,

в присутствии:

от истца:	Крылов И.Ю. по дов. от 12.12.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО торговый дом "Техпроект" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "О'Кей" 552 266 руб. 36 коп., в том числе 441 899 руб. 79 коп. в оплату товара и 110 366 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период за период с 13.04.2016 по 08.04.2019.

Определением от 10 июля 2019 года по делу N А40-96780/19 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования оставил без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика явку не обеспечил, данное обстоятельство препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствии ответчика не является.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи со следующим.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, принимая во внимание процессуальные правила о недопустимости одновременного разрешения арбитражным судом тождественных споров разными судами, установил, что определением от 15.03.2019 в рамках дела N А40-59870/19-116-536 Арбитражным судом г. Москвы принято к производству аналогичное исковое заявление, при этом, суд указал, что по вышеуказанному делу окончательный судебный акт на дату рассмотрения настоящего дела не вынесен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем дело должно быть возбуждено производством. При этом по указанному делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу.

Кроме того, судом должно быть установлено тождество споров.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Следовательно, наличие тождественности спора и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения заявленного требования по существу предполагает полное совпадение указанных элементов спора.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дел N А40-96780/19 АО торговый дом "Техпроект" просит суд о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 84/13-ДП-Ф в размере 441 899,79 руб. по товарным накладным N RTUT00006682 от 05.05.2016 (счет-фактура N 6900 от 05.05.2016), N RTUT00007522 от 19.05.2016 (счет-фактура N 7785 от 19.05.2016) N RTUT00007004 от 11.05.2016 (счет-фактура N 7154 от 11.05.2016) N RTUT00007327 от 17.05.2016 (счет-фактура N 7484 от 17.05.2016), а также проценты, исчисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 13.04.2016 по 08.04.2019 в размере 110 366,57 руб.

Вместе с тем как в рамках дела N А40-59870/2019 рассматривался иск АО торговый дом "Техпроект" о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 84/13-ДП-Ф в размере 428 090,73 руб. по товарным накладным от 13.05.2016 г. N RTUT00007012, от 16.05.2016 г. N RTUT00007085, от 17.05.2016 г. NN RTUT00007326, RTUT00007233, RTUT00007207, RTUT00007325, RTUT00007244, RTUT00007358, от 24.05.2016 г. NN RTUT00007725, RTUT00007725, RTUT00009508, RTUT00009593, от 27.06.2016 г. N RTUT00009607, а также проценты, исчисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 16.05.2016 по 17.09.2018 в размере 85 531,98 руб.

Таким образом, из существа заявленных требований абсолютная тождественность исков не усматривается, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопрос по существу требования Общества суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ и направлению вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019. по делу N А40-96780/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова