Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-12041/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А07-35903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Флагман" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу N А07-35903/2018 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников недвижимости "Флагман" - Астафьев А.В. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ).

Товарищество собственников недвижимости "Флагман" (далее - ТСН "Флагман", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", ответчик) об урегулировании разногласий по существенным условиям при заключении договора энергоснабжения общедомового имущества N 020216450, перечисленные в "Протоколе окончательного урегулирования разногласий к проекту договора энергоснабжения N 020216450 между ООО "ЭСКБ" и ТСН "Флагман" от 08.05.2018", и считать договор заключенным на следующих условиях из протокола окончательного урегулирования разногласий:

Принять название договора энергоснабжения в следующей редакции:

"Договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 020216450 от "08" мая 2018 года".

"Принять дату заключения договора в следующей редакции:

Дата заключения договора - дата подписания договора последней из сторон договора".

В пункте 3.1 Приложения 1 к договору исключить понятие "исполнитель коммунальных услуг" в редакции ООО "ЭСКБ" и ввести понятие "исполнитель" в следующей редакции ТСН "Флагман":

"Исполнитель - Товарищество собственников недвижимости "Флагман", на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (МКД), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Братьев Кадомцевых, д. 5, корпус 1".

В пункте 3.2 Приложения 1 к договору исключить понятие "потребитель" в редакции ООО "ЭСКБ" и изменить понятие "потребитель" в следующей редакции ТСН "Флагман":

"Потребитель - собственник или пользователь помещений в МКД, приобретающий электроэнергию у Гарантирующего поставщика для собственных нужд".

Дополнить Приложение 1 к договору пунктом 3.3 о понятии "внутридомовые инженерные электрические системы" в следующей редакции ТСН "Флагман":

"Внутридомовые инженерные электрические системы - электрические распределительные сети и другое электрооборудование, являющееся общим имуществом собственников помещений в МКД, предназначенные для подачи электрической энергии от внешних электрических распределительных сетей до внутриквартирного электрооборудования, а также для подачи электрической энергии до сетей освещения мест общего пользования, а также до электрооборудования различных механизмов (лифты, противопожарная автоматика, насосы различного назначения, вентиляция и прочее)".

Дополнить Приложение 1 к договору пунктом 3.4 о понятии "коммунальная услуга" в следующей редакции:

"Коммунальная услуга - осуществление деятельности Исполнителя по подаче потребителям электрической энергии с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме".

Дополнить Приложение 1 к договору пунктом 3.5 о понятии "владелец объектов электросетевого хозяйства" в следующей редакции:

"Владелец объектов электросетевого хозяйства - организация, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены внутридомовые инженерные электрические системы, находящиеся в управлении Исполнителя. При этом Владелец объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать передаче электрической энергии на внутридомовые инженерные электрические системы и по требованию Исполнителя в установленные законодательством РФ сроки обязан предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства".

Принять пункт 1.1 договора в следующей редакции ТСН "Флагман":

"По договору энергоснабжения Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги".

Принять пункт 1.2 договора в следующей редакции:

"Точки поставки электрической энергии Исполнителя указаны в приложениях к "Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" между сетевой организацией и Владельцами объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства МКД.

В случае отсутствия Акта разграничения, то внешней границей электрических сетей, входящих в состав общего имущества дома, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности и точкой поставки электрической энергии - место соединения коллективных (общедомовых) приборов учета с электрической распределительной сетью, входящей в дом"

Принять пункт 2.1.1 договора в следующей редакции:

"Обеспечить поставку Исполнителю электрической энергии и мощности в точки поставки, указанные в Приложении N 7 к Договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В случае отсутствия Приложения N 7 (Акта разграничения), то внешней границей электрических сетей, входящих в состав общего имущества дома, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности и точкой поставки электрической энергии - место соединения коллективных (общедомовых) приборов учета с электрической распределительной сетью, входящей в дом".

Принять пункт 2.1.2 договора в следующей редакции:

"Обеспечить Исполнителю передачу электрической энергии соответствующей категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств в точки поставки электрической энергии, указанные в приложениях к "Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" между сетевой организацией и Владельцами объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства МКД, а в случае отсутствия Акта разграничения, то в места соединения коллективных (общедомовых) приборов учета с электрической распределительной сетью, входящей в дом".

Принять пункт 2.1.3 договора в следующей редакции:

"Ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять Исполнителю на электронную почти информацию о величине потребления электрической энергии (мощности) в целях содержания общего имущества в МКД по коллективным (общедомовым) приборам учета, а также информацию о величине потребления электрической энергии собственниками помещений по индивидуальным приборам учета, либо по нормативам потребления в случае отсутствия или выхода из строя приборов учета по формам Приложений N N 2, 2.1 и 2.2".

Принять пункт 2.1.4 договора в следующей редакции ТСН "Флагман":

"Обеспечить соответствие качества поставляемой электрической энергии требованиям ГОСТов, технических регламентов и действующего законодательства РФ в области электроснабжения до точек поставки электрической энергии".

Принять пункт 2.2.1 договора в следующей редакции ТСН "Флагман":

"Представители Гарантирующего поставщика и Сетевой организации имеют право доступа по предъявлению служебного удостоверения и соответствующего распоряжения руководства к электроустановкам общего домового имущества, а также к местам установки общедомовых коллективных приборов учета электрической энергии, в следующих случаях:

а) для проведения мероприятий по прекращению (ограничению) поставки (потребления) электрической энергии (мощности) в связи с нарушением Исполнителем условий Договора;

б) для составления (пересмотра) Приложения N "Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии";

в) для контроля за соблюдением установленных режимов и согласованных объемов энергопотребления, снятия контрольных показаний, проверки условий эксплуатации и сохранности приборов учета Исполнителя;

г) для обслуживания электрических установок и приборов учета, принадлежащих Сетевой организации, находящихся на территории Исполнителя;

д) для проведения замеров качества электрической энергии.

Принять пункт 2.2.2 договора в следующей редакции ТСН "Флагман":

"Требовать от Исполнителя в сроки, установленные действующим законодательством, предоставления данных общедомовых коллективных приборов учета электрической энергии".

Принять подпункт "з" пункта 2.3.5 договора в следующей редакции ТСН "Флагман":

"Обеспечивать проведение замеров на энергопринимающих устройствах (объектах электроэнергетики), в отношении которых заключен Договор, и предоставлять Сетевой организации информацию о результатах проведенных замеров в течение 3 рабочих дней с даты проведения соответствующего замера, кроме случаев наличия у Исполнителя системы учета, удаленный доступ к данным которой предоставлен Сетевой организации, при получении от Сетевой организации запроса о проведении контрольных или внеочередных замеров с учетом периодичности таких замеров, установленной законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, в том числе в соответствии с заданием субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике".

Принять пункт 2.3.8 договора в следующей редакции ТСН "Флагман":

"Допускать представителей Гарантирующего поставщика и Сетевой организации по предъявлению служебного удостоверения и соответствующего распоряжения руководства к электроустановкам общего домового имущества, а также к местам установки общедомовых коллективных приборов учета электрической энергии, для выполнения ими должностных обязанностей:

а) проведение мероприятий по прекращению (ограничению) поставки (потребления) электрической энергии (мощности) в связи с нарушением Исполнителем условий Договора;

б) составление (пересмотра) Приложения N 3 "Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии" и "Перечень точек поставки" (Приложение N За);

в) контроль за соблюдением установленных режимов и согласованных объемов энергопотребления, снятия контрольных показаний, проверки условий эксплуатации и сохранности приборов учета Исполнителя;

г) обслуживание электрических установок и приборов учета, принадлежащих Сетевой организации, находящихся на территории Исполнителя;

д) проведение замеров качества электрической энергии.

Принять пункт 3.1 договора в следующей редакции:

"Учет поставленной (потребленной) электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД осуществляется коллективными (общедомовыми) приборами учета, технические характеристики которых приводятся в Приложении N 3 "Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии".

При наличии допущенной в эксплуатацию автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) может производиться по данным автоматизированной системы".

Принять пункт 3.2 договора в следующей редакции:

"Объем электрической энергии, поставленной за расчетный период в МКД в целях содержания общего имущества в МКД, может определяться следующими способами:

а) на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, которые контролируют потребление электрической энергии внутридомовыми инженерными электрическими системами;

б) в случае выхода из строя коллективных (общедомовых) приборов учета, которые, контролируют потребление электрической энергии внутридомовыми инженерными электрическими системами - исходя из норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД согласно действующему законодательству РФ;

в) исходя из норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД согласно действующему законодательству РФ с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Принять пункт 3.3 договора в следующей редакции:

"В случае отсутствия или выхода из строя коллективных (общедомовых) приборов учета, которые контролируют потребление электрической энергии внутридомовыми инженерными электрическими системами объем электрической энергии, поставленной за расчетный период в МКД в целях содержания общего имущества в МКД, определяется исходя из норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД согласно действующему законодательству РФ.

В расчетном периоде, в котором восстановлен(ы) ранее вышедший(ие) из строя общедомовый(ые) прибор(ы) учета, объем электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома, определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 3.2 договора с даты восстановления общедомовых приборов учета".

Принять пункт 6.4 договора в следующей редакции:

"Гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение показателей качества и объема электрической энергии в точках ее поставки Исполнителю. При наличии своей вины, вины сетевой организации и Владельцев объектов электросетевого хозяйства, Гарантирующий поставщик возмещает причиненный Исполнителю реальный ущерб в порядке и размере, установленном действующим законодательством".

Принять пункт 10.1 договора в следующей редакции: "Договор вступает в силу со дня подписания договора последней из сторон договора и действует до 31 декабря 2019 года. На день подписания договора последней из сторон договора сторонами подписываются акты сверки показаний общедомовых узлов учета электрической энергии, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Дата и время начала исполнения сторонами обязательств по Договору - 00.00 часов с даты следующей за датой подписания договора последней из сторон договора".

Принять точки присоединения, указанные в Приложении 3 к договору, в следующей редакции ТСН "Флагман":

"Точки присоединения (поставки) 1,2,3 - ВРУ МКД".

В рамках урегулирования возникших между ТСН "Флагман" и ООО "ЭСКБ" разногласий по существенным условиям при заключении договора энергоснабжения общедомового имущества N 020216450 обязать ООО "ЭСКБ" урегулировать разногласия ТСН "Флагман" с ООО "Башкирэнерго" в составлении Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, Акта об осуществлении технологического присоединения и Акта организации коммерческого учета электрической энергии с учетом того, что границей балансовой принадлежности сетей электроснабжения ТСН "Флагман" и ООО "Башкирэнерго" является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности сторон является место соединения трех узлов учета потребляемой электрической энергии ТСН "Флагман" с двумя наружными кабельными линиями напряжением 0,4 кВ ООО "Башкирэнерго", входящими в многоквартирный дом (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 166-169, т. 2 л.д. 73-81).

Определениями суда от 06.03.2019 и от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домашний сервис", общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Домашний сервис", ООО "Башкирэнерго", третьи лица; т. 1 л.д. 185-186, т. 2 л.д. 43-44).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2019 в удовлетворении исковых требований ТСН "Флагман" к ООО "ЭСКБ" об урегулировании разногласий к договору энергоснабжения N 020216450 от 08.05.2018 отказано. Договор от 08.05.2018 N 020216450 принят в редакции ООО "ЭСКБ" (т. 2 л.д. 105-140).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСН "Флагман" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что название договора в редакции ответчика не противоречит действующему законодательству, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует тому обстоятельству, что истец не оказывает коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, их оказывает ответчик.

Коммунальных услуг на содержание общедомового имущества не бывает, так как услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги являются самостоятельными видами управления многоквартирным домом, а оплата коммунального ресурса, потребленного общедомовым имуществом, входит в состав оплаты собственниками помещений за услугу по содержанию и ремонту общего имущества.

Довод ответчика о том, что датой начала действия договора должна быть дата 01 октября 2017, несостоятельный, поскольку на указанную дату действовал договор от 01.05.2016 N 20216416, заключенный между ответчиком и ООО "Жилфондсервис". Доказательства того, что договор энергоснабжения с ООО "Жилфондсервис" и договор по передаче электрической энергии на многоквартирный дом, между ответчиком и ООО "Башкирэнерго", расторгнуты, материалы дела не содержат.

Заявитель жалобы считает, что ответчик, злоупотребив правом, навязывает истцу невыгодное условие договора оплачивать коммунальную услугу с 01.10.2017, при наличии действующего договора с ООО "Жилфондсервис".

Вывод суда первой инстанции о том, что товарищество собственников жилья в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ТСН "Флагман" не приобретает по заключаемому договору электроэнергию для оказания коммунальной услуги "электроснабжение" собственникам помещений в многоквартирном доме, ее собственники напрямую приобретают у ответчика, ТСН "Флагман" осуществляет только содержание энергопринимающих устройств, входящих в состав общедомового имущества.

Из протокола урегулирования разногласий к протоколу окончательного урегулирования разногласий от 18.05.2018 следует, что ответчик согласовал исключение понятия "исполнитель коммунальных услуг" в редакции ответчика и принял понятие "исполнитель" в редакции истца, следовательно спора по пункту 3 протокола не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что по тексту договора и приложений к нему понятие "потребитель" к ТСН "Флагман" не применяется, не соответствует тому обстоятельству, что ответчик в протоколе урегулирования разногласий к протоколу окончательного урегулирования разногласий от 18.05.2018 согласовал понятие "потребитель", которое соответствует пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и редакции истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что внутридомовые инженерные электрические системы не относятся к предмету регулирования заключаемого договора, основан на неправильном применении норм материального права, так как точки поставки электрической энергии находятся на границе балансовой и эксплуатационной ответственности внутридомовых инженерных электрических систем, являющихся общим имуществом, содержание которого осуществляет истец. Кроме того, приборы учета также являются составляющей частью внутридомовых инженерных электрических систем.

Кроме того, вывод суда первой инстанции не соответствует тому обстоятельству, что ответчик в протоколе урегулирования разногласий к протоколу окончательного урегулирования разногласий от 18.05.2018, согласовал дополнение в редакции истца.

Суд отклонил довод истца о дополнении договора понятием "коммунальная услуга" по причине того, что это понятие раскрывается в Правилах N 354, что противоречит тому обстоятельству, что истец по договору не приобретает электроэнергию для собственников помещений в целях оказания коммунальной услуги.

Кроме того, ответчик в протоколе урегулирования разногласий к протоколу окончательного урегулирования разногласий от 18.05.2018 согласовал предыдущую редакцию истца понятия "коммунальная услуга" из протокола разногласий от 04.12.2017.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности внесения истцом в Приложение дополнительного понятия "владелец объектов электросетевого хозяйства" основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Учитывая нормы пунктов 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 44 (далее - Основные положения), а также положения пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) истец считает возможным дополнить пунктом 3.5 Приложения 1 к договору понятием "владелец объектов электросетевого хозяйства".

Податель жалобы указывает, что редакция предмета договора истца соответствует пункту 28 Основных положений и более шире привлекает третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. Редакция предмета договора ответчика не отражает фактическое присоединение многоквартирного дома к сетям ООО "Башкирэнерго", так как наличие границы балансовой принадлежности ООО "Башкирэнерго" и общедомового имущества является спорным.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в отношении п. 1.2 договора о точках поставки электрической энергии, так как согласно Акту разграничения, смежный субъект не известен, то есть, не известен собственник или правообладатель спорной кабельной линии напряжением 0,4 кВ, соединяющей общедомовые сети с сетями владельца объектов электросетевого хозяйства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания"), присоединенными к сетям ООО "Башкирэнерго".

Согласно решению суда, точки поставки находятся на границе сетей многоквартирного дома и сетевой организации ООО "Башкирэнерго", что не соответствует фактическому присоединению.

Решение суда первой инстанции по пунктам 10, 11, 12 протокола (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора), не соответствует тому обстоятельству, что ответчик в протоколе урегулирования разногласий к протоколу окончательного урегулирования разногласий от 18.05.2018 согласовал предыдущую редакцию истца п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора из протокола разногласий от 04.12.2017.

Податель жалобы указывает, что принятый судом первой инстанции п. 2.1.4 договора в редакции ООО "ЭСКБ" не обязывает ответчика обеспечить соответствие качества поставляемой электрической энергии требованиям ГОСТов, технических регламентов и действующего законодательства в области электроснабжения до точек поставки электрической энергии, соответствующих пункту 2 Основных положений и пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Одновременно, принятое судом решение по п. 2.1.4. не соответствует тому обстоятельству, что ответчик в протоколе урегулирования разногласий к протоколу окончательного урегулирования разногласий от 18.05.2018, согласовал редакцию истца п. 2.1.4 из протокола окончательного урегулирования.

ТСН "Флагман" указывает, что решение суда первой инстанции по п. 2.2.1 договора не соответствует Основным положениям.

Довод ответчика, изложенный в протоколе урегулирования разногласий к протоколу окончательного урегулирования разногласий от 18.05.2018 о том, что спорный пункт соответствует пункту 173 Основных положений, несостоятельный, так как пункт 173 Основных положений регулирует порядок проверки расчетных приборов учета в плановом и внеплановом порядке, а не условие о беспрепятственном доступе сетевой организации только по предъявлению служебного удостоверения.

Довод ответчика о том, что понятие "соответствующего распоряжения руководства" не конкретизирует лицо, по распоряжению которого осуществляются мероприятия, несостоятельный, так как истцу не известна процедура осуществления сетевой организацией беспрепятственного доступа и ответчик ее в материалы дела не представил.

Истец считает возможным принять п. 2.2.2 договора в редакции ТСН "Флагман", так как величина потребления электрической энергии (мощности) для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется по показаниям двух из трех общедомовых узлов учета потребляемой электрической энергии, к которым присоединены только энергопринимающие устройства общего домового имущества, и иной информации для определения этой величины не требуется.

Податель жалобы считает возможным принять пп. "з" п. 2.3.5 договора в редакции ТСН "Флагман", так как понятие "исполнитель коммунальных услуг" в редакции ООО "ЭСКБ" для данного договора противоречит понятию "исполнитель", указанному в пункте 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Кроме того, сетевая организация не может требовать, а может только запрашивать о проведении контрольных или внеочередных замеров, так как не является собственником энергопринимающих устройств многоквартирного дома и между ТСН "Флагман" и ООО "Башкирэнерго" отсутствует договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Довод ответчика, изложенный в протоколе урегулирования разногласий к протоколу окончательного урегулирования разногласий от 18.05.2018 о том, что спорный пункт соответствует пункту 173 Основных положений, несостоятельный, так как в указанном пункте Основных положений речь идет о проверке расчетных приборов учета в плановом и внеплановом порядке, а не о беспрепятственном доступе сетевой организации только по предъявлению служебного удостоверения.

ТСН "Флагман" ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение по п. 3.1 договора нарушив пункты 136,137,152 Основных положений, так как автоматизированная система должна быть допущена в эксплуатацию.

Вывод суда первой инстанции о том, что предложенная истцом редакция п. 3.2 договора не предусматривает вычет объемов поставки электрической энергии собственниками и нанимателями жилых и собственниками нежилых помещений в этом доме, имеющим прямые договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком (другой энергосбытовой компанией), подключенным по схеме электроснабжения после общедомового (коллективного) прибора учета и противоречит предмету договора, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактической схеме присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного дома.

Согласно Однолинейной схеме распределения электрической энергии многоквартирного дома N 5/1 по ул. Братьев Кадомцевых в г. Уфа и Акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ноября 2016, составленный между ООО "Башкирэнерго" и ООО "Строительная компания", конструктивной особенностью электрических распределительных сетей многоквартирного дома является независимость друг от друга электроснабжения энергопринимающих устройств, присоединенных к каждой из трех точек поставки электрической энергии. Каждая точка поставки снабжена своим прибором учета электрической энергии.

Энергопринимающие устройства собственников нежилых помещений, которые имеют прямые договоры с ответчиком, присоединены до всех трех общедомовых приборов учета. То есть, общедомовые приборы учета не учитывают потребление электрической энергии собственниками нежилых помещений.

Довод ответчика о том, что объем потребляемой электрической энергии общедомовым имуществом, должен быть рассчитан как разность между объемом электрической энергии, установленным по показаниям общедомового прибора учета, и объемом, установленным по показаниям индивидуальных приборов учета собственников и нанимателей помещений, имеющих договоры энергоснабжения с ООО "ЭСКБ", не соответствует фактической схеме присоединения энергопринимающих устройств МКД.

Одновременно, этот довод ответчика противоречит пункту 43 Правил N 354 о раздельном учете электрической энергии общедомового имущества.

Податель жалобы, со ссылкой на части 9.1, 9.2, 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 44 Правил N 354, указывает, что способ определения объема потребления общедомовым имуществом, принятом судом первой инстанции в редакции ответчика, будет всегда больше, чем способ определения объема по нормативам потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, способ определения объема в редакции ответчика заранее делает невозможным выполнение п. 3.2 договора, так как общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение о распределении объема потребленного коммунального ресурса в размере превышения объема потребления коммунального ресурса, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирного дома, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, и в материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

В принятой судом первой инстанции редакции п. 3.3 договора объем электрической энергии, поставляемой по договору за расчетный месяц в многоквартирный дом на содержание общего имущества, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется исходя из норматива потребления электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом повышающего коэффициента. Однако, нормы материального права о применении повышающего коэффициента не существует, как не существует и величины повышающего коэффициента при этом.

Заявитель жалобы также считает, что п. 6.4 договора в редакции ООО "ЭСКБ" снимает ответственность гарантирующего поставщика за нарушение показателей качества и объема электрической энергии при передаче электрической энергии до точек поставки, что будет противоречить предмету договора и пунктам 28, 30 Основных положений.

Истец полагает, что предложенная ответчиком редакция п. 10.1. договора не может быть принята, поскольку, дата начала действия договора должна позволять истцу оплачивать потребленный ресурс одновременно с поставкой ресурса (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, принятая судом редакция позволяет в нарушение пункта 28 Основных положений в отношении одного и того же энергопринимающего устройства заключить два договора энергоснабжения.

Кроме того, суд первой инстанции не вынес решения в отношении Приложения N 3 к договору о точках присоединения. Определение об исправлении опечаток от 05.07.2019 принятую судом редакцию Приложения N 3 к договору не содержит.

Из Однолинейной схемы распределения электрической энергии многоквартирного дома N 5/1 по ул. Братьев Кадомцевых в г. Уфа и Акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ноября 2016, составленного между ООО "Башкирэнерго" и ООО "Строительная компания", следует, что ВРУ многоквартирного дома присоединено кабельными линиями напряжением 0,4 кВ к распределительному устройству РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции ТП-7279, принадлежащей ООО "Строительная компания", в связи с чем, довод ответчика о том, что точками присоединения (поставки) электроэнергии истцу являются точки 1, 2, 3 - ТП-7279, указанные в Приложении N 3 к договору, несостоятелен, так как ТП-7279 не является общим домовым имуществом. Точками присоединения (поставки), согласно пункту 8 Правил N 491, являются места соединения кабельных линий напряжением 0,4 кВ к коллективным приборам учета электрической энергии, то есть - 1, 2, 3 ВРУ МКД, если точки присоединения не указаны в акте разграничения.

В своем отзыве ООО "Башкирэнерго" подтверждает, что оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии до точек поставки (присоединения) вводно-распределительного устройства 1, 2, 3 - ВРУ МКД.

Одновременно, ответчик в протоколе урегулирования разногласий к протоколу окончательного урегулирования разногласий от 18.05.2018 согласовал редакцию истца по точкам поставки из протокола окончательного урегулирования.

Кроме того, суд первой инстанции не вынес решения обязать ответчика урегулировать разногласия ТСН "Флагман" с ООО "Башкирэнерго" в составлении актов разграничения, акта об осуществлении технологического присоединения и акта организации коммерческого учета электрической энергии.

Суд должен был рассмотреть уточнения исковых требований и в рамках урегулирования возникших между ТСН "Флагман" и ООО "ЭСКБ" разногласий по существенным условиям при заключении договора энергоснабжения общедомового имущества N 020216450 обязать ООО "ЭСКБ" урегулировать разногласия ТСН "Флагман" с ООО "Башкирэнерго" в составлении Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, Акта об осуществлении технологического присоединения и Акта организации коммерческого учета электрической энергии с учетом того, что границей балансовой принадлежности сетей электроснабжения ТСН "Флагман" и ООО "Башкирэнерго" является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности сторон является место соединения трех узлов учета потребляемой электрической энергии ТСН "Флагман" с двумя наружными кабельными линиями напряжением 0,4 кВ ООО "Башкирэнерго", входящими в многоквартирный дом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "ЭСКБ" и третьих лиц, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "ЭСКБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщен к материалам дела, ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСН "Флагман" письмом от 08.08.2017 N 4/17 обратилось в ООО "ЭСКБ" о заключении договора энергоснабжения общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа,ул. Братьев Кадомцевых, д. 5, к. 1.в связи со сменой способа управления и расторжением договора энергоснабжения с ООО "Жилфондсервис" (т. 1 л.д. 39).

Сопроводительным письмом от 20.10.2017 N 132/10/1-4909, ООО "ЭСКБ" направило истцу проект договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание имущества многоквартирного дома от 01.10.2017 N 020216450, который получен истцом 30.10.2017 (т. 1 л.д. 41).

В подписанном и направленном в адрес ответчика протоколе разногласий, истец предложил изложить п. 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2, пп. "з" п. 2.3.5, 2.3.8, 3.1, 3.2, 3.3, 6.4, 10.1, приложение N 1 к договору, в предложенной им редакции (т. 1 л. д. 48-56).

Ответчик направил в адрес истца подписанный протокол урегулирования разногласий к договору от 01.10.2017 N 020216450, в котором не согласился внести изменения в договор отдельных пунктов в редакции истца (т. 1 л.д. 57-67.

Сопроводительным письмом от 08.05.2018 N 39/18 истец направил в адрес ответчика подписанный протокол окончательного урегулирования разногласий к проекту договора и подписанный договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание имущества многоквартирного дома от 01.10.2017 N 020216450 (т. 1 л.д. 70-107).

Поскольку при заключении договора, подписанного истцом с протоколом разногласий, стороны не пришли соглашению по спорным пунктам договора, истец обратился в суд с требованием урегулирования разногласий.

Принимая условия спорного договора в редакции ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор энергоснабжения в редакции ответчика, соответствует действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Законом об электроэнергетике и принятыми в соответствии с ним Основными положениями.

Согласно пункту 3 статьи 37 Закона об электроэнергетике Основными положениями в числе прочего предусматриваются правила деятельности гарантирующих поставщиков; порядок их взаимодействия с субъектами розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии; правила заключения договоров между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров; структура нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность); порядок осуществления расчетов за электрическую энергию, в том числе при продаже по нерегулируемым ценам. Отношения по договору энергоснабжения регулируются Основными положениями в той части, в которой Гражданского кодекса Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 29 Правил N 491 управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 N 49-КФ16-590 действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Как следует из материалов дела, истец является исполнителем коммунальных услуг, в управлении которого находится многоквартирный дом, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (ответчиком).

Обязанность истца, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена пунктом 68 Основных положений, Правилами N 124.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора электроснабжения стороны не пришли к соглашению по ряду условий, в том числе по пунктам договора 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2, подпункту "з" пункта 2.3.5, пунктам 2.3.8, 3.1, 3.2, 3.3, 6.4, 10.1, приложения N 1 к договору.

Суд первой инстанции правомерно принял название договора в редакции ответчика, поскольку истец, как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, о чем указано выше.

Со ссылкой на пункт 68 Правил N 442, суд первой инстанции правомерно признал применимым к истцу, как стороне договора наименования: "исполнитель коммунальных услуг". Учитывая изложенное, не имеется оснований для изменения понятия "потребитель".

Апелляционный суд указывает, что ТСН "Флагман", будучи исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды с даты его регистрации - 25.07.2017, в связи с чем, отсутствие подписанного договора на дату 01.10.2017, не освобождает истца от оплаты фактически принятого коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, дата договора 08.05.2018, правомерно не принята судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения дополнительного понятия "внутридомовые инженерные системы" и "коммунальная услуга" в Приложение 1 к договору, учитывая наличие таковых понятий в Правилах N 354, Правилах N 124.

Также не имеется оснований для включения понятия "владелец объектов электросетевого хозяйства", учитывая, что сетевая организация не является стороной спорного договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции правомерно принял п. 1.1 договора в редакции ответчика, поскольку он не противоречит редакции, предложенной истцом, и более конкретно и полно отражает предмет договора, и наименование сторон, учитывая вышеизложенные выводы.

Из пункта 16.1 Правил N 861 следует, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. При этом для целей этих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

При осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, под границей участка заявителя понимается граница балансовой принадлежности, определенная в документах о технологическом присоединении к электрической сети соответствующего многоквартирного дома, а при их отсутствии, если соглашением сторон не предусмотрено иное, границей участка заявителя является место соединения питающей линии сетевой организации с ближайшим к такому нежилому помещению предусмотренным проектом на многоквартирный дом вводным устройством (вводно-распределительным устройством, главным распределительным щитом), установленным на вводе питающей линии в соответствующее здание или его обособленную часть.

Письмом от 06.03.2019 N УГЭС/10.2-1368 ООО "Башкирэнерго" в адрес истца для подписания направлены акт об осуществлении технологического присоединения и акт организации коммерческого учета электрической энергии от 15.02.2019 N 7279, в целях дальнейшего изменения акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ноября 2016, оформленного в отношении ООО "Строительная компания".

Учитывая изложенное, граница балансовой принадлежности, и соответственно точка поставки электроэнергии в спорный многоквартирный дом, должна определяться по акту об осуществлении технологического присоединения.

Формулировка п. 2.1.3 договора соответствует предмету договора и наименованию сторон, поле для внесения адреса электронной почты истца свободно для внесения информации.

Формы Приложений N 2, N 2.1, N 2.2 предусматривают предоставление информации о величине потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома. Кроме того, понятие "информация, необходимая для определения объема электрической энергии" шире, чем понятие "величина потребления электрической энергии" и охватывает в себе само понятие "величина".

Следовательно, для изменения редакции п. 2.1.3 договора оснований не имеется.

Формулировка ответчиком п. 2.2.1, 2.3.8 договора соответствует предмету договора и наименованию сторон. Кроме того, понятие "соответствующего распоряжения руководства" не конкретизирует лицо, по распоряжению которого осуществляются мероприятия, указанные в п. 2.2.1, 2.3.8 договора.

Формулировка ответчиком пп. "з" п. 2.3.5 договора соответствует предмету договора и наименованию сторон.

Учитывая изложенное, оснований для изменения указанных пунктов договора, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правомерно принял п. 2.2.2 договора в редакции ответчика, поскольку объем поставленной на общедомовые нужды электрической энергии определяется, как разница между показаниями общедомовых приборов учета и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях), а при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета - по среднемесячным объемам потребления или нормативам потреблений коммунальной услуги в соответствии с Правилами N 354.

Поскольку истец является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, он, в силу подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета. Соответственно, для определения ответчиком объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, помимо показаний общедомовых приборов учета, истец обязан предоставлять данные о показаниях индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно отклонил предложенную истцом редакцию п. 3.2 договора, поскольку она не предусматривает вычет объемов поставки электрической энергии собственникам и нанимателям жилых и собственникам нежилых помещений в этом доме, имеющим прямые договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком (другой энергосбытовой компанией), подключенным по схеме электроснабжения после общедомового (коллективного) прибора учета и противоречит предмету договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что п. 6.4 договора в редакции ответчика правомерно определяет ответственность гарантирующего поставщика в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, поскольку раздел объектов электроэнергетики между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии установлен актом разграничения балансовой принадлежности сторон.

Предложенная истцом редакция п. 10.1 договора не может быть принята, поскольку фактически договорные отношения между сторонами сложились с 01.10.2017.

Ссылка истца на то, что ТП-7279 не является общедомовым имуществом, подлежит отклонению, так как в соответствии с пунктом 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно принял спорные условия договора N 020216450 в редакции ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что истец не является исполнителем коммунальных услуг на содержание общедомового имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что на дату 01.10.2017 действовал договор от 01.05.2016 N 20216416, заключенный между ответчиком и ООО "Жилфондсервис", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из письма истца от 08.08.2017 N 4/17 следует, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Братьев Кадомцевых, д. 5, корп. 1, произведена смена способа управления (т. 1 л.д. 39). Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами. Таким образом, с 01.10.2017 истец состоял в фактических договорных отношениях по поставке электроэнергии на общедомовые нужды с ответчиком.

По указанному основанию отклоняются все соответствующие доводы жалобы.

Довод о том, что редакция предмета договора ответчика не отражает фактическое присоединение многоквартирного дома к сетям ООО "Башкирэнерго", так как наличие границы балансовой принадлежности ООО "Башкирэнерго" и общедомового имущества является спорным, подлежит отклонению, так как п. 1.1 договора в редакции ответчика, не снимает с ответчика, как гарантирующего поставщика, обязанности поставить электроэнергию и мощность в спорный многоквартирный дом с урегулированием всех вопросов по ее передаче, не возлагая обязанности по урегулированию таких вопросов на истца, как исполнителя коммунальных услуг.

Довод о том, что согласно Акту разграничения не известен собственник или правообладатель спорной кабельной линии напряжением 0,4 кВ, соединяющей общедомовые сети с сетями владельца объектов электросетевого хозяйства ООО "Строительная компания", присоединенными к сетям ООО "Башкирэнерго", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как п. 1.2 договора в редакции ответчика, не противоречит пункту 8 Правил N 491.

Довод о том, что решение суда первой инстанции по пунктам 10, 11, 12 протокола (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора), не соответствует тому обстоятельству, что ответчик в протоколе урегулирования разногласий к протоколу окончательного урегулирования разногласий от 18.05.2018, согласовал предыдущую редакцию истца п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора из протокола разногласий от 04.12.2017, подлежит отклонению, так как протокол урегулирования разногласий к протоколу окончательного урегулирования разногласий от 18.05.2018, со стороны истца не подписан.

По указанному основанию отклоняются иные соответствующие доводы жалобы.

Довод о том, что принятый судом первой инстанции п. 2.1.4 договора в редакции ООО "ЭСКБ" не обязывает ответчика обеспечить соответствие качества поставляемой электрической энергии требованиям ГОСТов, технических регламентов и действующего законодательства в области электроснабжения до точек поставки электрической энергии, соответствующих пункту 2 Основных положений и пункту 8 Правил N 491, подлежит отклонению, так как истец не лишен возможности переоформить акт об осуществлении технологического присоединения и акт организации коммерческого учета электрической энергии от 15.02.2019 N 7279, в целях дальнейшего изменения акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, с целью определения границы балансовой принадлежности.

По указанному основанию не принимается довод жалобы по п. 6.4 договора в редакции ООО "ЭСКБ".

Ссылка на то, что п. 2.2.2 договора возможно принять в редакции ТСН "Флагман", так как величина потребления электрической энергии (мощности) для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется по показаниям двух из трех общедомовых узлов учета потребляемой электрической энергии, к которым присоединены только энергопринимающие устройства общего домового имущества, и иной информации для определения этой величины не требуется, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления. По указанным основаниям не принимается и довод истца в отношении п. 3.2 договора.

Довод о том, что суд первой инстанции не вынес решения в отношении Приложения N 3 к договору о точках присоединения, судом апелляционной инстанции не принимается со ссылкой на пункт 144 Основных положений.

Довод о том, что суд первой инстанции не вынес решения обязать ответчика урегулировать разногласия ТСН "Флагман" с ООО "Башкирэнерго" в составлении актов разграничения, акта об осуществлении технологического присоединения и акта организации коммерческого учета электрической энергии, подлежит отклонению, так как истцом не представлено доказательств обращения к ООО "Строительная компания", как к владельцу электроустановки к которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства, с целью переоформления акта технологического присоединения, как рекомендовано третьим лицом в письме от 12.04.2019 N УГЭС/102-2290 (т. 2 л.д. 61).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу N А07-35903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова