Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 13АП-19160/19

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2019 г.

Дело N А56-35670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Чернокальцева Е.В. (доверенность от 15.04.2019)

от ответчика: Рогалева А.А. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19160/2019) ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-35670/2019 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Сертификации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее - ответчик) 144 330 руб. задолженности на основании договора от 19.11.2018 N150-Л, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании соглашения от 18.02.2018 N 005822.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 144330 руб. 00 коп. задолженности, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что между ним и истцом заключен договор N 150-Л от 19.11.2018 на проведение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы. Работы по указанному договору не выполнены в полном объеме. В адрес истца была направлена претензия N° 251/19 от 22.02.2019 с просьбой предоставить заключения, но результатам обследования по каждому лифту в рамках договора, а также разъяснена причина отказа в принятии работ и оплате по договору.

Истец представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 150-Л от 19.11.2018 на проведение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы. Договор заключен посредством проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может 6ыть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1.1 Договора ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, с целью определения возможности продления срока их безопасной эксплуатации и выдаче заключений по результатам оценки по адресам, указанным в адресном списке, выполняемых в соответствии с условиями договора, в полном объеме, строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем определяется по результатам проведения запроса котировок, зафиксированных протоколом N 221 от 01.11.2018, которая является твердой и составляет 144 330 руб., с учетом НДС 18%. Стоимость услуг ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал.

Согласно пункту 2.4 договора основанием для оплаты оказанных истцом работ являете акт приемки выполненных работ (предоставления счета, счета-фактуры и полного комплекта отчетной документации) ответчику, подписанный сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Договора истец обязан выдать заключение по каждом- лифту, которое должно содержать: краткие сведения о лифте, владельце, органе по сертификации; перечень выявленных при обследовании дефектов и неисправностей оборудования лифт, и устройств безопасности, с указанием срока устранения дефектов и неисправностей; результат расчета остаточного ресурса оборудования лифта с указанием сроков службы этого оборудования; рекомендации по приведению лифта в соответствие с применимыми требованиям! безопасности путем модернизации или замены лифта; условия возможного продления срока безопасной эксплуатации лифта, а также сpoки дальнейшей безопасной эксплуатации (службы) лифта.

В соответствии с подпункту 3 пункта 1.10 раздела I технического задания после выполнения работ исполнитель передает заказчику разработанную техническую документацию "Заключения о соответствии лифтов ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", а также документацию о выполненных работах: акт сдачи-приемки технической документации (выполненных работ); заключения о соответствии или не соответствии лифтов ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" с указанием продления срока их безопасной эксплуатации и рекомендаций по выполнению ремонтных работ;

Согласно подпункту 4 пункта 1.10 раздела 1 технического задания приемка выполненных истцом работ осуществляется ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения технической документации и документации о выполненных работах. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки технической документации или направит" исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Моментом перехода права собственности на техническую документацию является дата подписания акта сдачи-приемки технической документации сторонами.

После истечения указанного срока при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, представленной истцом. Требованиям договора, действующего законодательства Российской Федерации, нормативно-правовым документам города Санкт-Петербурга, государственным стандартам, рекомендациям, замечаниям согласующих инстанций, а также требованиям и указаниям ответчика.

19.12.2018 в соответствии с подпунктом 3 пункта 1.9 раздела 1 технического задания истец передал ответчику акт сдачи-приемки технической документной (выполненных работ) N 1600 и заключения по результатам обследования лифтов, отработавших назначенный срок службы согласно перечню, указанному в акте приема-передачи документов N 647/501.

Ответчик указанные документы принял, акт сдачи-приемки технической документации (выполненных работ) N 1600 не подписал.

24.12.2018 письмом N 2533/18 ответчик сообщил истцу, что представленные документы не могут быть приняты, так как в заключениях не обосновано продление срока эксплуатации, нет расчета технического состояния оборудования и металлоконструкций.

Ответным письмом N 294 от 26.12.2018 истец сообщил ответчику, что работы проведены в соответствии с пунктами 1.7. 1.8. 1.9 Технического задания. Расчеты технического состояния оборудования и металлоконструкций техническим заданием и договором не предусмотрено. 27.12.2018 вместе с письмом N294 истец дополнительно передал ответчику протоколы, на основании которых составлены заключения по результатам обследования лифтов, отработавших назначенный срок службы. Передача протоколов и письма N 294 подтверждается актом приема-передачи документов N 678/504.

Ответным письмом N 55/19 от 18.01.2019 ответчик повторно настаивал на предоставление истцом технического обоснования продления эксплуатации лифтов с учетом расчетов технического состояния оборудования и металлоконструкций по каждому лифту. -

Суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо ответчика от 24.12.2018 не может считаться мотивированным отказом от приемки работ, так как не содержит претензий по качеству, объемам и срокам выполненных работ.

Ответчик в письме N 2533/18 не указал на основании, каких пунктов договора,. технического задания, норм действующего законодательства он требует от истца обоснование продления срока эксплуатации лифтов и расчетов технического состояния оборудования и металлоконструкций.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы ответчика, поскольку ни из ответа на претензию, ни из отзыва на иск не представляется возможным установить, какие именно недостатки выявлены в предоставленном истцом исполнении, чтобы можно было проверить обоснованность возражений ответчика. Ответчик указывает на отсутствие некоего обоснования расчетов, но не поясняет, что он имеет в виду, какие именно предусмотренные законодательством или договором документы или сведения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем и качество письменных документов, подготовленных представителем истца, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, принцип разумности пределов понесенных расходов, обоснованно снизил размер судебных расходов до 20 000 руб.

От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, а именно: уровень сложности дела, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены частично, объем изученных и подготовленных документов, пришел к выводу о том, что заявленные расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 10 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-35670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр сертификации" 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина