Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-43651/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-81619/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019, принятое судьей Мороз К.Г. в порядке упрощенного производства по делу N А40-81619/19,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Символъ ЮГ" (ИНН 2320156530)

о взыскании неустойки в размере 203 085,41 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Символъ ЮГ" о взыскании неустойки в размере 203 085,41 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку геральдической продукции (знамена, штандарты, флаги и эмблемы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году N 90/ЭА/2016/ДГЗ/З от 12.02.2016.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Цена Контракта составляет 38 944 448 руб. (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта поставщик обязуется, в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Поставщиком товар должен быть поставлен в сроки, предусмотренные подпунктом 3.2.2. контракта: флаги для размещения на зданиях - по 1 апреля 2016 г.; государственные флаги Российской Федерации для воинских ритуалов - по 8 апреля 2016 г.

В соответствии с пунктом 6.6. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Как указал истец, срок поставки товара поставщиком нарушен.

Согласно пункту 10.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка составила 203 085,41 руб.

Поскольку требования об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара остались ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен срок направления претензии в адрес поставщика в порядке п. 11.4. контракта. Суд также принял во внимание, что ответчиком представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2016 по государственному контракту на поставку геральдической продукции (знамена, штандарты, флаги и эмблемы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году N 90/ЭА/2016/ДГЗ/З от 12.02.2016, в соответствии с которым задолженность между сторонами по отношению друг другу отсутствует.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В жалобе истец утверждает, что представление претензий в более поздние сроки, контрактом не установлены, что не влечет пресекательность указанного срока, в том числе и для права на обращение в суд. Истец также указывает на ничтожность такого положения контракта и считает, что оно прямо нарушает положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не может признать доводы истца обоснованными, и считает, что возражения истца не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Так, суд первой инстанции в решении справедливо исходил из того, что согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд установил, что в материалы дела истцом представлена претензия N 212/6/718, а также список почтовых отправлений N 44 от 25.05.2018.

Согласно конверту и трек-номеру (отчёт об отслеживании) почтового отправления 11916023049000, претензия от истца было принято в отделении связи г. Москвы 28.05.2018, а получена ответчиком в г. Сочи 07.06.2018, то есть, претензия была отправлена ответчику спустя 20 (Двадцать) месяцев после истечения срока предъявления претензии, предусмотренного контрактом.

Поддерживая в данной части решение суда, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что спорный контракт был размещен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ на электронной площадке и все условия, в том числе спорное условие (п. 11.4) утверждено самим же истцом, а ответчик, как участник закупки, согласился с такими условиями, подписав данный контракт.

Стороны в момент заключения контракта приняли его условия обоюдно и в полном объеме, не воспользовавшись пунктом 1 статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации об урегулирование разногласий при заключении договора поставки. Кроме того, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено условие о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Кроме того, ответчик предоставил суду письмо-справку за исх.N 300/1460 от 30.09.2016 от истца за подписью начальника службы Душна А.В. (Военно-геральдической службы Вооруженных сил Российской Федерации Министерства обороны Российской Федерации). В данном письме начальник службы подтвердил, что "претензий к ответчику по объёму и качеству поставленного товара, а также по срокам поставки не имеется".

Истец в апелляционной жалобе обратил особое внимание на акт сверки взаимных расчетов, и указал, что такой акт подтверждает лишь факт произведенных расчетов по государственному контракту, и не призван подтвердить или опровергнуть факт наличия неустойки.

Однако вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции обосновано принял во внимание представленный ответчиком двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2016 по государственному контракту на поставку геральдической продукции (знамена, штандарты, флаги и эмблемы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году N 90/ЭА/2016/ДГЗ/3 от 12.02.2016, в соответствии с которым задолженность между сторонами по отношению друг другу также отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-81619/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан