Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 12АП-10211/19

г. Саратов

23 сентября 2019 г.

Дело N А12-21672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" Егорова О.И., действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" (400032, г. Волгоград, ул. Химзаводская, д. 21, эт. 2, каб. 20, 21, 22, ОГРН 1153443016121, ИНН 3459063184)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2019 года о возврате встречного искового заявления по делу N А12-21672/2019 (судья Сейдалиева А.Т.)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" (400032, г. Волгоград, ул. Химзаводская, д. 21, эт. 2, каб. 20, 21, 22, ОГРН 1153443016121, ИНН 3459063184)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" (400002, г. Волгоград, ул. Рабочая, 6, ОГРН 1063460050312, ИНН 3446020377)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" (далее - ООО "Спецюгстрой", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" (далее - ООО "Волгоремконструктмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 04.05.2017 в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 100 000 руб.

ООО "Волгоремконструктмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО "Спецюгстрой" о взыскании задолженности по договору субподряда от 17.05.2017 N М-СВ-200/С 1 497 756 руб. 32 коп., неустойки в сумме 149 775 руб. 63 коп.

05 августа 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области требования первоначального иска удовлетворены в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2019 года по делу N А12-21672/2019 встречное исковое заявление возвращено ООО "Волгоремконструктмонтаж" на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве основания для вынесения определения о возврате встречного искового заявления суд первой инстанции констатировал нецелесообразность совместного рассмотрения исков и различие предмета и основания, по которым предъявлены первоначальный и встречный иски.

ООО "Волгоремконструктмонтаж", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ООО "Волгоремконструктмонтаж" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03 сентября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, сославшись на часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировал, что предметы и основания, по которым предъявлены первоначальный и встречный иски, различны, в первоначальном иске заявлены требования о взыскании долга по договору займа, а по встречному иску - требования о взыскании задолженности по договору подряда.

В апелляционной жалобе ООО "Волгоремконструктмонтаж" ссылается на нарушение его права на защиту. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспоренном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеет место связанность первоначальных требований по договору займа и по договору подряда, так как договоры займа носили целевой характер. Также, судом нарушены нормы процессуального права, а именно вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен после вынесения решения по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Спецюгстрой", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления законно и обоснованно.

Рассмотрев поступившее встречное исковое заявление, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно и ведёт к усложнению процесса, при этом заявленные требования не исключают возможности их рассмотрения независимо друг от друга.

Основания, по которым предъявлены первоначальный и встречный иски, не связаны друг с другом, круг фактических обстоятельств и также объем доказательств, подлежащих установлению и исследованию для правильного разрешения возникших споров, существенно отличаются.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что вышеизложенное в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалованном определении, нет.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. К встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии вышеуказанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятие встречного искового заявления для рассмотрения его совместно с первоначальным иском требует наличия одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ООО "Волгоремконструктмонтаж" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков отнесено к усмотрению суда.

Судом первой инстанции установлено, что предметы и основания по которым предъявлены первоначальный и встречный иски различны, предметом первоначального спора является взыскание задолженности, процентов по договору займа, тогда как во встречном иске предметом является взыскание денежных средств и пени по договору подряда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно счёл, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным. Правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО "Волгоремконструктмонтаж" определением от 06 августа 2019 года на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Волгоремконструктмонтаж" ссылается на нарушение норм арбитражного процессуального законодательства, а именно суд разрешил вопрос о принятии встречного иска после вынесения решения по первоначальному делу.

Исходя из системного толкования положений статей 125, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возвращении встречного иска должен быть рассмотрен до разрешения спора по существу.

Основанием для возврата встречного иска послужил не факт рассмотрения дела по существу, а отсутствие в данном случае необходимых оснований для его принятия к производству и совместного рассмотрения с первоначальным иском, поскольку предметы и основания по которым предъявлены первоначальный и встречный иски различны. В первоначальном иске заявлены требования о взыскании долга в рамках договора займа, в то время как по встречному иску заявлены требования о взыскании задолженности в рамках договора подряда Указанное приведёт к неоправданному затягиванию судебного разбирательства и усложнит судебный процесс.

Проанализировав характер и содержание встречного иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в данном случае необходимых оснований для его принятия к производству и совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Основания, по которым предъявлены первоначальный и встречный иски, не связаны друг с другом, круг фактических обстоятельств и также объём доказательств, подлежащих установлению и исследованию для правильного разрешения возникших споров, существенно отличаются.

Наличие препятствий для обращения с самостоятельным иском ООО "Волгоремконструктмонтаж" не приведено, судом апелляционной инстанции такие препятствия не установлены.

Кроме того, по настоящему делу 05 августа 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области уже принято решение по существу первоначального спора, которое на настоящий момент не отменено, в связи с чем процессуальная целесообразность в отмене обжалуемого ответчиком определения отсутствует.

В рассматриваемом случае отмена определения о возвращении встречного искового заявления не приведёт к восстановлению процессуального статуса ответчика, как истца по встречному иску.

Апелляционной коллегией довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены права сторон тем, что вопрос о возврате встречного искового заявления рассмотрен без их участия, признаётся несостоятельным.

В силу части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьёй единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что посредством возвращения встречного искового заявителя суд первой инстанции нарушил предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на защиту, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска (статья 8 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в порядке, предусмотренном статьёй 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

В обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции разъяснил, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение иска не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в определении. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2019 года о возврате встречного искового заявления по делу N А12-21672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура