Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 08АП-10357/19

город Омск

23 сентября 2019 г.

Дело N А46-20494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10357/2019) общества с ограниченной ответственностью "ВодТехПром" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2019 по делу N А46-20494/2018 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "ВодТехПром" (ИНН 5506200042, ОГРН 1075543000686) о взыскании 11 409 рублей 72 копеек и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВодТехПром" к акционерному обществу "Омскэлектро" о взыскании 189 360 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВодТехПром" - Нурланов А.З. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 10.01.2019);

от акционерного общества "Омскэлектро" - Гусева М.В. (личность удостове6рена паспортом, по доверенности N 06-10/98юр от 15.08.2019).

установил:

Акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВодТехПром" (далее - ООО "ВодТехПром", ответчик) о взыскании 11 409 руб. 72 коп., из которых 11 200 руб. 48 коп. - основной долг по договору на оперативное обслуживание электрооборудования и электрических сетей N 212-2/17 от 01.02.2017, 209 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2018 с продолжением их начисления с 01.11.2018 по день фактического погашения задолженности, а также о взыскании 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

От ООО "ВодТехПром" поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 189 360 руб. 95 коп. убытков, причиненных неисполнением АО "Омскэлектро" обязательств по договору на оперативное обслуживание электрооборудования и электрических сетей N 212-2/17 от 01.02.2017.

Решением от 19.06.2019 по делу N А46-20494/2018 Арбитражный суд Омской области первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "ВодТехПром" в пользу АО "Омскэлектро" 11 409 руб. 72 коп., из которых 11 200 руб. 48 коп. - основной долг по договору на оперативное обслуживание электрооборудования и электрических сетей N212-2/17 от 01.02.2017, 209 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2018 с продолжением их начисления с 01.11.2018 по день фактического погашения задолженности, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВодТехПром" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на неисполнение со стороны АО "Омскэлектро" обязательств, предусмотренных условиями договора, что послужило основанием для отказа от подписания актов приемки услуг и их оплаты. Податель жалобы обращает внимание, что ООО "ВодТехПром" обращался к АО "Омскэлектро" с требованием выполнить работы по восстановлению электроснабжения по двум КЛ-10 кВ от I и II СМРУ 10кВ РП-770 в письме 23.03.2018 и на то, что фактически работы по восстановлению энергоснабжения и подключению прибора учета осуществлены АО "Омскэлектро" 25.12.2018, после чего осуществлено технологическое присоединение, оформленное актом.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Омскэлектро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ВодТехПром" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Омскэлектро" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

01.02.2017 между АО "Омскэлектро" (исполнитель) и ООО "ВодТехПром" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по оперативному обслуживанию N 212-2/17 (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оперативному обслуживанию трансформаторной подстанции с диспетчерским номером 7465, в составе 4-х присоединений: выключатель нагрузки ВН-10 кВ на Т-1 630кВа, выключатель нагрузки ВН-10 кВ на Т-2 630 кВа, КЛ-10 кВ РП 770-ТП 7465/1/3 АСБ 3*95, КЛ-10 кВ РП 770-ТП 7465/2/4 АСБ 3*95, расположенной по адресу: г. Омск, в 70 метрах на северо-запад относительно зданию по ул. 5-я Кордная, д. 1 (далее - электроустановка), а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В рамках договора услуги по оперативному обслуживанию состоят из комплекса работ по: осуществлению оперативного обслуживания в круглосуточном дежурном режиме; осмотру электроустановки при технологических отказах с последующим уведомлением заказчика о выявленных причинах нарушения работы электроустановки; выполнении необходимых оперативных переключений; проверки оборудования при технологических отказах; выводу в ремонт оборудования по заявке и вводу в работу после ремонта; фазировке кабелей (пункт 2.4 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору устанавливается согласно калькуляции (тарифа), действующей у исполнителя на момент оказания услуги и на дату заключения договора составляет в год - 65 322 руб. 72 коп., в том числе НДС - 9964 руб. 48 коп. (пункт 3.1 договора).

Периодом платежа по договору является календарный месяц. Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать затраты на оперативное обслуживание по договору равными долями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 - 5.2 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, передает заказчику счет на оплату услуг и акт о приемке оказанных услуг. Заказчик проверяет представленный исполнителем акт о приемке оказанных услуг в течение 10 рабочих дней после получения, подписывает акт о приемке оказанных услуг или передает мотивированный отказ, с указанием причин отказа.

В случае не представления в адрес исполнителя подписанного акта о приемке оказанных услуг или мотивированного письменного отказа от приемки оказанных услуг, данные услуги считаются принятыми в полном объеме. При наличии письменных претензий в отношении качества оказанных услуг и иных претензий, связанных с оказанием услуг по договору, стороны составляют акт, в котором указывают недостатки оказанных услуг. Претензии заказчика по поводу недостатков, не указанных в акте, исполнителем не принимаются (пункт 5.4, 5.5 договора).

Как указывает истец, АО "Омскэлектро" надлежащим образом исполняло обязательства, предусмотренные условиями договора, в июне и июле 2018 года оказало услуги по оперативному обслуживанию ТП-7465 на общую сумму 11 200 руб. 48 коп.

ООО "ВодТехПром" оплату оказанных по договору услуг за период июнь-июль 2018 года не произвело, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11 200 руб. 48 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Истец, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по 31.10.2018 в размере 209 руб. 24 коп.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком результата не принесли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО "ВодТехПром", в свою очередь, обратилось в суд с встречным исковым заявлением к АО "Омскэлектро" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 212-2/17.

19.06.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

ООО "ВодТехПром" ссылается на неисполнение со стороны АО "Омскэлектро" обязательств, предусмотренных условиями договора N 212-2/17, что послужило основанием для отказа от оплаты услуг. В подтверждение изложенных обстоятельств ООО "ВодТехПром" представило заявку от 23.03.2018 о восстановлении электроснабжения, ответ АО "Омскэлектро" от 17.05.2018 N 20-11/7008, уведомление от 09.10.2018 N 09-10/18 о приостановлении исполнения обязательства по договору до момента полного исполнения обязательств АО "Омскэлектро".

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, исходя из толкования условий спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, заключенный сторонами договор об оказании услуг по оперативному обслуживанию N 212-2/17 является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 429.4 "Договор с исполнением по требованию (абонентский договор)", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обязанность заказчика оплатить услуги, оказанные по договору об оказании услуг по оперативному обслуживанию N 212-2/17 от 01.02.2017 в июне, июле 2018 года, возникла после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Статьей 429.4 ГК РФ определено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за расчетный период, независимо от того, что объем встречного исполнения в расчетных периодах может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что сторонами договора об оказании услуг по оперативному обслуживанию N 212-2/17 предусмотрена ежемесячная плата за оперативное обслуживание электрооборудования без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной период, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема услуг. При этом абонентская плата включает не только стоимость оказываемых услуг, но и поддержание ресурсов, в данном случае трудовых, в состоянии постоянной готовности оказать услуги по требованию заказчика.

Сведения, позволяющие сделать вывод об утрате интереса к исполнению договора, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомления от 09.10.2018 N 09-10/18 о приостановлении со стороны ООО "ВодТехПром" исполнения обязательства по оплате, предусмотренного условиями договора об оказании услуг по оперативному обслуживанию N 212-2/17, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное уведомление направлено после истечения сроков исполнения обязательства по оплате за июнь, июль 2018 года.

Кроме того, обязательства по восстановлению электроснабжения ООО "ВодТехПром" и подключения приборов учета АО "Омскэлектро" исполнено.

Поскольку пунктом 4.2 спорного договора предусмотрена обязанность по оплате за оперативное обслуживание ежемесячно вне зависимости от оказанного объема услуг, исковые требования о взыскании 11 200 руб. 48 коп. задолженности за услуги, оказанные в июне, июле 2018 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемом истцом размере с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Как было указано выше, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с АО "Омскэлектро" 189 360 руб. 95 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, которое, по мнению ответчика, выразилось в несвоевременном восстановлении электроснабжения по двум линиям и замене прибора учета, лишившем ООО "ВодТехПром" возможности осуществить переход на первую ценовую категорию. Размер предъявленных ко взысканию убытков определен ответчиком в виде разницы между размером платы за энергию по третьей и первой ценовой категории.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "ВодТехПром" в спорный период с соответствующим заявлением о переходе на иную ценовую категорию к гарантирующему поставщику не обращалось и ему не было отказано в изменении ценовой категории. Более того, из письма ООО "Омская энергосбытовая компания", приложенного к дополнительным пояснениям, следует, что обращение поступило гарантирующему поставщику только 14.01.2019.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что 22.02.2018 ООО "ВодТехПром" обратилось в АО "Омскэлектро" с заявкой на уменьшение мощности. Заявителю в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, были выданы технические условия ТУ 276/18, в рамках которых заявитель осуществляет электроснабжение объекта (с учетом снижения максимальной мощности выполнить по существующей схеме (от собственной 2 БКТП - 7465); сетевая организация - осуществляет фактическое присоединение объекта после выполнения заявителем технических условий.

По мнению ООО "ВодТехПром", именно АО "Омскэлектро" обязано было осуществить работы по восстановлению электроснабжения с заменой прибора учета.

Между тем, по договору N 212-2/17 АО "Омскэлектро" осуществляет вывод в ремонт и ввод электрооборудования в работу после ремонта. Проведение ремонтных работ, установка прибора учета осуществляется собственником электрооборудования самостоятельно, либо при отсутствии соответствующего допуска и персонала с использованием привлеченного персонала.

Утверждение ООО "ВодТехПром" о том, что осуществить работы по восстановлению электроснабжения 2БКТП-7465 по двум КЛ-10 кВ от I и II СМРУ 10кВ РП-770 с заменой прибора учета на новый силами иных организаций не имелось возможности в связи с отсутствием доступа к оборудованию и линиям передач, противоречит материалам дела и, в частности, представленному самим ответчиком письму ООО ПСФ "Вега" без номера и даты (приложено к отзыву на иск от 15.01.2019), из которого следует, что отказ продиктован не отсутствием возможности доступа, как такового, а только необходимостью несения для получения доступа дополнительных временных и финансовых расходов, которые ООО ПСФ "Вега" сочло нецелесообразными.

Таким образом, нарушение обязательств по договору N 212-2/17 в спорный период со стороны АО "Омскэлектро" судом не установлено. При этом осуществление ООО "ВодТехПром" оплаты по третьей ценовой категории обусловлено прежде всего отсутствием в спорный период соответствующего заявления в адрес гарантирующего поставщика. Действия АО "Омскэлектро" отказ в переходе на иную ценовую категорию для ООО "ВодТехПром" не повлекли ввиду отсутствия соответствующего заявления от ООО "ВодТехПром" в адрес гарантирующего поставщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодТехПром" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2019 по делу N А46-20494/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая