Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 18АП-12931/19

г. Челябинск

20 сентября 2019 г.

Дело N А07-10765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганиева Даниса Фидаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 по делу N А07-10765/2019 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ганиеву Данису Фидаевичу (далее - ответчик, ИП Ганиев Д.Ф.) о взыскании задолженности в размере 262 458 руб. 88 коп., пени в размере 91 131 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2019 исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с ИП Ганиева Д.Ф. взысканы основной долг в размере 171 746 руб. 69 коп., пени в размере 24 632 руб. 30 коп. (л.д. 88-95).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Ганиев Д.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании задолженности удовлетворить в размере 50 369 руб. 82 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что за 2017 год ответчик перечислил истцу по чеку-ордеру N 4949 от 29.09.2017 денежные средства в сумме 67 159 руб. 76 коп. За 2018 год ответчик перечислил истцу по чекам-ордерам N 2249 от 07.06.2018, N 2076 от 27.06.2018, N 4726 от 01.10.2018, N 177 от 21.12.2018 денежные средства, достаточные (с учетом переплаты) для погашения обязательства по внесению арендной платы в общей сумме 75 674 руб. 56 коп. Кроме того, за 1 квартал 2019 года платежным поручением N 2237 от 21.03.2019 истцу перечислены денежные средства в сумме 18 810 руб. 39 коп. Узнав о том, что денежные средства, предназначенные для погашения задолженности по арендной плате за 2017 год, 1-3 кварталы 2018 года использованы истцом не по назначению, а именно зачтены с 1 квартала 2013 года по 3-4 кварталы 2014 года, ответчик обратился к Комитету с заявлениями о зачислении вышеназванных перечислений денежных средств (вх.N 2737 от 30.11.2018, вх.N 951 от 10.04.2019) для погашения задолженности по арендной плате за 2017, 2018 годы, соответственно. Однако обращения ответчика остались без внимания. Поскольку указанные суммы подлежали зачету исключительно по названному назначению, с ответчика подлежала взысканию задолженность по арендной плате за 2-4 кварталы 2016 года в размере 50 369 руб. 82 коп. Также податель жалобы считает необходимым применить к подлежащему взысканию размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитетом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ИП Ганиевым Д.Ф. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 между Комитетом (арендодатель) и ИП Ганиевым Д.Ф. (арендатор) заключен договор аренды N 2752 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (л.д. 9-10), согласно которому арендодатель совместно с балансодержателем, на основании постановления главы администрации городского округа город Нефтекамск от 01.04.2008 N 1006 передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты муниципального нежилого фонда: нежилые помещения на 1 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: г. Нефтекамск, ул. Дзержинского, 1, общей площадью 118,0 кв. м, для использования в целях оказания юридических услуг населению (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, он вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более). Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 17.03.2008 и действуют до 01.03.2009 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 договора расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа, оформляется в виде приложения к договору и являются неотъемлемой его частью.

По условиям п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств на счет Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату. Налог на добавленную стоимость вносится арендатором в указанный выше срок в соответствующий бюджет с полной суммы квартальной арендной платы.

При невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2.1 договора).

По акту приема-передачи от 17.03.2008 объект аренды передан арендатору (л.д. 12).

07.12.2010 сторонами к договору подписано изменение N 2, которым площадь помещений изменена с 118 кв. м на 54,9 кв. м. Также срок действия договора аренды продлен на 11 месяцев до 01.01.2011 (л.д. 13).

Как указал истец, после 01.01.2011 ответчик продолжил пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно расчету арендной платы с 01.01.2015 размер квартальной арендной платы составляет 16 789 руб. 94 коп., с 01.01.2017 размер квартальной арендной платы составляет 16 789 руб. 94 коп., с 01.01.2018 - 18 810 руб. 39 коп. (л.д. 16-18).

Указав, что в период с 3 квартала 2014 года по 3 квартал 2018 года ответчиком нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 262 458 руб. 88 коп., истец в адрес ответчика направил претензию от 16.05.2018 N 1095 с требованием в течение 30 дней погасить задолженность по арендной плате и пени, а также предложил расторгнуть договор аренды N 2752 от 17.03.2008 в течение 30 дней (л.д. 7-8).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон в качестве основанных на договоре аренды нежилого помещения, действие которого продлено на неопределенный срок. Установив задолженность ответчика по внесению арендных платежей, суд признал правомерными требования о взыскании основного долга и договорной неустойки. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга и штрафных санкций, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, который признан пропущенным по требованиям за период с 3 квартала 2014 года по 1 квартал 2016 года. Отклоняя доводы ответчика о частичном погашении задолженности за указанный период, суд счел правомерным отнесение произведенных ответчиком платежей за задолженность, возникшую у ответчика с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года, а также частично на 4 квартал 2014 года.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 2752, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о продлении договорных отношений сторон на неопределенный срок сделаны без учета особенностей предоставления в аренду муниципального имущества.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона о защите конкуренции.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013) до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, ранее заключенных до 01.07.2008 вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Изначально анализируемый договор N 2752 был заключен 17.03.2008 без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. После истечения срока действия договора аренды (01.03.2009) нежилое помещение не было возвращено арендодателю и договор возобновлен на неопределенный срок.

Доказательств отсутствия оснований для досрочного расторжения договора и отнесения ИП Ганиева Д.Ф. к категории субъектов предпринимательской деятельности, имеющих право перезаключения на новый срок договоров аренды без проведения публичных процедур на момент заключения изменения N 2 от 17.12.2010 к договору арендыN 2752, материалы дела не содержат.

Кроме того, оформление сторонами 17.12.2010 изменения N 2 к договору аренды, фактически свидетельствует о заключении нового договора аренды.

Названным соглашением изменена площадь помещений с 118 кв. м на 54,9 кв.м и соответственно, сторонами изменен объект аренды и размер арендной платы. Поскольку, исходя из положений статей 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны изменили существенные условия сделки, ими фактически заключен новый договор и прекращено действие ранее продленного на неопределенный срок договора аренды. При этом, из содержания оформленного соглашением об изменении N 2 договора аренды не следует, что он заключен с соблюдением приведенного выше публичного порядка.

По смыслу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор не влечет правовых последствий, не может быть продлен на неопределенный срок и регулировать спорные правоотношения по взысканию арендной платы за период с 3 квартала 2014 года по 3 квартал 2018.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено фактическое использование предпринимателем нежилых помещений муниципального фонда площадью 54,9 кв.м., возврат которых не был произведен после фактического прекращения договора арендыN 2752 заключением нового договора. Факт временного пользования ИП Ганиевым Д.Ф. спорными нежилыми помещениями в период с 3 квартала 2014 года по 3 квартал 2018 года, подтвержден материалами дела и спорным не является.

Поскольку извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения противоречит принципу, сформулированному в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений статей 622, 614, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, у арендодателя имеется право потребовать от ответчика внесения арендной платы.

Ее расчет произведен в соответствии с методикой определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа город Нефтекамск. В соответствии с расчетом истца (формула которого и значение примененных коэффициентов не являются спорными), задолженность ИП Ганиева Д.Ф. по арендной плате за пользование нежилыми помещениями, общей площадью 54,9 кв. м. составила 262 458 руб. 88 коп. за период с 3 квартала 2014 года по 3 квартал 2018 года.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 40).

Материалами дела подтверждено, что обращение с иском Комитетом произведено 05.04.2019 (л.д. 4-5). 16.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 7).

Учитывая условия пункта 3.3 договора аренды о сроке оплаты, выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 3 квартала 2014 года по 1 квартал 2016 года являются правильными.

Согласно справочному расчету истца, долг по арендной плате за период с 2 квартала 2016 г. по 3 квартал 2018 г. составляет 171 746 руб. 69 коп. Признавая правильность названного расчета, суд первой инстанции признал обоснованным отнесение произведенных ИП Ганиевым Д.Ф. в 2017 -2018 году платежей на задолженность с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 (частично).

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что перечисления по чекам-ордерам N 4949 от 29.09.2017 в сумме 67 159 руб. 76 коп., N 2249 от 07.06.2018 в сумме 18 810 руб. 59 коп., N 2076 от 27.06.2018 в сумме 18 810 руб. 59 коп., N 4726 от 01.10.2018 в сумме 19 243 руб. 39 коп. были произведены без указания периода погашаемой задолженности (л.д. 42-47).

Перечисления по чекам-ордерам N 177 от 21.12.2018 в сумме 18 810 руб. 39 коп. и N2237 от 21.03.2019 в сумме 18 810 руб. 39 коп. произведены с указанием на погашение задолженности соответственно за 4 квартал 2018 и 1 квартал 2019 года (л.д. 46-47).

Рукописные указания на период погашаемой задолженности на платежных документах, как и заявления предпринимателя о зачете указанных платежей на задолженность 2017 года, 1-3 квартала 2018 года (л.д.48-49) обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на осуществление после распределения денежных средств арендодателем. Приведенные ответчиком ссылки на отражение спорных платежей в налоговых декларациях за 2017 год и 2018 год основаны на применении норм налогового, а не регулирующего спорные правоотношения гражданского законодательства, поэтому не могли быть приняты.

Однако приведенные выше выводы сделаны судом первой инстанции без учета положений пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающей совершение односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, исходя из даты перечислений по чекам-ордерам N 4949 от 29.09.2017 в сумме 67 159 руб. 76 коп., N 2249 от 07.06.2018 в сумме 18 810 руб. 59 коп., N 2076 от 27.06.2018 в сумме 18 810 руб. 59 коп., N 4726 от 01.10.2018 в сумме 19 243 руб. 39 коп., указанные платежи не могли быть отнесены на задолженность арендодателя ранее 3 квартала 2014 года.

Исходя из размера подлежащей внесению арендной платы за указанный период (расчет на л.д. 15) произведенные ответчиком без указания назначения платежи, подлежали отнесению на задолженность с 3 квартала 2014 года по 2 квартал 2016 года в сумме 100 258 руб. 71 коп. Соответственно, задолженность с учетом истечения срока исковой давности по настоящему делу - 171 746 руб. 68 коп (справочный расчет л.д. 83) подлежала уменьшению на сумму 23 772 руб. 22 коп.

Исходя из перечислений по чекам-ордерам N 177 от 21.12.2018 в сумме 18 810 руб. 39 коп. и N2237 от 21.03.2019 в сумме 18 810 руб. 39 коп. с указанием на погашение задолженности за 4 квартал 2018 и 1 квартал 2019 года, в соответствии с указанным в них назначением платежа, который находится за пределами заявленных истцом требований, общий размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 147 974 руб.47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2.1 договора аренды предусмотрена ответственность за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде пени в размере 0,3% от суммы недоимки. Указав на исчисление пени в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка России на основании решения Совета городского округа город Нефтекамск "2-44/08 от 22.02.2012 "Об изменении размера пени за просрочки арендной платы за пользование имуществом городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан" истец также заявил требование о взыскании пени в размере 91 131 руб. 50 коп. за период с 11.01.2013 по 03.04.2019.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 в случае прекращения действия договора аренды, взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Осуществив расчет пени применительно к алгоритму расчета за период со 2 квартала 2016 года (л.д. 83), с уменьшением суммы задолженности на произведенные ответчиком платежи, которые не подлежали отнесению на ранее возникшую задолженность по правилам пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к дате их внесения, суд апелляционной инстанции определил значение пени в сумме 14 293 руб. 09 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 162 267 руб. 56 коп. (задолженность в сумме 147 974 руб.47 коп., пени в сумме 14 293 руб. 09 коп.). В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налоговой кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 333.19 Налоговой кодекса Российской Федерации.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем расходы ИП Ганиева Д.Ф. в сумме 3 000 руб. подтвержденные чеком-ордером от 02.08.2019 подлежат возмещению за счет истца, как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 по делу N А07-10765/2019 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганиева Даниса Фидаевича в пользу Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску задолженность по арендной плате в размере 147 974 руб.47 коп. и пени в размере 14 293 руб. 09 коп., всего 162 267 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганиева Даниса Фидаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 622 руб."

Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску пользу индивидуального предпринимателя Ганиева Даниса Фидаевича государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин