Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-26009/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-242121/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроконсалт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-242121/18, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску ООО "Агроконсалт" (ОГРН 1167746204372) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Барашев Н.А. по доверенности от 19.06.2019,

ответчика: Брагина В.Н. по доверенности от 29.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроконсалт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 627 656, 30 руб.

Решением арбитражного суда от 18.03.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) заявил частичный отказ от иска, в остальной части поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, требования удовлетворить в сумме 510493,79 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО" заключен договор аренды недвижимого имущества N 08-00178/08, расположенного по адресу: г. Москва ул. Академика Павлова д. 9, к.1.

10.05.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от 26.06.2008 N 08-00178/08 о замене стороны по договору.

01.08.2017 истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендованного помещения.

В ответ на указанное заявление ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе в предоставлении государственной услуги.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 9, корп. 1 площадью 132,8 кв.м. по цене 11 310 000 руб. без учета НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-145631/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по направлению в адрес истца проекта договора купли-продажи, в период с 25.10.2017 по 01.08.2018 истец понес убытки в виде внесения арендных платежей, которые он мог бы не вносить в случае своевременного направления ответчиком в адрес истца договора купли-продажи.

Согласно расчету истца, размер понесенных им убытков за период с 25.10.2017 по 01.08.2018 составляет 627 656, 30 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет убытков является арифметически неверным; истцом не доказана совокупность фактов, предусмотренных ст. 15 ГК РФ; действия истца, направленные на взыскание убытков свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от требований в сумме 117271,84 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что отказ ООО "Агроконсалт" от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "Агроконсалт" от исковых требований в части.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом частичного отказа от иска и обстоятельств того, что сумма убытка, на удовлетворении которой настаивает истец - 510493,79 руб. образовалась в результате внесения арендной платы за период с 26.10.2017 по 31.06.2018 на основании платежных поручений N 14 от 02.08.2019 в сумме 133900,01 руб. за период с 26.10.2017 по 31.12.2018, 15 от 03.04.2017 в сумме 251062,52 руб. за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, 16 от 04.08.2017 в сумме 125531,26 руб. за период с 01.05.2018 по 30.06.2018.

Выводы суда первой инстанции, а также доводы ответчика о том, что вопрос о взыскании неосновательного обогащения разрешен в рамках дела N А40-32906/2018, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ответ на данные доводы по требованию суда апелляционной инстанции истец представил в материалы дела пояснения по обстоятельствам предъявленных в рамках дела N А40-32906/2018 требований. Из данных пояснений следует, что основанием для взыскания неосновательного обогащения в рамках рассмотренного дела послужили обстоятельства ошибочного перечисления денежных средств на основании иных платежных поручений, а также в связи с иными основаниями.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием решения суда, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что при отсутствии договорных отношений спорные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Спорная сумма перечислена на основании платежных поручений N N 6, 7, 8, 12, 17, 18, 19, в то время как в рамках настоящего дела заявлены требования на основании платежных поручений NN 14-16.

Таким образом, выводы суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора основаны на неполно исследованных доказательствах.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках дела N А40-145631/2017 рассмотрен иск об урегулировании разногласий, следовательно, в период рассмотрения такого спора арендатор обязан был уплачивать арендную плату.

Решением суда по делу N А40-145631/2017 установлено, что арендатор 01.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества г. Москвы. Письмом ответчик отказал истцу в оказании государственной услуги на возмездное отчуждение недвижимого имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения арендатором в суд.

При рассмотрении настоящего спора Департамент городского имущества города Москвы не подтвердил обстоятельства того, что проект договора купли-продажи направлялся в адрес арендатора.

Более того, в решении суда приведен весь текст договора, что фактически корреспондируется с требованием об обязании заключить договор на предложенных условиях, а из резолютивной части также следует обязание Департамента городского имущества заключить договор купли-продажи на указанных условиях. Иск об урегулировании разногласий в части цены выкупаемого объекта не требует приведения в резолютивной части условий всего договора купли-продажи.

Решение суда первой инстанции вступило в силу 08.11.2018 на основании постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: наличие противоправных деяний ответчика при исполнении договора; наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; наличие вины в деяниях ответчика; документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства спора с учетом судебных актов по делам N А40-145631/2017, А40-32906/2018 свидетельствуют о том, что арендодателем нарушены нормы Федерального закона N 159-ФЗ, проект договора не направлен, следовательно, арендатору причинены убытки.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу необоснованных расходов заключается в том, что именно уклонение ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались, в результате общество несло дополнительные расходы по арендной плате за пользование спорными помещениями. В случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на указанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений в указанный период.

Проверив расчет заявленной истцом к взысканию спорной суммы на основании указанных платежных поручений, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

С учетом изложенного ООО "Агроконсалт" подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2343 рублей, перечисленная на основании платежного поручения N 478 от 09.10.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-242121/18 отменить.

Принять отказ ООО "Агроконсалт" от заявленных требований в части взыскания убытка в сумме 117271,84 руб., производство по делу А40-242121/2018 в указанной части прекратить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Агроконсалт" убыток в сумме 510493,79 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, апелляционной жалобы в общей сложности в сумме 16210 руб.

Возвратить ООО "Агроконсалт" государственную пошлину в сумме 2343 руб., перечисленную на основании платежного поручения N 478 от 09.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева