Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-46333/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-45279/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮТЕК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-45279/19, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-М" (ОГРН: 5137746000134, ИНН: 7731458254) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮТЕК" (ОГРН: 1167746900012, ИНН: 7733301241) о взыскании 3 940 562 руб. 90 коп. задолженности, процентов в размере 391 735 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каширина Н.Б. по доверенности от 21.02.2019,

от ответчика: Ресянский С.В. (гендиректор), Сенаторова Н.М. по доверенности от 25.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с уточнением исковый требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ЮТЕК" о взыскании 4 004 619 руб. 10 коп. из них: сумма основного долга по договору N 05022018 от 05.02.2018 г. в размере 3 640 562 руб. 90 коп., пени на основании п. 13.7 договора в сумме 364 056 руб. 20 коп. за период с 01.06.2018 г. по 30.01.2019 г.

Решением от 20.06.2019 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮТЕК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-М" взыскана задолженность в размере 3 640 562 (Три миллиона шестьсот сорок тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 90 коп., проценты (неустойку) в размере 364 056 (Триста шестьдесят четыре тысячи пятьдесят шесть) руб. 20 коп., всего 4 004 619 руб. 10 коп. (Четыре миллиона четыре тысячи шестьсот девятнадцать рублей 10 копеек), расходы по государственной пошлине в размере 43 023 (Сорок три тысячи двадцать три) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

ООО "ЮТЕК", не согласились с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.02.2018 г. между ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-М" (подрядчик) и ООО "ЮТЕК" (заказчик) заключили договор подряда N 05022018 на поставку и монтаж оборудования по вентиляции, холодоснабжению, кондиционированию, согласно условиям, которого Истец (Подрядчик) обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ определяется Локальной сметой и составляет 2 633 000 руб.

В связи с увеличением объема работ, между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 1 от "03" Апреля 2018 г., стоимость дополнительных работ составляет 1 307 562 рубля 90 коп.

Согласно п. 5.1.1 договора, оплата производится по факту выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ, в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком КС-2 и КС-3 и передачи заказчику исполнительной документации по выполненным работам.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны ответчика актами о приемке выполненных работ N 1 от 04.05.2018 г., и справкой о стоимости выполненных работ от 04.05.2018 г. на общую сумму 3 940 562 руб. 90 коп.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 3 640 562 руб. 90 коп.

В связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 10.07.2018 в соответствии с условиями которого стороны подтвердили наличие долга в размере 3 940 562 руб. 90 коп., согласовали в том числе выплаты его в рассрочку (л.д.41 т. 1)

В связи, с чем истец просил взыскать его с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.01.2019 г. оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании 3 940 562 руб. 90 коп. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.7 Договора заказчик, за нарушение сроков своих обязательств, уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,05 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 364 056 руб. 20 коп. за период с 01.06.2018 г. по 30.01.2019 г.

Сумма неустойки судом проверена и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил соглашение на оказание юридических услуг от 01.02.2019 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 23 от 15.02.2019 г. на сумму 50 000 руб.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства. Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 17.2 договора, если между заказчиком и подрядчиком возникает спор по поводу недостатков выполненной работы по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза, однако ответчик получив претензию, за проведением экспертизы не обращался.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующими обстоятельствами.

В материалы дела к пояснениям были представлены документы которые подтверждают, что указанные работы были исполнены: 10.04.2018 г. управляющая компания здания " Мозаика" приняла от ООО " Стройинженерипг-М" ряд документов:

1.Исполнительный проект " Водоснабжения и водоотведения",

2. Исполнительный проект "Вентиляции и кондиционирования",

3. комплект актов о скрытых работах, гидровлических испытаний, приемки систем.

4. копии счетов-фактур о поставке оборудования компрессорио - кондсисатного блока.

В материалы дела были представлены подтверждающие документы принятые генеральным директором ООО " IOTEK".

Документы ответчику передавались дважды 08.05.2018 г. и повторно с приложением к претензии 06.06.2018 г.

Ответчик же ввел здание в эксплуатацию с наличием работ выполненных истцом, но выполнять обязательства по оплате так и не стремился.

Факт выполнения работ подтверждается так же и подписанным сторонами дополнительным соглашением N 2 от 10.07.2018 г., со стороны подрядчика (Истца) Ответчику была предоставлена рассрочка по оплате с условием ежемесячного внесения до 31.03.2019 г. Факт оказания услуг и выполнения работ был так же подтвержден оплатой ответчиком по соглашению в размере 300000(триста тысяч рублей).

При этом на момент принятия работ и на момент подписания соглашения об рассрочке со стороны Ответчика никаких претензий, возражений или вопросов о недостатке оборудования не возникало.

Не смотря на создание всех условий со стороны Подрядчика для оплаты, Ответчик так обязательства выполнять не стал, в связи с чем, общество было вынуждено обратиться с претензиями, а затем за защитой своих прав в суд.

2.Так же обращаю внимание суда, что после написания досудебной претензии 09.01.2019 г, Ответчик стал инициировать якобы возникшие неполадки, недостатки в работах и выявлять их в марте 2019 г. почти через год выполненных работ.

Кроме того, в своем возражении на иск и в апелляционной жалобе (п.2.) Ответчик заявляет, что часть работ он не принимает на сумму 970245,50 руб., таким образом, оставшаяся часть 2670317,4 руб., им признается, соответственно почему то не поступает оплата до сегодняшнего дня.

3.В апелляционной жалобе в п.3 указано, что была привлечена иная компания для устранения недостатков.

Договор с ООО " ИнтерСтройАльянс" заключен 20.04.2019 г. и тут же за один день 20.04.2019 г. выполнены все работы подписан акт на сумму 418479,44 руб. общая сумма работ 2164847,4 руб. (создается впечатление, что сумма договора подряда была создана под сумму выполненных работ Истцом) при этом, что за год могло случиться с проводами, заложенными в стены, сан техникой, вентиляцией, кондиционированием все эти приборы и оборудование.

Судом данный вопрос был изучен, на вопросы суда, чем подтверждается выплата указанной суммы ответчик не смог представить ни одного доказательства, ни выданных из кассы денежных средств под отчет, ни перевода указанных средств со счета, ни один документ не был предоставлен суду указанная информация и вопросы суда можно услышать на аудиозаписи заседания.

Ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

В связи с изложенным, апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу в апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-45279/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова