Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 10АП-15208/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А41-14132/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспо" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года, принятое судьей Афанасьевой М.В. по делу N А41-14132/19 по исковому заявлению ООО "Экспо" к ООО "Кранпромподъем" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Гиков С.В. по доверенности от 15.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспо" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Кранпромподъем" о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара по неисполненным обязательствам, возникшим из договора поставки от 07.06.2018 N 242 в размере 175 299,40 руб.; денежных средств по неисполненным обязательствам, возникшим из дополнительного соглашения N 1 к договору поставки от 07.06.2018 N 242 в размере 28 000 руб.; суммы убытков на транспортировку некачественного товара в размере 6 295 руб.; суммы убытков за хранение некачественного товара в размере 15 000 руб.; неустойки за период с 11.11.2018 по 23.01.2019 в размере 3 144,18 руб.; неустойки за период с 23.01.2019 по 12.04.2019 в размере 3 453,30 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между ООО "Экспо" (покупатель) и ООО "Кранпромподъем" (поставщик) заключен договор поставки N 242, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующие товары: "Таль электрическую стационарную с креплением на лапах г/п=2тн, в/п=9-м", "Ограничитель грузоподъемности 2тн" (далее - товар, оборудование), стоимостью 175 299,40 руб.(предоплата 100%).

ООО "Кранпромподъем" выставлен счет на оплату от 07.06.2018 N 242 на сумму 175 299,40 руб.

ООО "Экспо" платежным поручением от 07.06.2018 N 1082 оплатило по счету на оплату от 07.06.2018 N 242 стоимость товара 175 299,40 руб.

Между ООО "Кранпромподъем" и ООО "Экспо" 07.06.2018 заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 07.06.2018 N 242, в соответствии с которым ООО "Кранпромподъем" обязуется провести шеф-монтаж ранее поставленного оборудования - "Таль электрическую стационарную с креплением на лапах г/п=2тн, в/п=9-м" в г. Москва, а ООО "Экспо" обязалось принять и оплатить данную услугу (предоплата 100%). Услуга включает в себя проведение пуско-наладки и испытаний (при наличии у покупателя необходимых грузов).

ООО "Кранпромподъем" выставлен счет на оплату от 10.10.2018 N 446 на сумму 28 000 руб.

ООО "Экспо" платежным поручением от 10.10.2018 N 1973 оплатило по счету на оплату от 10.10.2018 N 446, за услугу шеф -монтаж оборудования 28 000 руб.

Представителем ООО "Экспо" и инженером-монтажником Подольского кранового завода 12.10.2018 составлен акт об имеющихся дефектах оборудования.

ООО "Экспо" обратилось к ООО "Кранпромподъем" с претензией о безвозмездном устранении недостатков поставленного оборудования.

В ответ на данную претензию ООО "Кранпромподъем" сообщило о готовности осуществить ремонт и монтаж с последующей пуско-наладкой оборудования в срок до 10.11.2018.

В связи с тем, что в установленный срок недостатки оборудования не устранены, монтаж оборудования приостановлен по вине ООО "Кранпромподъем", ООО "Экспо" направило ООО "Кранпромподъем" требование (уведомление) N 436 от 12.11.2018 о расторжении договора поставки, о возврате уплаченных денежных средств и вывозе своими силами некачественного товара.

Поскольку ответчиком данное требование (уведомление) не исполнено, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

В обоснование иска истец ссылается на поставку ему со стороны ответчика товара - "Таль электрическую стационарную с креплением на лапах г/п=2тн, в/п=9-м", ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Применительно к настоящему делу гарантия качества продавцом не предоставлена, поэтому бремя доказывания нарушения требований к качеству товара, причин и момента возникновения недостатков законодателем возлагается на истца.

Представленный в качестве доказательства продажи ответчиком товара ненадлежащего качества акт от 12.10.2018, составленный между представителем ООО "Экспо" и инженером-монтажником Подольского кранового завода, признается ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие ответчика, доказательств приглашения ответчика для проведения исследования, материалы дела не содержат.

В связи с этим установить, что именно в отношении спорного товара проводились исследования, суду не представляется возможным.

На основании пунктов 4, 8 и 9 дополнительного соглашения к договору поставки от 07.06.2018 N 242, статей 307, 309, 327.1 ГК РФ процедура испытаний должна сопровождаться подписанием акта испытаний с печатью истца.

Истец не представил акта испытаний с печатью, согласно пунктам 1, 4, 8, 9 дополнительного соглашения к договору поставки от 07.06.2018 N 242.

Кроме того, из переписки сторон следует, что возможные недостатки товара были устранимыми. Ответчик не уклонялся об устранении недостатков товара.

При этом истец не вернул ответчику товар для устранения недостатков, что является злоупотреблением правом в порядке статьи 10 ГК РФ.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю и факт поставки некачественного товара истцом не доказаны, в связи с чем, оснований для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ в данном случае не имеется.

Поскольку истец не доказал факт поставки некачественного товара со стороны ответчика, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченные истцом за некачественный товар в размере 175 299,40 руб.; 28 000 руб. за услугу шеф-монтаж оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 6 договора поставки от 07.06.18 N 242 все споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон в ходе исполнения договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров и обязательного направления претензионных писем.

Переписка в электронном виде между сторонами по условиям договора поставки не согласована.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и с учетом правовой позиции судов, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным, а если односторонний отказ от исполнения договора совершены тогда, когда это не предусмотрено соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Доказательств направления ООО "Экспо" требования (уведомления) о расторжении договора поставки и возврате денежных средств от 12.11.2018 N 436 в материалы дела не представлено, следовательно, договор поставки является действующим.

Исковые требования о взыскании убытков за транспортировку некачественного товара в размере 6 295 руб., за хранение некачественного товара в размере 15 000 руб., правомерно оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно материалам дела, 21.11.2018 ООО "Экспо" платежным поручением от 21.011.2018 N 2369 оплатило выставленный ООО "Деловые линии" счет от 20.11.2018 N 18-00082219474 на сумму 6 925 руб. за организацию доставки (экспедированию) груза из г. Москвы в г. Оренбург (мест: 1,345 кг, 0,79 куб.м).

ООО "Экспо" заключило с ООО "Гидросоюз" договор ответственного хранения от 27.11.2018 N 12, по условиям которого ООО "Гидросоюз" на условиях вознаграждения (15 000 руб.) обязуется принять от ООО "Экспо" на ответственное хранение следующее имущество: "Таль электрическую стационарную с креплением на лапах г/п=2тн, в/п=9-м", "Ограничитель грузоподъемности 2тн". Хранение имущества осуществляется по адресу: Оренбургская область, п. Саракташ, ул. Мира, 2Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара ненадлежащего качества в рамках договора поставки от 07.06.2018 N 242 не подтвержден, размер убытков (реальный ущерб) в сумме 15 000 руб. (по договору ответственного хранения от 27.11.2018 N 12), 6 295 руб. (за транспортировку) и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 07.06.2018 N 242 не подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования о взыскании 15 000 руб. (по договору ответственного хранения от 27.11.2018 N 12), 6 295 руб. (за транспортировку) убытков (реального ущерба).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга судом первой инстанции также правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки).

Вопреки доводам истца суд первой инстанции верно учел, что поскольку товар, поставленный ответчиком, надлежащего качества, истец не вправе отказываться от товара, а ответчик не должен возвращать уплаченные за него деньги.

Истец утверждает, что поставленный ответчиком товар не является товаром надлежащего качества, и просит взыскать с ответчика уплаченные за товар и его монтаж денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так как договором гарантия качества не предоставлена, согласно статье 476 ГК РФ бремя доказывания нарушения требований к качеству товара, причин и момента возникновения недостатков законодателем возлагается на истца.

Истец в качестве доказательства того, что поставленный ответчиком товар не был надлежащего качества, ссылается на акт от 12.10.2018, подписанный некими лицами (л.д. 19). При этом сама поставка товара ответчиком истцом в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ не отрицается. Однако акт от 12.10.2018 составлен истцом с лицом, указанным в качестве представителя Подольского кранового завода, доказательств же приглашения ответчика в соответствии с частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат, в связи с чем установить, что именно в отношении спорного товара проводились исследования, не представляется возможным.

На основании пунктов 4, 8 и 9 дополнительного соглашения к договору и статей 307, 309, 327.1 ГК РФ процедура испытаний должна сопровождаться подписанием Акта испытаний с печатью истца. Однако вышеуказанный акт печатей истца не содержит. Так как акт не содержит печатей, составлен без приглашения ответчика, и то, что в данном акте подтверждается наличие неисправностей, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 64, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 67, статьей 68, частью 2 статьи 71 АПК РФ и пунктами 8, 9 дополнительного соглашения к договору достаточно явным образом данным актом не подтверждается, более того, в нем указано, что оборудование работает, не греется, тельфер можно эксплуатировать, а значит, данный акт не может являться допустимым, относимым к делу и достоверным доказательством того, что поставленный товар был ненадлежащего качества.

Поскольку товар принят истцом, и нет доказательств того, что данный товар был ненадлежащего качества, согласно статьям 309, 310, пунктам 1 - 3 статьи 450, статье 450.1, пунктам 3 и 4 статьи 453, пункту 1 статьи 454, пунктам 1 и 2 статьи 458, пунктам 1 - 3 статьи 469, статье 475, пунктам 1 и 2 статьи 484, статье 506, пункту 2 статьи 510, пункту 1 статьи 515, пункту 1 статьи 518, пунктам 1, 2 и 4 статьи 523 ГК РФ и пункту 4 договора, а также с учетом правовой позиции судов, изложенной в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" истец не вправе отказываться от товара, а ответчик не должен возвращать уплаченные за него деньги.

Вопреки доводам истца суд первой инстанции верно учел, что поскольку истец не представил акта испытаний с печатью, услуги по монтажу оборудования считаются оказанными и подлежат оплате, а значит, ответчик не должен возвращать уплаченные за монтаж деньги.

Вопреки доводам истца суд первой инстанции верно учел, что поскольку возможные недостатки товара были устранимыми, истец не был вправе отказываться от договора и требовать вернуть уплаченные за товар деньги.

Возможные недостатки товара были устранимыми, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 64, частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ подтверждается перепиской сторон (л.д. 20, 21) и не отрицается истцом.

Так как возможные недостатки товара были устранимыми, согласно пункту 1 статьи 454, статьям 475, 506, пункту 1 статьи 518, пунктам 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ истец не был вправе отказываться от договора и требовать вернуть уплаченные за товар деньги.

Вопреки доводам истца суд первой инстанции верно учел, что поскольку истец не стал возвращать ответчику поставленный им товар, а отвез данный товар в другой регион, данные действия являются злоупотреблением правом, а значит, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Истец не стал возвращать ответчику поставленный им товар, а отвез данный товар в другой регион, что подтверждается, согласно частям 1 и 2 статьи 64, части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела и самим истцом (л.д. 27, 29, 25-26).

Так как истец не стал возвращать ответчику поставленный им товар, а отвез данный товар в другой регион, согласно пунктам 1 - 3 статьи 10, пункту 2 статьи 510, статье 514, пункту 1 статьи 515 ГК РФ данные действия не являются добросовестными и разумными, а являются злоупотреблением правом, а значит, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Вопреки доводам истца суд первой инстанции верно учел, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара надлежащего качества по договору не подтвержден, то нет и причинной связи между расходами истца на транспортировку и хранение товара и выполнением своих обязательств ответчиком, а значит, во взыскании данных расходов как убытков следует отказать.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче Истцу товара надлежащего качества по договору не подтвержден, согласно статьям 15, 393, пункту 1 статьи 401 ГК РФ и с учетом правовой позиции судов, изложенной в пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нет причинной связи между расходами истца на транспортировку и хранение товара и выполнением своих обязательств ответчиком, и ответчик не должен оплачивать хранение и транспортировку товара.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу N А41-14132/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич