Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-42392/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-87814/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-87814/19

принятое судьей Абрамовой Е.А

по исковому заявлению ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

к СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании ущерба в размере 2 107 руб. 34 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилось с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании ущерба в размере 2 107 руб. 34 коп.

Решением суда от 02.07.2019 истцу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв СПАО "Ингострах", в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 13.07.2018 г. произошел наезд на металлическое барьерное ограждение водителем транспортного средства "Subaru Legacy" г.р.з. У336ТО199 под управлением Церетьяна А.Ю.

Наезд произошел по вине Церетьяна А.Ю., чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Ущерб, причиненный имуществу ГБУ "Автомобильные дороги", согласно расчетам истца, составил 29 799,77 руб. согласно локальной смете N 3.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

В ответ на заявление СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 27 692,43 руб., что подтверждается платежным поручением N 158692 от 18.02.2019 г.

Истцом была направлена претензия о доплате, в ответ на которую СПАО "Ингосстрах" направило отказ в связи с тем, что требования заявлены в размере фактических затрат без учета износа.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 4) (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч

рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила) гласят, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 11. ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

По итогам рассмотрения заявления о страховой выплате у ответчика возникла необходимость в проведении экспертизы. Результатом проведенной ООО "АТБ-Сателлит" экспертизы стало экспертное заключение N 1323753, исходя из которого, следует, что рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП с учетом износа на дату определения стоимости составляет: 27 692, 43 руб.

Нормы ГК РФ о возмещении вреда и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно, как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Однако законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта (пп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона).

При этом, положения пп. 5.1.2, 5.3.2, 5.4.1 и п. 10 ГОСТ 26804-2012 "Ограждения дорожные металлические барьерного типа" применяют понятие износа МБО (т.е. презюмируют возможность снижения показателя стоимостной оценки барьерного ограждения вследствие воздействия внешних факторов), определяя отсутствие износа МБО в течении гарантийного срока.

ГБУ "Автомобильные дороги" при предъявлении претензии и искового заявления не предоставило доказательств эксплуатации данного имущества в рамках гарантийного срока.

Из чего следуют, что заявление истца о невозможности учета износа МБО при осуществлении страховой выплаты неправомерно.

Требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. основаны на локальной смете (факт. затрат), составленной с нарушением действующего законодательства, в частности Закона об ОСАГО, предусматривающего обязательное применение коэффициента износа.

Истец заключение эксперта не представил, указывает, что износ не предусмотрен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-87814/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.С. Сумина