Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 17АП-9800/19

г. Пермь

20 сентября 2019 г.

Дело N А50-32213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца Мужикова О.Д., паспорт, доверенность от 26.12.2018 N 225

от ответчика не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2019 года

по делу N А50-32213/2018

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПНППК-Электрон-Контракт" (ОГРН 1075904009257, ИНН 5904165213)

о взыскании убытков,

установил:

Публичное акционерное общество Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПНППК-Электрон-Контракт" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных в связи с проведением рекламационной работы в сумме 567 957 руб. 54 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 24.01.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019, судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПНППК-Электрон-Контакт" в пользу ПАО "Мотовилихинские заводы" взыскано 316 460,87 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, находя решение незаконным, необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельства дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика неоднократно заявляла, что выпускаемые производителем платы являются уникальными с присвоением соответствующих знака и номера, в данном случае печатная плата 2Б17-1.12.920 N 052 1В.

В письме ПАО "ПНППК" от 12.07.2017 N 78- 61-593 точно определено, что в плате 2Б17-1.12.920 N 052 1В выявлен отказ конденсатора С2, восстановление целостности печатной платы не представляется возможным. Основания не доверять ПАО "ПНППК"- организация, которая проводила исследования по устранения и предупреждению дефектов не имеется. Поскольку ПАО "ПНППК" в одностороннем порядке подтвердил не работоспособность платы, приглашать на составления акта по цеху N 77 от 29.08.2017. явилось не целесообразным, не обязательным.

Таким образом, на момент ведения рекламационной работы истец использовал плату из собственных средств, в связи, с чем требование о взыскании стоимости комплекта поставленных деталей (в том числе стоимости платы) является обоснованным. Ответчик не доказал факт поставки печатной платы 2Б17-1.12.920 N 052 1В работоспособной, в связи, с чем требование о взыскании стоимости комплекта поставленных деталей (в том числе стоимости платы) является обоснованным.

Также истец полагает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 11 АПК РФ, судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения спора подлежали отнесению на ответчика полностью.

Просит изменить решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 о взыскании денежных средств в части: взыскать с ООО "ППНК-Электрон-Контакт" в пользу ПАО "Мотовилихинские заводы 426 713 руб. убытков, взыскать с ООО "ППНК-Электрон-Контакт" в доход федерального бюджета 14 359 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам едал копии карты качества платы управления 2Б17-1.12.920 N 052 1В, результатов контрольных проверок.

В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявителем не приведено каких-либо причин, обосновывающих невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все представленные апеллянтом дополнительные документы составлены до даты вынесения обжалуемого решения. Данное обстоятельство означает, что у заявителя жалобы имелась возможность представить рассматриваемые дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от истца причин, исключающих возможность представления заявителем жалобы в суд первой инстанции соответствующих доказательств (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств спор подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Ответчиком направлен в суд отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (покупатель) и "ПНППК-Электрон-Контракт" (поставщик) был заключен договор поставки N 840/1-118 по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию производственно-технического назначения (печатные платы и платы с монтажом) на условиях и в порядке, предусмотренных заключенным договором.

В соответствии с п. 3.9 договора порядок предъявления и удовлетворения рекламаций осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций.

Во исполнение условий договора истцом поставлены изделия 2Б17, конечным получателем которых является военная часть N 12676 по государственным контрактам.

В процессе эксплуатации изделия 2Б17 на территории в/ч 12676 были выявлены дефекты:

- зав. N РГ1Г1714 не исправен блок АП 2Б17-1.12.900 Сб;

- зав. N РГ1Г1717 не исправны цепи стрельбы направляющих N 1-20 (АП 2Б17-112.900 Сб зав. N 18 1Г).

Войсковой частью в адрес ПАО "Мотовилихинские заводы" оформлены уведомления N 757, 755 от 01.03.2017 о вызове представителя поставщика по факту выявления неисправности блока АП 2Б17-1.12.900 Сб; неисправности цепей стрельбы направляющих N 1-20.

Данный вопрос был рассмотрен на заседании ПДКР покупателя, оформлен протокол N 24-2017 от 16.03.2017, по результатам которого принято решение о командировании представителя ПАО "Мотовилихинские заводы".

В соответствии с п. 5.1.5 ГОСТ РВ 15.703-2005 для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, определением причин возникновения дефекта, а также оформления предусмотренных ГОСТ РВ 15.703-2005 документов на территорию в/ч 12676 командированы Гребенщиков А.А. (командировочное удостоверение N 0334/2 от 22.03.2017), Лифанов Д.В. (командировочное удостоверение N 0334/1 от 22.03.2017), Шмидт Д.А. (командировочное удостоверение N 0334/3 от 22.03.2017), Пархоменко З.А. (командировочное удостоверение N 0673/2 от 15.06.2017), Костицын А.М. (командировочное удостоверение N 0673/1 от 15.06.2017).

По результатам совместных работ представителей в/ч 12676 и специалиста покупателя оформлены акты исследования N 7/77 от 21.12.2016, N 3/77 от 28.04.2018 и рекламационные акты б/н от 06.04.2018.

Платы 2Б17-1.12.910 N 23 1В, 2Б17-1.12.920 N 11 1В, N 39 1В, N 052 1В были демонтированы и направлены поставщику комплектующего изделия ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" для дальнейшего исследования и восстановления.

По результатам исследования ООО "ПНППК" оформлены акты исследования N СК-03-170031-17 от 10.03.2017, N СК-03-172114-17 от 11.08.2017, согласно которым установленный характер дефекта - производственный.

С целью организации удовлетворения рекламационных актов б/н от 06.04.2018 г. представителями ПАО "Мотовилихинские заводы" дефекты устранены заменой неисправного блока АП 2Б17-1.12.900 зав. N 18Г на исправный 2Б17-1.12.900 зав. N 07 1Д (акт удовлетворения рекламации N 1717 от 24.06.2017) и установкой 2Б17-1.12.900 зав. N 17 1Г доставленного поставщиком после восстановления (акт удовлетворения рекламации N 1714 от 24.06.2017).

Полагая, что с получением некачественной продукции истец понес убытки, в адрес ответчика была направлена претензия от 22.08.2018 с требованием возместить понесенные убытки. Требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его расходы по выплате заработной платы сотрудникам зависят от места выполнения ими своих трудовых обязанностей, связаны исключительно с направлением работников в командировку, и не были бы понесены истцом в отсутствие вызовов представителей поставщика заказчиком; при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между фактом устранения неисправностей в товаре и выплатой заработной платы сотрудникам, перечисляемой регулярно и независимо от командирования, соответствующие расходы истца не могут быть квалифицированы как убытки, причиненные ответчиком. Также судом отказано во взыскании стоимости платы ПМ 2Б17-1.12-920, со ссылкой на недоказанность убытков, поскольку данная плата отремонтирована ответчиком и возвращена истку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, истцом в состав предъявленных ко взысканию с ответчика убытков включены: зарплата основная, зарплата дополнительная, страховые взносы.

Суд первой инстанции при рассмотрении соответствующих доводов истца, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между фактом устранения неисправностей в товаре и выплатой заработной платы сотрудникам, перечисляемой регулярно и независимо от командирования.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив повторно представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на выплату заработной платы физическим лицам, с которыми заключены трудовые договоры, в силу положений ст. 15, 393 ГК РФ не могут быть квалифицированы в качестве убытков юридического лица, так как они являются для истца не убытками, а условно-постоянными расходами.

В силу ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 155 названного Кодекса при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Система оплаты труда согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает в себя, в том числе доплаты и надбавки стимулирующего характера и системы премирования.

Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных (или правомерных) действий ответчика. Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

При таких обстоятельствах спорные денежные суммы (заработная плата командированным работникам) являются для истца не убытками, а условно-постоянными расходами; при этом выплата заработной платы и оплата страховых взносов, вопреки доводам жалобы, не зависят от места выполнения сотрудниками истца своих обязанностей и соответственно возникает у истца на основании трудового договора, а не по вине ответчика.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод относительно недоказанности истцом наличия совокупности элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде предъявленных ко взысканию убытков, понесенных истцом в связи с выплатой заработной платы работникам, направленным в служебную командировку.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод относительно недоказанности истцом наличия совокупности элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде предъявленных ко взысканию убытков, понесенных истцом в связи с выплатой заработной платы работникам, направленным в служебную командировку.

Доводы заявителя жалобы о том, что выплата заработной платы, не обусловленной выполнением трудовой функции по созданию приносящего доход продукта, причинила реальный ущерб истцу, аргументированных вызовом представителей истца для устранения дефектов, отклоняются судом апелляционной инстанции. В данном случае расходы по выплате заработной платы не могут расцениваться как вынужденные, т.к. являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, поскольку рабочие получали зарплату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

Учитывая изложенное, расходы истца, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам не могут являться убытками, так как в силу действующего законодательства Российской Федерации являются обязанностями истца, наличие данных обстоятельств свидетельствует о недоказанности вины ответчика.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 15 ГК РФ не доказан факт причинения ему убытков, их размера, а также наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками, в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанцией без удовлетворения.

Также судом первой инстанции дана правильная оценка заявленного требования о взыскании в виде убытков стоимости платы 2Б17-1.12.920 N 052 1В в размере 110 253 руб. 09 коп.

Как следует из представленных ответчиком документов, указанная плата была первоначально поставлена ответчиком согласно товарной накладной N 208 от 12.02.2015.

В указанной плате 2Б17-1.12.920 N 052 1В в ходе проведения рекламационной работы за период с 19.06.2017 по 25.06.2017 обнаружены дефекты, в связи с чем плата была направлена для проведения гарантийного ремонта в ПАО "ПНППК".

Согласно письму от 28.08.2017 N 40/154(л.д.147 т.2) ответчик дал указание ООО "ПНППК" передать после гарантийного ремонта плату 2Б17-1.12.920 N 052 1В истцу.

Товарной накладной N 1679 от 31.08.2017, подписанной ООО "ПНППК" и ПАО "Мотовилихинские заводы", плата 2Б17-1.12.920 N 052 1В с указанием "возврат после гарантийного ремонта".

Отметки о ненадлежащем качестве ремонта, недостатках платы на накладной отсутствуют (т. 1 л.д. 117).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что плата 2Б17-1.12.920 N 052 1В отремонтирована ответчиком за свой счет и возвращена истцу.

Ссылка истца на письмо ПАО "ПНППК" от 12.07.2017 N 78-61-593 и акт по цеху N 77 от 29.08.2017 о невозможности восстановления платы 2Б17-1.12.920 N 052 1В обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку составлены до принятия платы из ремонта (31.08.2017).

Акт по цеху N 77 был составлен истцом 29.08.2017 в одностороннем порядке до передачи платы по товарной накладной N 1679 от 31.08.2017, в связи с чем не может служить доказательством неработоспособности платы.

Доводы истца о том, что судебные расходы подлежат отнесению полностью на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ, также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к затягиванию судебного процесса.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ истцом как лицом, заявившим соответствующие возражения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции по имеющимся в деле документам не установил в действиях ответчика злоупотребления правом, притом, что именно истец инициировал настоящий спор, а не представление ответчиком ответа на досудебную претензию, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 года.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца. Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 года по делу N А50-32213/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский