Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-24811/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-51348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Ильин Д.В. по доверенности от 18.07.2019, Балабенкова М.С. по доверенности от 27.05.2019

от ответчика: Милин Н.Н. по доверенности от 03.06.2019, Иванцов В.В. по доверенности от 03.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24811/2019) АО "Беатон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-51348/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску АО "Беатон"

к ООО "Акрус"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Беатон" (ОГРН: 1037843098237, адрес: 188640, Ленинградская обл. г. Всеволожск, пр-кт Всеволожский, д. 17, ком. 320; далее - АО "Беатон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акрус" (ОГРН: 1079847101344, адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ленина, д. 3; далее - ООО "Акрус", ответчик) о взыскании 1 441 403 руб. 57 коп. неустойки, а также 24 414 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением от 06.08.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "Акрус" в пользу АО "Беатон" 393 352 руб. 63 коп. неустойки и 7 481 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "Беатон" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искровых требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции безосновательно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 393 352 руб. 63 коп.

В судебном заседании представители АО "Беатон" поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Акрус" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 02.04.2013 между сторонами заключен договор на поставку асфальтобетонных смесей N АС-6731/13 (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчик) производимую поставщиком асфальтобетонную смесь, именуемую с дальнейшем продукция, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В связи с нарушением ответчиком условий оплаты товара и транспортных услуг истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора: 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 13.06.2018 по делу N А56-39635/2018 суд первой инстанции с учетом заявления ответчика об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера неустойки, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Акрус" в пользу АО "Беатон" 3 769 972 руб. 75 коп. задолженности и 1 345 162 руб. 66 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение суда от 13.06.2018 по делу N А56-39635/2018 оставлено без изменения.

В связи с тем, что ООО "Акрус" решение суда не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании договорной неустойки за период с 26.05.2018 по 16.04.2019 в размере 1 441 403 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки до 393 352 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.2 договора и пунктом 6 дополнительных соглашений предусмотрено, что в случае нарушения условий оплаты, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом первой инстанции в рамках дела N А56-39635/2018 неустойка была взыскана по состоянию на 25.05.2018, истец начислил ответчику неустойку за период с 26.05.2018 по 16.04.2019.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно: ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной продукции, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не представлено, хотя сам факт несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Таким образом, в силу указанных выше норм права именно на ответчике лежит бремя доказывания, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции на основании расчета ответчика взыскал с ООО "Акрус" в пользу АО "Беатон" пени в размере 393 352 руб., что соответствует двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Президиум Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013) указывает, что при решении вопроса о применении статьи 333 ГК суды в том числе учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что при снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд должен руководствоваться не только размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, а совокупностью обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, предоставление ответчиком расчета неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования само по себе не является доказательством несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования АО "Беатон" по делу N А56-39635/2018 удовлетворены судом 13.06.2018, однако исполнены ответчиком только 16.04.2019.

Апелляционный суд обращает внимание также на то, что ответчик, заключив с истцом Договор, предусматривающий выплату неустойки, рассчитанной по формуле, предусмотренной пунктом 5.2 Договора, тем самым добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционный суд проверив расчет неустойки истца признает его обоснованным и арифметически верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства по оплате поставленного товара и принудительное исполнения ответчиком решения суда по делу N А56-51348/2019, учитывая, что договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, учитывая сумму начисленной истцом неустойки, контррасчет ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию договорная неустойка подлежит снижению до 800 000 руб.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так как требования истца удовлетворены частично ввиду снижения апелляционным судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, положения части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежат, в связи с чем судом первой инстанции произведен неверный расчет подлежащей взысканию государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 800 000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, оплаченной истцом при подаче иска (24414 руб.), в остальной части (в сумме 3000 руб.) - с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку жалоба признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2019 года по делу N А56-51348/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акрус" в пользу акционерного общества "Беатон" 800 000 руб. неустойки и 24 414 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акрус" в пользу акционерного общества "Беатон" 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акрус" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало