Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 20АП-5330/19

г. Тула

24 сентября 2019 г.

Дело N А23-2806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2019 по делу N А23-2806/2018 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", 426028, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д.17, ИНН (1832076772) ОГРН (1091832003790), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж", 249845, Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод, стр инв N14/1635, лит стр 1, пом. 19, ИНН (4004018630) ОГРН (1154004000040) о взыскании 796 556 руб. 78 коп. по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" о взыскании 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" о взыскании задолженности в сумме 807 065 руб. 30 коп., неустойки в сумме 49 230 руб. 98 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.07.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИММОНТАЖ" штраф в сумме 150 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб.

Не согласившись с судебным актом, от ООО "Спецстроймонтаж" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба, в которой общество просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ответчика отказать. Мотивируя жалобу указал, что предъявляемая ответчиком ко взысканию сумма в 150 000 руб. 00 коп. в качестве штрафа за нахождение работников в состоянии алкогольного опьянения в качестве встречного требования можно квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), а поскольку первоначальный иск уже уменьшен на указанную сумму, удовлетворение встречного иска привело к двойному взысканию с истца этой суммы штрафа, что является недопустимым. Таким образом, по мнению заявителя, основания для удовлетворения встречного иска отсутствовало, поскольку первоначальные исковые требования уже уменьшены на сумму предъявленных ответчиком санкций, что стороны зафиксировали в подписанных актах сверок и пояснительных письмах. Таким образом, в материалах дела имеются все доказательства подтверждающие факт оказания услуг ООО "Спецстроймонтаж", а так же подтверждающие зачет штрафных санкций во взаиморасчетах сторон.

ООО "НЕФТЕХИММОНТАЖ" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецСтройМонтаж" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" (заказчик) заключен договор N 84 от 30.10.2017 (т. 1, л. д. 35 - 39).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязался оказывать Ответчику услуги по предоставлению труда работников (Персонала), соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым Заказчиком (Ответчиком).

Ответчик в соответствии с условиями Раздела 4 Договора обязался оплачивать оказанные услуги Истца.

В соответствии с п. 4.1. Договора размер и порядок оплаты услуг определен настоящим Договором и Протоколом согласования договорной цены.

В соответствии с п. 4.2 Договора Заказчик (Ответчик) производит оплату оказанных услуг два раза в месяц в следующем порядке:

- за первый период в срок до 25-го числа текущего месяца, на основании выставленного Исполнителем (Истцом) Акта об оказании услуг за отчетный период, счета и счета-фактуры;

- за второй период в срок до 10-го числа месяца следующего за отчётным, на основании выставленного Исполнителем Акта об оказании услуг за отчетный период, счета и счета-фактуры.

Согласно п.4.3 Договора факт оказания услуг Заказчику Исполнителем фиксируется Актами об оказании услуг. По окончании отчетного периода оказания услуг, два раза в месяц, стороны подписывают двусторонний акт.

Отчетные периоды оказания услуг:

- первый период - с 01 по 15 число каждого месяца;

- второй период - с 16 по 30 (-31) число каждого месяца.

Согласно протоколу N 1 согласования договорной цены, согласно которому перечислены следующие специальности:

1. Электрогазосварщик НАКС - 460,20 руб. чел.- часа с НДС - 18%;

2. Монтажник ТГ - 389,40 руб. чел.- часа с НДС - 18%;

3. Инженер ПТО - 377,60 руб. чел.- часа с НДС - 18%;

4. Главный сварщик - 619,50 руб. чел.- часа с НДС - 18%.

В период 2017 года по февраль 2018 года Истец оказал Ответчику услуги, предусмотренные Договором на общую сумму 6 194 669 руб. 60 коп., что подтверждается Актами оказанных услуг и табелями учета рабочего времени.

Истец утверждает, что в нарушение принятых на себя обязательств по Договору ответчик оказанные услуги оплачивал несвоевременно и не в полном объеме, а именно, что Ответчиком не в полном объеме оплачены услуги за второй период февраля 2018 года, а именно с 16.02.2018 по 28.02.2018.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 628 от 21.03.2018.

Ответчиком Истцу направлен ответ N 262 от 09.04.2018 об отсутствии задолженности и направлено два оригинальных экземпляра акта сверки взаимных расчетов, подтверждающих отсутствие задолженности. Ответ со стороны Истца оставлен без внимания.

По мнению Ответчика, Истец не доказал факт несоблюдения со стороны Ответчика своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на пункт 6.4 Договора Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика вытекают из договора, предметом которого является оказание истцом услуг - предоставление персонала для выполнения комплекса электромонтажных работ на объекте заказчика, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской федерации.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, в своих возражениях на иск, утверждал, что в феврале истцом были оказаны ответчику услуги по предоставлению труда персонала за февраль 2018 года на общую сумму 2 040 969 руб. 30 коп, которые были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2018 N 2663, от 06.03.2018 N 2674, от 15.03.2018 N 2759, от 21.03.2018 N 2845, в соответствии с табелем учета рабочего времени сотрудников ООО "СпецСтройМонтаж" за отчетный период февраль 2018 года.

Ответчиком услуги истца за первый и второй периоды февраля 2018 года (с 01.02.2018 по 15.02.2018 и с 16.02.2018 по 28.02.2018 года) оплачены в полном объеме в соответствии с Табелем учета рабочего времени сотрудников ООО "СпецСтройМонтаж" отчетный период февраль 2018 год (т. 1, л. д. 98 - 99).

Согласно Табеля учета рабочего времени сотрудников ООО "СпецСтройМонтаж" представленного Ответчиком, отчетный период: февраль 2018 год расчет стоимости работ за полный месяц составил 2 040 969, 30 рублей, в том числе НДС ((Электрогазосварщики: 1682 чел. час. х 460, 20 руб. с НДС = 774 056, 40 руб.) + (Монтажники: 3253,5 чел. Час. х 389, 40 руб. с НДС = 1 266 912, 90 руб.)).

Истцом в материалы дела к исковому заявлению приложена иная копия табеля учета рабочего времени за февраль 2018 года.

Ответчик возражал против представленной истцом копии табеля. Источник возникновения данной копии табеля ответчику не известен. Ответчик представил иной Табель рабочего времени, которым располагает.

В процессе рассмотрения дела, 19.11.2018 истцом в материалы дела представлена иная, заверенная Прокуратурой Ленинского района г. Ижевска, копия табеля учета рабочего времени сотрудников за февраль 2018 года за подписью генерального директора ООО "НЕФТЕХИММОНТАЖ" с проставлением печати. Истец утверждает, что данный табель был представлен ответчиком рабочим ООО "СпецСтройМонтаж" для подачи жалобы о невыплате заработной платы в Прокуратуру Ленинского района г. Ижевска.

30.01.2019 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения по делу, к которым истцом снова приложена иная копия табеля учета рабочего времени сотрудников за февраль 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела истцом три копии табелей учета рабочего времени сотрудников за февраль 2018 года отличаются друг от друга по своему содержанию.

Для выяснения обстоятельств возникновения различных документов, судом области определением от 04.02.2019 по делу N А23-2806/2018 истребован из Прокуратуры Ленинского района г. Ижевска оригинал табеля учета рабочего времени сотрудников ООО "СпецСтройМонтаж" за февраль 2018 года.

Во исполнение определения Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2019 в материалы дела N А23-2806/2018 от Прокуратуры Ленинского района г. Ижевска поступил ответ (от 21.02.2019 N28-2019), к которому представлен заверенный помощником прокурора табель учета рабочего времени сотрудников ООО "СпецСтройМонтаж" за февраль 2018 года, содержание которого не соответствует трём представленным истцом копиям табеля учета рабочего времени сотрудников за февраль 2018 года (т. 4, л. д. 27).

Арбитражным судом Калужской области 15.03.2019 повторно был направлен запрос в Прокуратуру Ленинского района г. Ижевска о предоставлении информации по табелю учета рабочего времени сотрудников ООО "СпецСтройМонтаж" за февраль 2018 года.

В ответ на запрос суда от 15.03.2019 Прокуратурой Ленинского района г. Ижевска в материалы дела поступило письмо N 28-2019 от 25.04.2019 (т.4, л.. 32 - 33).

В своем письме Прокуратура подтвердила, что со стороны истца и работников были представлены табели учёта рабочего времени за февраль 2018 года, отличающиеся по содержанию от копии табеля, представленной ответчиком, так же Прокуратура Ленинского района г. Ижевска прямо указала на то, что достоверность представленных табелей прокуратурой не проверялась, и то, что они содержат различные сведения прокуратура подтвердила.

Как указано в письме, к своим обращениям заявители (граждане) приложили табели учета рабочего времени, которые были истребованы ими у ООО "Нефтехиммонтаж".

Однако, из материалов дела следует, что со стороны работников ООО "СпецСтройМонтаж" никаких запросов в адрес ООО "Нефтехиммонтаж" по истребованию каких либо документов, в том числе, табелей учета рабочего времени не поступало.

Таким образом, информация о наличии у работников ООО "СпецСтройМонтаж", полученных якобы от ООО "Нефтехиммонтаж" табелей учета рабочего времени не соответствует действительности.

Также, Прокуратура Ленинского района г. Ижевска пояснила, что аналогичные копии табелей учета рабочего времени были представлены ООО "СпецСтройМонтаж". На обоих табелях за февраль 2018 года стояли подписи ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "Нефтехиммонтаж", а так же печати организаций.

Вместе с тем, на табеле, представленном ООО "СпецСтройМонтаж" к дополнительным пояснениям 31.01.2019, печать и подпись организации ООО "Нефтехиммонтаж" отсутствует.

ООО "НЕФТЕХИММОНТАЖ" неизвестно об источнике возникновения представленного ООО "СпецСтройМонтаж" в материалы дела и работниками прокуратуру Ленинского района г. Ижевска табеля учета рабочего времени сотрудников ООО "СпецСтройМонтаж" за февраль 2018 года.

Согласно пояснениям прокуратуры по результатам рассмотрения обращений работников ООО "СпецСтройМонтаж" в Ленинский районный суд г. Ижевска были направлены исковые заявления, к которым в подтверждение исковых требований были представлены табели учета рабочего времени, в том числе и за февраль 2018 года. Прокуратура в своем письме сообщила, что при подаче исков в районный суд был представлен экземпляр табеля учета рабочего времени за февраль 2018 года представленный работником, лишь потому, что прокурор действовал в интересах граждан, в связи с чем, в основу исковых требований прокуратурой положен табель учета за февраль 2018 года представленный работниками и ООО "СпецСтройМонтаж".

Оригиналы табелей учета рабочего времени ООО "Спецстроймонтаж" за февраль 2018 года в материалах дела отсутствуют, более того, из судебных актов принятых Ленинским районным судом г. Ижевска в отношении работников ООО "СпецСтройМонтаж" также не следует, что суду были представлены на обозрение оригиналы табелей учета рабочего времени за февраль 2018 года.

Представитель ООО "Нефтехиммонтах" пояснил суду первой инстанции, что табелей учета рабочего времени за февраль 2018 года, представленных в копиях ООО "Спецстроймонтаж" и работниками, никогда не существовало и не существует.

Кроме того, суд области согласился с доводом ответчика о том, что содержание табелей учета рабочего времени сотрудников за февраль 2018 года, представленных ООО "СпецСтройМонтаж" в материалы дела от 19.11.2018 и от 30.01.2019, а так же в прокуратуру, является ошибочным и неверным, а именно:

- нумерация граф не в хронологическом порядке;

- фамилии одних и тех же работников повторяются, в связи с чем, расчет часов не может считаться верным.

Вместе с тем, с исковым заявлением к документам, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ООО "СпецСтройМонтаж" представлен иной экземпляр табеля учета рабочего времени работников за февраль 2018 года.

Вышеуказанные действия ООО "СпецСтройМонтаж", в том числе действия по предоставлению каждый раз, противоречиях друг другу документов вызывают сомнения в подлинности представленных документов.

Судом установлено, что в ответ на запрос Прокуратуры Ленинского района города Ижевска N 43-2018 о предоставлении информации о заключении трудовых договоров с гражданами Миргалиев И.М., Долгих Е.Г., Лапшов СИ., Мишин А.С., Ковалев А.П., Шубнов А.Г., Никитин А.В. за период их работы, а так же о предоставлении копий документов: - трудовой договор; - табели учета рабочего времени сотрудников; -платежные ведомости о перечислении денежных услуг в счет погашения задолженности по оплате труда сотрудников со стороны ООО "НЕФТЕХИММОНТАЖ" был направлен ответ N459 от 31.08.2018 с приложением следующих документов:

-договор оказания услуг по предоставлению труда персонала N 84 от 30.10.2017 г. (на 5 листах);

-копии платежных поручений по оплате услуг по договору (на 10 листах);

-копии табелей учета рабочего времени на 7 листах, в том числе и табель учета рабочего времени за февраль 2018 года иного содержания, нежели представляет в материалы дела ООО "СпецСтройМонтаж" (том 2, л. д. 36 - 47)).

Прокуратура Ленинского района г. Ижевска, письмом от 21.02.2019 N 28-2019 подтверждает, что ООО "НЕФТЕХИММОНТАЖ" не предоставляло табели в прокуратуру, о котором говорит ООО "СпецСтройМонтаж".

Истцом, несмотря на неоднократные требования суда области, не представлен в материалы дела оригинал табеля учета рабочего времени сотрудников за февраль 2018 года.

ООО "НЕФТЕХИММОНТАЖ" неизвестно об источнике возникновения представленного ООО "СпецСтройМонтаж" в материалы дела N А23-2806/2018 табеля учета рабочего времени сотрудников ООО "СпецСтройМонтаж" за февраль 2018 года.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что акт сверки, представленный истцом, на основании которого истец увеличил исковые требования, не подтверждается первичными документами - в частности, актами оказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлена копия Акта N 5 от 16.02.2018 на сумму 758 515, 80 рублей за предоставление персонала за период с 01.02.2018 по 15.02.2018 по договору. Указанный акт оплачен ответчиком в полном объеме двумя платежами от 02.03.2018 и 06.03.2018 без возражений, что подтверждается платежными поручениями N 2663 и N 2674.

Однако, в акте сверки, представленном истцом в графе по Акту N 5 от 16.02.2018 года вместо суммы 758 515, 80 руб., согласованной сторонами, значится иная сумма в размере 942 525 руб., акт на данную сумму в материалах дела отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за оказанные услуги в феврале 2018 года ответчик оплатил истцу сумму в размере 2 040 969 руб. 30 коп.

Иного объема оказанных услуг истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.

При этом судом области правомерно отклонена ссылка истца на факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, так как, имеется копия табеля учета рабочего времени, копии актов, в связи с тем, что эти доказательства не подтверждают факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за спорный период.

Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что персонал, предоставленный истцом ответчику в период - февраль 2018 года отработал большее количество часов, чем утверждает ответчик.

Определением от 15.08.2018 суд обязал истца предоставить доказательства исполнения условий договора в части направления в адрес ответчика табеля рабочего времени. Истец требование суда не исполнил, что относится к его процессуальному риску в порядке ст. 9 АПК РФ.

Довод Истца о том, что факт направления табеля за февраль 2018 г. в адрес ООО "НЕФТЕХИММОНТАЖ" подтверждается подписью в нем, является несостоятельным.

Как уже указывалось ранее, в силу части 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представление в суд оригиналов документов в данном случае необходимо. Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе Определением ВС РФ от 29.11.2017 N 305-ЭС17-18709 по делу N А40-216359/2016; Определением ВС РФ от 19.04.2018 N 306-КГ18-3863 по делу N А12-11301/2017; Определением КС РФ от 20.04.2017 N 816-0; Определением ВС РФ от 12.10.2017 N 305-АД17-14921 по делу N А40-50864/2017.

Вместе с тем, акт сверки, представленный истцом (т. 1, л. д. 70) не подтверждается первичными документами - в частности, актами оказанных услуг. Итоговые расчеты, содержащиеся в графе "Обороты за период: по данным ООО "НЕФТЕХИММОНТАЖ" составляют 3 675 255, 90 руб., а по данным ООО "СпецСтройМонтаж" составляют 3 780 066, 00 руб. Даже при вычете из данных истца в размере 3 780 066 данных ответчика в размере 3 675 255, 90 руб. получится сумма в размере 104 810, 10 руб., но не 807 065, 30 руб. Кроме того, указанный Табель не содержит итогового количества расчета отработанного времени. Копии подписей Сторон содержатся на последней третьей странице Табеля, на которой не имеется никаких записей и расчетов (т. 1, л. д. 48 - 50).

Таким образом, поскольку сведения, указанные в акте сверки, не подтверждены первичными документами, акт сверки не может служить доказательством наличия задолженности. Акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018 года не свидетельствует о признании ответчиком долга в размере 807 065 руб. 30 коп., в отсутствие первичных документов не может быть признан надлежащим доказательством. Из содержания указанного Акта сверки не представляется возможным установить, на основании каких первичных учетных документов возникла указанная в нем задолженность. Например, сумма указанная в Акте сверки (т. 1, л. д. 70, графа по Акту N 5 от 16.02.2018), не соответствуют сумме, указанной в самом Акте N 5 от 16.02.2018, представленном истцом в материалы дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с условиями договора истец по первоначальному иску обязался оказывать ответчику по первоначальному иску услуги по предоставлению труда работников (персонала), соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым ответчиком по первоначальному иску.

Согласно пункт 6.4 договора истец по первоначальному иску в случае предоставления заказчику персонала несоответствующего требованиям заказчика, указанным в сформированной заявке, а также в случае выявления лиц из числа направленного исполнителем персонала, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждого работника.

23.12.2017 ответчиком по первоначальному иску в соответствии с пунктом 6.4 договора в адрес истца по первоначальному иску направлена претензия N 184/1 от 20.12.2017 об оплате штрафных санкций в общем размере 150 000 руб. за трех работников с Актами о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 18.12.2017 года: Толстого Д.А., Султангареева Р.Р., Ишутина Н.И. (т. 1, л. д. 126 - 129).

Возражая по доводам ответчика по первоначальному иску, истец по первоначальному иску не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что персонал, предоставленный исполнителем заказчику соответствовал требованиям заказчика, указанным в сформированной заявке, а также то, что персонал, не находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на предприятии заказчика.

С учетом изложенного, встречные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что сумма встречных исковых требований в размере 150 000 руб. уже учтена при расчете задолженности, а так же, что первоначальные исковые требования уменьшены на эту же сумму, судом второй инстанции отклоняется, поскольку первичные исковые требования судом не удовлетворены.

Документы, подтверждающие зачет встречного однородного требования, для которого в соответствии со ст. 410 ГК РФ достаточно заявления одной стороны, в данном случае истцом, не представлены.

Доказательства оплаты истцом штрафных санкций, выставленных ответчиком, также не представлены в материалы дела, что свидетельствует о наличии у ООО "СпецСтройМонтаж" перед ООО "НЕФТЕХИММОНТАЖ" неисполненных денежных обязательств в размере 150 000 руб.

Довод жалобы о том, что предъявляемая ответчиком ко взысканию сумма в 150 000 руб. 00 коп. в качестве штрафа за нахождение работников в состоянии алкогольного опьянения в качестве встречного требования можно квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), не принимается судебной коллегией, поскольку встречный иск заявлен в защиту интересов встречного истца, в связи с несоблюдением договорных обязательств встречным ответчиком. При этом судом апелляционной инстанции в таких действиях не усмотрено злоупотребления своими правами.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 по делу N А23-2806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова