Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 08АП-10697/19

город Омск

20 сентября 2019 г.

Дело N А81-2592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 гоа.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дерхо Д. С., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10697/2019) общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" на решение от 08.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2592/2019 (судья Чорноба В. В.) по иску индивидуального предпринимателя Кучина Александра Михайловича (ИНН 891300270320, ОГРНИП 305891324900017) к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный город" (ИНН 8911026079, ОГРН 1118911002320), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского" (ИНН 8913006550), о взыскании 1 944 395 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Кучин Александр Михайлович (далее - ИП Кучин А. М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный город" (далее - ООО "Уютный город", общество) о возмещении 1 944 395 руб. ущерба, причинённого затоплением помещения, а также 29 000 руб. издержек по оплате услуг независимого оценщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Губкинского" (далее - МУП "УКС").

Решением от 08.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2592/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 444 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом не учтено, что разрушение шарового крана произошло не в системе отопления, а в системе горячего водоснабжения, в отношении которой ответчик в ходе её текущей эксплуатации не обязан производить испытания на прочность (гидравлические испытания). По мнению апеллянта, факт разрушения шарового крана в результате промывки или регулировки систем горячего водоснабжения, производимой ответчиком, или вследствие непроведения этих работ, материалами дела не подтверждён. Также податель жалобы считает, что судом сделан вывод по вопросу, требующему специальных познаний в инженерно-технической области; разрушение шарового крана могло произойти по вине третьих лиц, в том числе вследствие длительного превышения рабочего давления в системе горячего водоснабжения или резком повышении давления (гидравлический удар), а также по вине работников самого истца, например, вследствие проведения каких-либо работ в зоне расположения трубопровода. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика относительно отсутствия доказательств, подтверждающие право собственности истца на ТМЦ, в отношении которых произведена оценка, и о недостатках отчёта об оценке. Как указывает заявитель, отчёт об оценке содержит противоречивые данные о самом объекте оценки.

Предпринимателем по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" и посредством почтовой связи (вх. от 10.09.2019 N 44050 и от 16.09.2019 N 44767 соответственно) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2014 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Губкинский, микрорайон 12, д. 46, и ООО "Уютный город" подписан договор управления многоквартирным домом N 12-46/2014, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор от 01.04.2014 N N 12-46/2014 заключён сроком на два года и вступает в силу с 01.04.2014; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончанию срока его действия такой договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях (пункты 6.1, 6.2 договора).

Право хозяйственного ведения МУП "УКС" на нежилое помещение, общей площадью 191,1 кв. м, номер на поэтажном плане 3, расположенное в цокольном этаже многоэтажного дома по адресу: г. Губкинский, микрорайон 12, д. 46, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём сделана запись регистрации от 29.12.2011 N 89-89-05/016/2011-165.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2018 N 13/2018 арендодатель - МУП "УКС" передало во временное владение и пользование арендатору - ИП Кучину А. М. вышеуказанное нежилое помещение, общей площадью 191,1 кв. м, для размещения магазина, сроком с 02.03.2018 по 02.03.2021.

Как указывает истец, 7 июля 2018 года в результате разрыва шарового крана ф20 на трубопроводе горячего водоснабжения, проходящего по потолку нежилого помещения в квартиры 1-го подъезда дома N 46 микрорайона 12 в г. Губкинский, произошло затопление арендуемого им нежилого помещения, в результате чего повреждено имущество: промышленные товары, пол, потолок и стены помещений. Ответчиком составлен акт осмотра нежилого помещения - магазина "Юбилейный" от 07.07.2018.

Для определения размера ущерба, причинённого в результате затопления, истцом проведена оценка, согласно которой размер ущерба составил 1 944 395 руб. (отчёт об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 10.08.2018 N 156/07-2018, выполненный ООО "Центр независимой экспертизы").

Из названного отчёта следует, что 14.07.2018 в результате осмотра объекта исследования по адресу: г. Губкинский, микрорайон 12, д. 46, цокольный этаж, номер на поэтажном плане - 3, зафиксированы повреждения:

- в торговом зале: плиты "Армстронг" (проступление следов подтёков), плиты Пеноплекса (сырость и шелушение плит), стены: побелка (следы шелушения по низу 10-16 см от пола) + обои (следы подтёков шириной около 50 см, высотой от потолка 20-25 см);

- имущества: витражи стеклянные - разбухание деревянных элементов низа, витрины (место кассы) - разбухание деревянных элементов низа витрин на высоте 10-15 см от пола, тумба под одежду - разбухание вертикальных и горизонтальных элементов тумбы;

- товарно-материальные ценности (604 позиции).

В адрес ООО "Уютный город" направлена претензия от 26.09.2018 N 1018 о возмещении причинённого ущерба.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, размер которых установлен судом на основании отчёта от 10.08.2018 N 156/07-2018.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пункте 11 постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьёй 162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

При этом совокупность оказываемых услуг в силу пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна определяться согласованным в договоре перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 5, 6 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены дома (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "г", "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянной готовности инженерных коммуникаций.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил N 491).

В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объёмах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании пунктов 5.1.1, 5.1.2 Правил N 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утверждёнными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Результаты испытаний оформляются актами. Если результаты испытаний на прочность и плотность не отвечают приведённым в пункте условиям, необходимо выявить и установить утечки, после чего провести повторное испытание системы (пункт 5.1.6 Правил N 170).

В приложении к договору N 12-46-2/ВЗ на возмещение затрат на содержание многоквартирного дома, подписанному 03.05.2018 между ООО "Уютный город" (исполнитель) и МУП "УКС" (заказчик), указан перечень работ по техническому обслуживанию здания д. 46 микрорайон 12 в г. Губкинский, в соответствии с пунктами 5, 6 части "Водоснабжение и канализация" которого предусмотрен осмотр трубопроводов системы хозяйственно-бытовой канализации, устранение свищей в трубопроводах.

Поскольку ООО "Уютный город" приняло на себя функции управления многоквартирным домом N 46 микрорайон 12 в г. Губкинский, указанное лицо обязано соблюдать вышеприведённые положения Правил, договора от 03.05.2018 и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома (включая систему горячего водоснабжения), а также за соответствие его технического состояния нормативным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ООО "Уютный город".

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с актом осмотра нежилого помещения по вышеуказанному адресу, причиной прорыва трубопровода ГВС является разрыв крана шарового ф20 на трубопроводе ГВС.

Возражая против исковых требований, ответчик представил акт осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по состоянию на 20.04.2018, экспертное заключение от 24.09.2018 N 018-09-20-102.

Как следует из акта осмотра по состоянию на 20.04.2018, система горячего водоснабжения - трубопроводы внутридомовой разводки из стальных водогазопроводных труб находится в удовлетворительном состоянии.

Между тем, вышеуказанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке и не свидетельствует о проведении необходимых работ, предусмотренных Правилами N 170 (в том числе испытания на прочность и плотность оборудования системы горячего водоснабжения).

В заключении от 24.09.2018 N 018-09-20-102 эксперт общества с ограниченной ответственностью "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр" Калагурский П. В. пришёл к выводу, что предъявленный на экспертное исследование шаровой кран, полнопроходной, по материалу корпуса - биметаллический, тип управления - ручной, маркировка на изделии: DN20 PN40 SK MS58, предоставленный с участком трубопровода в составе: муфта с внутренней резьбой 3/4, контргайка, отрезок трубы длиной 100 мм с наружной резьбой с двух концов, на момент проведения экспертизы имеет механическое повреждение физического характера (разрушение корпуса шарового крана по линии седельного кольца).

При визуальном осмотре шарового крана обнаружено, что корпус крана разрушен по окружности на две части по линии седельного кольца со стороны вкручиваемой части корпуса (пункт 2 исследовательской части заключения от 24.09.2018 N 018-09-20-102).

Как отмечено в заключении, исследование проведено путём внешнего осмотра и измерительным методом исследования в помещении общества с ограниченной ответственностью "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр" в дневное время суток при естественном и искусственном освещении.

Отклоняются доводы апеллянта о нарушении функциональности системы горячего водоснабжения ввиду физического вмешательства третьих лиц, поскольку являются предположениями, не подтверждёнными соответствующими доказательствами; причины возникновения указанных в заключении от 24.09.2018 N 018-09-20-102 механических повреждений оборудования экспертом не установлены, что допускает разрушение корпуса шарового крана по линии седельного кольца ввиду физического износа.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что шаровой кран стал физически усталым.

Усталостью металлов называют явление разрушения при многократном действии нагрузки. Повторение нагрузок значительно уменьшает прочность металла или сплава. Причиной разрушения металлов от усталости является хрупкое состояние, которое объясняется появлением в слабых местах металла постепенно увеличивающихся микротрещин (Макиенко Н. И. Слесарное дело с основами материаловедения. Учебник для подготовки рабочих на производстве. Изд. 5-е, переработ. М., "Высшая школа", 1974, стр. 27).

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация приняла все достаточные и зависящие от неё меры по содержанию имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены, отнесение от ответчика обязанности по возмещению убытков является правомерным.

Коллегия суда соглашается с определённым судом первой инстанции размером убытков, подлежащих отнесению на ответчика.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 10.08.2018 N 156/07-2018, выполненному ООО "Центр независимой экспертизы", рыночная стоимость материального ущерба, нанесённого в результате затопления водой из системы горячего водоснабжения 07.07.2018 нежилому помещению (магазин "Юбилейный") на дату проведения исследования составил 1 944 395 руб.

Как следует из названного отчёта, стоимость восстановления (ремонта) товарно-материальных ценностей, повреждённых и потерявших товарный вид на 100% и не пригодных к дальнейшей реализации и эксплуатации (требуется утилизация) - 1 136 530 руб., товарно-материальных ценностей, повреждённых и потерявших товарный вид на 50%, к дальнейшей реализации и эксплуатации пригодные (компенсации цены в размере 50% стоимости) - 321 493 руб., товарно-материальных ценностей, потерявших товарный вид на 30% (повреждены упаковки), к дальнейшей реализации и эксплуатации пригодные (компенсации цены в размере 30% стоимости) - 4 218 руб., товарно-материальных ценностей, потерявших товарный вид на 20% (повреждены упаковки), к дальнейшей реализации и эксплуатации пригодные (компенсации цены в размере 20% стоимости) - 3 170 руб.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 29 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Исходя из рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Вышеуказанный отчёт соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Результаты оценки в установленном законом порядке сторонами не оспорены. Приведённые подателем апелляционной жалобы доводы, содержащие критическую оценку вышеназванному отчёту, не являются достаточными основаниями для выводов о несоответствии данного отчёта установленным требованиям, равно как и не свидетельствуют о порочности выводов эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности истцу на вещном праве повреждённого имущества, исходя из добросовестности участников гражданского оборота, в отсутствие имущественных притязаний со стороны третьих лиц в части возмещения убытков, с учётом обязанности арендатора по возврату имущества из аренды в надлежащем состоянии, причинение убытков истцу коллегия считает доказанным.

Ответчик, будучи осведомлённым относительно даты проведения осмотра повреждённого имущества (письмо вх. от 10.07.2018 N 677), правом на обеспечение участия своего представителя при таковом осмотре не воспользовался, возражений относительно состава и принадлежности повреждённого имущества не представил.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств спора, обоснованно пришёл к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания убытков.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 08.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева