Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 03АП-4599/19

г. Красноярск

26 сентября 2019 г.

Дело N А33-13142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Трифонова Е.Л., представителя по доверенности от 11.02.2019 N 32;

от третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь"): Ненастьева В.Б., представителя по доверенности от 14.01.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Вячеслава Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июня 2019 года по делу N А33-13142/2019, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Вячеслав Викторович (ИНН 240701369365, ОГРН 307242016600037, далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании решения и предписания от 01.04.2019 N 141-14.8-18, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю незаконными, как несоответствующие требованиям действующего законодательства.

Определением от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь"; индивидуальный предприниматель Хачунский Илья Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2019 года по делу N А33-13142/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признать оспариваемое решение и предписание административного органа незаконными. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее обстоятельство, а именно: решение по делу N 141-14.8-18 принято в ненадлежащем составе Комиссии.

Административный орган и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным и оставить без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Хачунский Илья Сергеевич отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Заявитель и третье лицо - индивидуальный предприниматель Хачунский Илья Сергеевич уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и указанного третьего лица.

В судебном заседании представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь") изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО "ТК "Сибирь" (исх. N 37 от 01.08.2018; вх. N 13514 от 01.08.2018) с просьбой провести проверку в отношении ИП Васильева В.В. по факту осуществления последним нелегальных регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту "г. Красноярск - с. Богучаны" под видом заказных.

Анализ представленной информации, действующего законодательства позволили антимонопольному органу прийти к выводу о наличии в действиях ИП Васильева В.В. признаков нарушения статьи 14.8 ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в осуществлении регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту N 598 под видом заказных, что, в свою очередь противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причиняет (может причинить) убытки другим хозяйствующим субъектам, в частности - ООО "ТК Сибирь", а также создает необоснованные преимущественные условия деятельности ИП Васильеву В.В. на указанном рынке.

Учитывая вышеизложенное Красноярское УФАС России на основании статьи 39.1 ФЗ "О защите конкуренции" выдало ИП Васильеву В.В. предупреждение от 22.10.2018 о необходимости прекращения указанного нарушения путем принятие мер, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства. С этой целью ИП Васильеву В.В. в срок до 21.11.2018 надлежало: прекратить осуществление регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту N 598 "г. Красноярск - с. Богучаны" до получения разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством в сфере регулирования регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам; не допускать осуществление регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту N 598 "г. Красноярск - с. Богучаны" без разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством в сфере регулирования регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам.

21.10.2018 в адрес Красноярского УФАС России от ИП Васильева В.В. поступило письмо, из которого следует, что ИП Васильев В.В. пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту "г. Красноярск - с. Богучаны" осуществляет на основании договора фрахтования, а не регулярные. Таким образом, ИП Васильев В.В. с выявленными признаками нарушения требований антимонопольного законодательства не согласился, а выданное предупреждение не исполнил.

На основании изложенного, в связи с неисполнением ИП Васильевым В.В. предупреждения от 22.10.2018 Красноярским УФАС России принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП Васильева В.В. (приказ N 141 от 03.12.2018).

Определением от 03.12.2018 о назначении дела N 141-14.8-18 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, к участию в рассмотрении дела в качестве заявителя привлечено ООО "ТК "Сибирь", в качестве ответчика ИП Васильев В.В., в качестве заинтересованного лица ИП Хачунский И.С., дело назначено к рассмотрению на 14.01.2019. Определением от 14.01.2019 об отложении рассмотрения дела N 141-14.8-18 к участию в рассмотрении дела N141-14.8-18 в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах, привлечено МУГАДН, рассмотрение дела отложено на 06.02.2019. Определением от 06.02.2019 принято решение об отложении рассмотрения дела N141-14.8-18 для принятия заключения об обстоятельствах дела, рассмотрение дела назначено на 20.03.2019. 20.03.2019 дело N141-14.8-18 рассмотрено в присутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела N 141-14.8-18 Комиссией установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Васильев Вячеслав Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2007, предпринимателю присвоены ИНН/ОГНИП 240701369365/307242016600037.

ИП Васильеву В.В. МУГАДН выдано уведомление N 70 от 24.06.2016 о начале осуществления предпринимательской деятельности: предоставление услуг по перевозчикам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом.

Между ИП Васильевым В.В. (фрахтовщик) и ИП Хачунским Ильей Сергеевичем (фрахтователь) заключен договор фрахтования N 1 от 16.07.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю транспортные средства для перевозок определенного круга лиц в соответствии с заявками, а фрахтователь обязуется оплатить стоимость пользования предоставленными транспортными средствами.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор действует с 16.07.2018 по 31.12.2018.

В пунктах 2.1.1 и 2.1.3 договора указано, что фрахтователь обязуется своевременно представить фрахтовщику заявку на перевозку пассажиров (не позднее, чем за 1 рабочий день до выполнения заказа), а также при направлении заявки предоставить фрахтовщику список пассажиров либо указать в заявке вид документов, удостоверяющих право пассажиров на проезд в автобусе (служебные удостоверения, экскурсионные путевки и др.).

В соответствии с пунктом 2.2.2 фрахтовщик обязуется осуществлять посадку пассажиров в автобус (автобусы) на основании списка пассажиров или по предъявлению документов, удостоверяющих право пассажиров на проезд (служебные удостоверения, экскурсионные путевки и др.).

Установлено, что пассажирские перевозки по маршруту "с. Богучаны - г. Красноярск" ИП Васильев В.В. осуществляет ежедневно в одно и тоже время. В качестве начальных и конечных пунктов указаны ТРЦ Планета (г. Красноярск) и Аэровокзальная, 21 (с. Богучаны).

Из журнала регистрации результатов предрейсового и послерейсового контроля транспортных средств, представленного ИП Васильевым В.В., следует, что водители, работающие на ИП Васильева В.В., ежедневно в одно и то же время осуществляли предрейсовый технический контроль (в 8 час. 40 мин. или в 12 час. 40 мин.).

МУГАДН в отношении транспортных средств ИП Васильева В.В. были проведены проверочные мероприятия, по результатам которых было установлено, что согласно путевым листам, представленным сотрудникам МУГАДН, выезд проверенных автобусов происходил ежедневно в одно и то же время, а именно в 14 час. 00 мин.

Согласно пояснениям ИП Васильева В.В., полученным сотрудником ДПС, на ИП Васильева В.В. зарегистрировано 3 транспортных средства с государственными номерами Р 562 МХ 124, Р 502 НХ 124 и В 849 НР 124. Также ИП Васильев В.В. использует транспортное средство, зарегистрированное на его мать, Васильеву Татьяну Борисовну, и имеющее государственный номер У 976 МС 124. Управление данными автобусами осуществляют водители, работающие у ИП Васильева В.В. Он осуществляет только заказные перевозки, заказы на которые он получает от ИП Хачунского И.С. Список пассажиров водителю представляет ИП Хачунский И.С. до осуществления перевозки, а посадка в транспортное средство происходит по документам, удостоверяющим личность. Время, в которое осуществляются перевозки, определяется ИП Хачунским И.С. в зависимости от желания пассажиров, но рейсы могут быть отменены или перенесены им или ИП Васильевым В.В. в связи с отсутствием необходимого количества пассажиров. Рекламу об осуществлении перевозок в средствах массовой информации ИП Васильев В.В. не размещает. Реклама размещается ИП Хачунским И.С. в интернете и на визитках от имени "Форвард".

Из пояснений Базанова Александра Яковлевича, работающего у ИП Васильева В.В. водителем, следует, что он осуществляет пассажирские перевозки по маршруту "с. Богучаны - г. Красноярск - с. Богучаны", указанное на рекламных баннерах, а именно в 14 час. 00 мин., в 18 час. 00 мин. и в 21 час. 00 мин.

Из пояснений свидетелей, опрошенных сотрудниками ДПС, списки пассажиров составляются самим водителем либо пассажирами в процессе посадки, денежные средства за проезд собирает водитель.

В частности, Чечиков Кирилл Олегович, являющийся одним из пассажиров ИП Васильева В.В., в своем объяснении, полученном заместителем начальника ОЭБиПК ОМВД России по Богучанскому району майору полиции Мартиненко В.В. указал, что 21.12.2018 он в гостинице "Уютный двор" с. Богучаны взял номер пассажирских перевозок, которые ходят по маршруту "с. Богучаны - г. Красноярск". Позвонив по номеру 89504000009, оператор сообщил Чечикову К.О., что автобусы данной компании ходят по расписанию ежедневно в 14 час. 00 мин., в 18 час. 00 мин. и в 21 час. 00 мин. Деньги за оплату проезда Чечиков К.О. передал водителю.

Также Рябошапко Дмитрий Леонидович, который тоже был 21.12.2018 пассажиром в автобусе ИП Васильева В.В., пояснил о том, что фирма "Форвард" осуществляет регулярные пассажирские перевозки по маршруту "с. Богучаны - г. Красноярск" узнал из интернета, поездки по данному маршруту с использованием услуг фирмы "Форвард" осуществлял неоднократно. Перед посадкой в автобус пассажир Рябошапко Д.Л. заполнил документы, переданные ему водителем, а также передал водителю оплату за проезд.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, были представлены следующие письменные и устные пояснения.

18.09.2018 от ИП Васильева В.В. в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым он считает, что маршрут "с. Богучаны - г. Красноярск - с. Богучаны", место подачи транспортного средства не нарушают действующего законодательства и не нарушают интересы неопределенного круга лиц, поскольку он осуществляет свою деятельность на основании договора фрахтования от 16.07.2018.

В пояснениях, поступивших в материалы дела 21.11.2018, ИП Васильев В.В. указывает, что самостоятельно рекламу в средствах массовой информации не размещает, осуществляет перевозку пассажиров только на основании заявок фрахтователя, ИП Васильевым В.В. билеты не выдаются, перевозка (подбор в пути следования) неограниченного круга лиц не осуществляется. Денежные средства ИП Васильев В.В. получает от фрахтователя. Пассажиры не вводятся в заблуждение об осуществлении регулярных перевозок ИП Васильевым В.В.

11.01.2019 от ИП Васильева В.В. в материалы дела поступили пояснения, в которых он поясняет, что ИП Васильевым В.В. билеты не выдаются (квитанции о проезде), денежные средства с пассажиров перевозчиком без соответствующих полномочий не собираются, стоимость проезда для заказчиков формируется в каждом отдельном случае фрахтователем из дальности проезда, конечного пункта назначения и количества поданных заявок.

В ходе проведения заседания Комиссии 14.01.2019 представитель ООО "ТК "Сибирь" поддержал доводы, изложенные в заявлении, устно пояснил, что считает факт осуществления регулярных пассажирских перевозок ИП Васильевым В.В. доказанным, поскольку ИП Васильев В.В. осуществляет рейсы 3 раза в день ежедневно; пассажиры ничего не знают о фрахтователе Хачунском И.С, никакие заявки ему не подают; плата за проезд принимается водителем.

Вышеуказанные доводы, как сообщил представитель ООО ТК "Сибирь", подтверждаются проведенными МУГАДН проверочными мероприятиями в отношении деятельности ИП Васильева В.В.

В ходе проведения заседания Комиссии 06.02.2019 представитель ООО "ТК Сибирь" представил в материалы дела 16 CD - дисков, которыми подтверждает осуществление регулярных (систематических) пассажирских перевозок ИП Васильевым В.В.

Представителем ООО "ТК Сибирь" на заседании комиссии продемонстрированы видеозаписи, в которых представитель ООО "ТК Сибирь" звонил по номеру, указанному на автобусах ИП Васильева В.В., для получения информации об осуществлении регулярных пассажирских перевозок. В данных видеозаписях подтверждается осуществление ИП Васильевым В.В. ежедневных пассажирских перевозок по маршруту "Богучаны - Красноярск".

Также представитель ООО "ТК Сибирь" дополнительно пояснил, что в связи с осуществлением регулярных перевозок ИП Васильевым В.В. ООО "ТК Сибирь" несет существенные убытки.

Представитель МУГАДН дополнительно пояснил, что ИП Васильевым В.В. пассажирские перевозки осуществляются ежедневно, с нарушением режима работы труда и отдыха водителей.

При проведении заседания Комиссии 20.03.2019 представитель ООО "ТК Сибирь" дополнительно пояснил, что ИП Васильевым В.В. была снижена плата за проезд, а также им приобретаются дополнительные автобусы для осуществления перевозок по данному маршруту. В подтверждение указанного довода представителем ООО "ТК Сибирь" в материалы дела представлены 6 СD - дисков с видеоматериалами.

Для определения факта осуществления недобросовестной конкуренции необходимо, прежде всего, установить как сам товарный рынок, на котором осуществляется недобросовестная конкуренция, в его продуктовых и географических границах, так и состав хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке. С указанной целью управлением проведен анализ состояния конкуренции.

Временной интервал определен исходя из цели исследования - анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по регулярной перевозке пассажиров автотранспортом в период осуществления пассажирских перевозок ИП Васильевым В.В. по маршруту "с. Богучаны - Красноярск" составил 5 месяцев - с 16.07.2018 по 31.12.2018.

В рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке по регулярной перевозке пассажиров.

Маршрут осуществления перевозок "с.Богучаны - г.Красноярск". Потенциальными потребителями услуги по регулярной перевозке пассажиров могут быть любые лица, использующие регулярные пассажирские перевозки по данному маршруту. Поскольку оба пункта маршрута находятся в пределах Красноярского края, то и потребители услуги по регулярной пассажирской перевозке будут находиться в рамках Красноярского края.

Таким образом, географические границы указанного товарного рынка охватываются территорией Красноярского края.

Рынок оказания услуг в пределах географических границ (Красноярский край) является высоконкурентным, поскольку претендентом на осуществление регулярных пассажирских перевозок может быть любой хозяйствующий субъект, отвечающий требованиям действующего законодательства предъявляемого к названному товарному рынку.

Товарный рынок пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего назначения по рассматриваемому маршруту не является эластичным, т.е. количество пассажиров, желающих воспользоваться услугами перевозчика, строго ограничено. Поэтому незаконное изъятие части пассажиров Перевозчиками и перераспределение спроса на услуги регулярного перевозчика, работающего на данном маршруте на основании договора и исполняющего при этом законодательные и договорные обязанности, приводит (или может привести) к его убыткам. Данная позиция выражена в решении Мурманского УФАС России от 08.02.2018 по делу N 08-04/17-18.

Таким образом, в рамках названного анализа было установлено, что в рассматриваемом случае незаконными действиями ИП Васильевым В.В. причиняются убытки в виде упущенной выгоды ООО "ТК Сибирь", которым осуществляются регулярные пассажирские перевозки по маршруту "с. Богучаны - г. Красноярск" в установленном законом порядке.

На основании изложенного Комиссия пришла к выводу, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке регулярных пассажирских перевозок автотранспортом в пределах географических границ Красноярского края.

Исследовав материалы дела N 141-14.8-18 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия по рассмотрению дела пришла к следующим выводам.

Установлено, что ИП Васильевым В.В. осуществляется регулярная перевозка пассажиров по маршруту "с. Богучаны - г. Красноярск", данный факт подтверждается.

Систематичность осуществления перевозок ИП Васильевым В.В. подтверждается результатами проверки МУГАДН, которыми доказывается, что автобусы ежедневно перевозили пассажиров по указанному маршруту.

Также данные обстоятельства подтверждают СД-диски, представленные ООО "ТК Сибирь" с видеозаписями звонков в "Форвард" в разные дни для проверки возможности приобрести билет по указанному маршруту.

Систематичность подтверждает также водитель ИП Васильева В.В. в своих показаниях, когда говорит, что пассажирские перевозки по данному маршруту осуществляются ежедневно.

Из показаний водителя ИП Васильева В.В. и пассажиров, опрошенных сотрудниками ДПС, следует, что пассажирские перевозки осуществлялись по определенному маршруту, а именно "с. Богучаны - г. Красноярск". В качестве начальных и конечных пунктов указаны ТРЦ Планета (г. Красноярск) и Аэровокзальная, 21 (с. Богучаны).

Проверкой МУГАДН установлено, что проверенные ДПС автобусы выезжали в установленное время, а именно в 14 час. 00 мин.

В показаниях Базанов А.Я. указывает, что выезд на маршрут "с. Богучаны - г. Красноярск" осуществляется по расписанию.

Пассажиры, опрошенные сотрудниками ДПС, указывают, что при обращении в организацию "Форвард" им сообщали, что выезд происходит в определенное время, а именно в 14 час. 00 мин., в 18 час. 00 мин. и в 21 час. 00 мин.

СD-диски с видеозаписями, представленные ООО "ТК Сибирь" также подтверждают тот факт, что выезд автобусов на маршрут происходил ежедневно в определенное время.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что ИП Васильев В.В. осуществлял пассажирские перевозки по маршруту "с. Богучаны - г. Красноярск" систематически, по определенному маршруту и по установленному расписанию.

Система обслуживания пассажиров в Красноярском крае предусматривает взаимодействие с перевозчиками в рамках заключенных по результатам проведенных торгов государственных и муниципальных контрактов или договоров на оказание услуг по обеспечению транспортного обслуживания населения.

18.09.2015 Министерством транспорта Красноярского края был проведен конкурс, победителем которого признано ООО "ТК Сибирь". Указанное лицо осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту N 598, начальный пункт - автовокзал г. Красноярска, конечный пункт - ул. Автопарковая -2 с. Богучаны. Срок оказания услуг - до 09.2020 года.

При этом установлено, что ИП Васильев В.В. осуществляет перевозки пассажиров между г. Красноярском и с. Богучаны, как правило, по той же автомобильной дороге и тому же маршруту, что и регулярный автобусный маршрут N 598.

ИП Васильев В.В. не признавался победителем конкурса, проводимого Министерством, в связи с чем, данный перевозчик не имеет разрешительных документов на обслуживание пригородных и междугородных внутриобластных автобусных маршрутов, в реестр перевозчиков по регулярным межмуниципальным маршрутам не включен.

Об отсутствии указанных документов также свидетельствует их не предоставление по мотивированному запросу антимонопольного органа (от 05.09.2018 N 14644).

Таким образом, указанные в пункте 9 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции" признаки недобросовестной конкуренции присутствуют в действиях индивидуального предпроинимателя: противоречие статье 10 Конвенции по охране промышленной собственности: введение в заблуждения относительно вида перевозок пассажиров и багажа по указанному маршруту (регулярные или по заказу/легковое такси); формирование индивидуальным предпринимателем у потенциальных потребителей услуги перевозки вывода о возможном получении услуги регулярной перевозки именно у индивидуального предпринимателя, а равно при четком осознании обществом наличия на локальном рынке правомерно действующего конкурента противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, препятствует достижению общественной пользы правомерной (здоровой) конкуренции; направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентом: товарный рынок пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего назначения по названным маршрутам является неэластичным, то есть количество пассажиров, желающих воспользоваться услугами перевозчика, строго ограничено. Перевозка пассажиров без получения соответствующей разрешительной документации, установление платы за проезд по своему усмотрению, поставила индивидуального предпринимателя в преимущественное положение перед регулярным перевозчиком, имеющим необходимые разрешительные документы; действия индивидуального предпринимателя причинили убытки третьему лицу (конкуренту) - регулярному перевозчику, путем осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа под видом заказных перевозок по автобусному маршруту "с. Богучаны - г. Красноярск", отправлением из с. Богучаны или г. Красноярска раньше отправления регулярного рейса регулярного перевозчика.

Указанные фактические и правовые обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Васильева В.В. нарушения статьи 14.8 ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в осуществлении регулярных пассажирских перевозок без наличия на то законных оснований под видом заказных.

При этом, доказательств принятия ИП Васильевым В.В. всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для его соблюдения при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу о необходимости выдачи ИП Васильеву В.В. обязательного для исполнения предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения осуществления регулярных пассажирских перевозок под видом заказных без наличия законных оснований по маршрутам "с. Богучаны - г. Красноярск" и "г. Красноярск - с. Богучаны".

На основании вышеизложенного, Комиссия по рассмотрению дела N 95-14.8-16 о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь статьями 4, 14.8, 23, 39, 41, 49, 50 ФЗ "О защите конкуренции", вынесла решение 141-14.8-18 от 01.04.2018, которым решила:

1. Индивидуального предпринимателя Васильева Вячеслава Викторовича признать нарушившим статью 14.8 ФЗ "О защите конкуренции" в части осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом без наличия на то законных оснований под видом заказных.

2. Выдать индивидуальному предпринимателю Васильеву Вячеславу Викторовичу обязательное для исполнения предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения осуществления регулярных пассажирских перевозок под видом заказных без наличия законных оснований по маршрутам "г. Красноярск - с. Богучаны", "с. Богучаны - г. Красноярск".

3. Передать в необходимом объеме копии материалов дела N 141-14.8-18 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Вячеслава Викторовича дел об административных правонарушениях по статье 14.33 КоАП РФ.

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения от 01.04.2019 по делу N 141-14.8-18 о нарушении индивидуальным предпринимателем Васильевым Вячеславом Викторовичем статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вынесла предписание 141-14.8-18 от 01.04.2019, которым предписывает индивидуальному предпринимателю Васильеву Вячеславу Викторовичу в срок до 30.04.2019 устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения осуществления регулярных пассажирских перевозок под видом заказных без наличия законных оснований по маршрутам "г. Красноярск - с. Богучаны", "с. Богучаны -г. Красноярск". Об исполнении настоящего предписания индивидуальному предпринимателю Васильеву Вячеславу Викторовичу надлежит сообщить в адрес управления (660017, г. Красноярск, пр. Мира, 81д) в течение пяти календарных дней с момента его исполнения, представив документальные доказательства его исполнения. Предписание может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его выдачи. Примечание: За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской ''Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

Полагая, что решение 141-14.8-18 от 01.04.2019, предписание 141-14.8-18 от 01.04.2019, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 22, части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом; процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства соблюдена административным органом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение по делу N 141-14.8-18 принято в ненадлежащем составе Комиссии.

Судом первой инстанции верно отклонен указанный довод на основании следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции) установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека.

В соответствии с частью 12 статьи 44 ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

Копия приказа N 322 от 03.12.2018 о возбуждении дела N 141-14.8-18 и создании комиссии была направлена в адрес ИП Васильева В.В. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 40 ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Приказом Красноярского УФАС России от 06.02.2019 N 34 произведена замена председателя Комиссии по рассмотрению дела N 141-14.8-18 на Капсудина Е.В., заместителя руководителя управления, в состав комиссии по рассмотрению дела N 141-14.8-18 привлечена Трифонова Е.Л., специалист-эксперт отдела контроля закупок и исключена из состава комиссии Бехтерева Т.Ю., старший государственный инспектор отдела естественных монополий.

Приказом Красноярского УФАС России от 20.03.2019 N 84 произведена замена председателя Комиссии по рассмотрению дела N 141-14.8-18 на Годованюка А.А., заместителя руководителя управления - начальника контрольного отдела.

Положениями ФЗ "О защите конкуренции", иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими процедуру рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства не установлена обязанность антимонопольного органа направлять решение (приказ) об изменении состава комиссии в адрес ответчика. Об изменении состава комиссии лица, участвующие в деле, уведомляются председателем Комиссии в ходе заседания Комиссии перед началом рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции, в ходе заседания Комиссии перед началом рассмотрения дела по существу объявлялся состав соответствующей комиссии, указывались сведения о замене состава комиссии.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и предписания, вынесенного административным органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

Согласно статье 5 Устава автомобильного транспорта перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом подразделяются на: регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.

В соответствии со статьей 19 Устава автомобильного транспорта регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок. Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для следования из начального и конечного остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с разделом II "Регулярные перевозки" Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок) регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписанию. Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Таким образом, отличительной особенностью регулярных перевозок пассажиров является то, что такие перевозки осуществляются: систематически; по утвержденному маршруту; в соответствии установленным расписанием движения.

Согласно статье 31 Устава автомобильного транспорта перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси или посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Фрахтовщик вправе отказать в предоставлении легкового такси для перевозки пассажиров в случае, если предлагаемый фрахтователем маршрут может создавать угрозу безопасности водителя.

Порядок заключения договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу предусмотрен разделом III Правил перевозок.

Так, договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц. Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 указанных Правил (пункты 90-91). Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, предоставленным фрахтовщику фрахтователем (пункт 92). Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые определены в приложении N 4 Правил (пункт 93). Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной", размещаемыми: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства. Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика.

Таким образом, отличительными признаками регулярных перевозок от заказных являются наличие публичного договора как основание перевозки, осуществление перевозки согласно установленному расписанию по маршруту регулярного сообщения в соответствии с паспортом маршрута, на основании разрешительных документов, выдаваемых уполномоченным органом в сфере организации регулярных пассажирских перевозок, перевозки осуществляются систематически.

Отличительной особенностью перевозок пассажиров по заказу является то, что перевозки осуществляются по заказу пассажира, при этом маршрут движения и время отправления определяется также пассажирами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Васильев В.В. осуществлял пассажирские перевозки по маршруту "с. Богучаны - г. Красноярск" систематически, по определенному маршруту и по установленному расписанию. Данный вывод лицами, участвующими в деле не оспаривается.

ИП Васильев В.В. не признавался победителем конкурса, проводимого Министерством, в связи с чем данный перевозчик не имеет разрешительных документов на обслуживание пригородных и междугородных внутриобластных автобусных маршрутов, в реестр перевозчиков по регулярным межмуниципальным маршрутам не включен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании пункта 9 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции", недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные в пункте 9 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции" признаки недобросовестной конкуренции присутствуют в действиях ИП Васильева В.В., а именно: противоречие статье 10 Конвенции по охране промышленной собственности: введение в заблуждения относительно вида перевозок пассажиров и багажа по указанному маршруту (регулярные или по заказу/легковое такси); формирование обществом у потенциальных потребителей услуги перевозки вывода о возможном получении услуги регулярной перевозки именно у общества, а равно при четком осознании обществом наличия на локальном рынке правомерно действующего конкурента противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, препятствует достижению общественной пользы правомерной (здоровой) конкуренции; направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентом: товарный рынок пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего назначения по названным маршрутам является неэластичным, то есть количество пассажиров, желающих воспользоваться услугами перевозчика, строго ограничено. Перевозка пассажиров без получения соответствующей разрешительной документации, установление платы за проезд по своему усмотрению, поставила заявителя в преимущественное положение перед регулярным перевозчиком, имеющим необходимые разрешительные документы; действия заявителя причинили убытки регулярному перевозчику, путем осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа под видом заказных перевозок по автобусному маршруту "с. Богучаны - г. Красноярск", отправлением из с. Богучаны или г. Красноярска раньше отправления регулярного рейса регулярного перевозчика. Данный вывод лицами, участвующими в деле не оспаривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные фактические и правовые обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Васильева В.В. нарушения статьи 14.8 ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в осуществлении регулярных пассажирских перевозок без наличия на то законных оснований под видом заказных.

Доказательств принятия ИП Васильевым В.В. всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для его соблюдения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно вынес оспариваемое решение и пришел к выводу о необходимости выдачи ИП Васильеву В.В. обязательного для исполнения предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения осуществления регулярных пассажирских перевозок под видом заказных без наличия законных оснований по маршрутам "с. Богучаны - г. Красноярск" и "г.Красноярск - с.Богучаны".

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2019 года по делу N А33-13142/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.