Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-50772/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-41436/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по делу N А40-41436/2019,

по иску ТКБ БАНК ПАО

к АО "Мосстроймеханизация-5"

об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании: от истца - Беляков А.В. по доверенности от 13 декабря 2018, Шипачев М.В. по доверенности от 13 декабря 2018, Антипов А.В. по доверенности от 13 декабря 2018; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (ТКБ БАНК ПАО) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (АО "МСМ-5") с требованием об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога имущества N 34-2013/ДЗ/1 от 26.12.2013, N 34-2013/ДЗ/2 от 26.12.2013, N 34-2013/ДЗ/15 от 02.06.2015, N 64-2014/ДЗ/3 от 02.06.2015, N 503-2015/ДЗ/1 от 08.10.2015, N 595/БГ-2014/ДЗ/1 от 23.04.2014, N 631-2014/ДЗ/3 от 20.06.2015, N 594/БГ-2014/ДЗ/5 от 02.06.2015 в счет погашения задолженности АО "МСМ-5" в размере 1.671.265.617, 93 руб. по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 34-2013/Л от 28.01.2013, по договору о предоставлении кредита N 64-2014/К от 12.02.2014, по соглашению от 15.06.2016, по договору о выдаче банковской гарантии N 595/БГ-2014 от 25.03.2015, по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 503-2015/Л от 08.10.2015, по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 631-2014/Л от 22.10.2014.

Решением от 05.07.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ТКБ БАНК ПАО (банк) и АО "МСМ-5" (заемщик) были заключены следующие договоры: договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 34-2013/Л от 28.01.2013, договор о предоставлении кредита N 64-2014/К от 12.02.2014, соглашение от 15.06.2016, договор о выдаче банковской гарантии N 595/БГ-2014 от 25.03.2015, договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 503-2015/Л от 08.10.2015, договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 631-2014/Л от 22.10.2014.

В соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 34-2013/Л от 28.01.2013 Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 780 000 000 руб. на срок до 28.09.2018 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты, в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Начисление и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитными средствами и в дату планового погашения транша в соответствии с п.4.5 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 23 от 14.05.2018.

Из материалов дела следует, что банк во исполнение условий кредитного договора N 34-2013/Л от 28.01.2013 предоставил заемщику кредит, что не оспорено и документально не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 7.2 Кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредита N 64-2014/К от 12.02.2014 Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. на срок до 28.08.2018 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты, в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Начисление и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитными средствами и в дату планового погашения кредита в соответствии с п.4.5 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 14 от 14.05.2018.

Из материалов дела следует, что банк во исполнение условий кредитного договора N 64-2014/К от 12.02.2014 предоставил заемщику кредит что не оспорено и документально не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 7.2 Кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако обязательства по погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитами по указанным Кредитным договорам Ответчиком исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 208 330 363,99 руб. (780 000 000 руб. - основной долг; 216 780 425,13 руб. - проценты; 209 223 035,6 руб. - неустойка; 2 326 903,23 руб. - комиссия) и в размере 17 868 278,69 руб. (10 700 000 руб. - основной долг; 4 084 175,33 руб. - проценты; 3 084 103,36 руб. - неустойка) соответственно.

15.06.2016 между ТКБ БАНК ПАО и АО "МСМ-5" было заключено Соглашение о новации (далее - Соглашение), в соответствии с п.2.1 которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств АО "МСМ-5", вытекающих из договора о выдаче банковской гарантии N 594/БГ-2014 от 25.03.2014, на кредитное обязательство, по условиям которого Банком - ТКБ БАНК ПАО предоставлен АО "МСМ-5" кредит в сумме 116 594 277,74 руб. на срок до 28.09.2018 под 11% годовых.

В соответствии с п.2.3.5.2 Соглашения уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца пользования кредитными средствами и в дату полного погашения кредита.

Также между ТКБ БАНК ПАО и АО "МСМ-5" был заключен Договор о выдаче банковской гарантии N 595/БГ-2014 от 25.03.2014, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство по выдаче Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" банковской гарантии в обеспечение исполнения АО "МСМ-5" обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" по Договору N 2/481ТП2014 от 12.03.2014, по условиям которой Банк принял на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 70 000 000 руб. по его первому требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения АО "МСМ-5" (Принципалом) принятых на себя обязательств в соответствии с Договором N 2/481ТП2014 от 12.03.2014.

В соответствии с указанным Договором Банк выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (далее - бенефициар) банковскую гарантию N 595/БГ-2014 со сроком действия до 15.10.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-236359/17-55-2025 с ТКБ БАНК ПАО в пользу Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" была взыскана задолженность по банковской гарантии N595/БГ-2014 в размере 70 000 000 руб., исполненное ТКБ БАНК ПАО в полном объеме (платежное поручение N 902392 от 28.11.2018).

Согласно п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2 Договора о выдаче банковской гарантии N 595/БГ-2014 от 25.03.2014 принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании изложенного истцом в адрес ответчика было направлено регрессное требование по Договору Договора о выдаче банковской гарантии N 595/БГ-2014 от 25.03.2014 о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии.

Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Также между ТКБ БАНК ПАО и АО "МСМ-5" были заключены договоры об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 503-2015/Л от 08.10.2015 и N 631-2014/Л от 22.10.2014, в рамках которых Банком ответчику были предоставлены кредиты, обязательства по возврату которых не были исполнены Ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность, в размере:

- по кредитному договору N 503-2015/Л от 08.10.2015 в размере 70 843 925,44 руб., из которой 40 000 000 руб. - основной долг, 18 621 369,83 руб. - проценты, 12 222 555,61 руб. - неустойка;

- по кредитному договору N 631-2014/Л от 22.10.2014 в размере 134 656 296,56 руб., из которой: 80 000 000 руб. - основной долг; 29 794 191,75 руб. - проценты; 23 241 373,62 руб. - неустойка; 1 620 731,19 руб. - комиссия, которая до настоящего времени не погашена, что ответчиком не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 34-2013/Л от 28.01.2013, по договору о предоставлении кредита N 64-2014/К от 12.02.2014, по соглашению от 15.06.2016, по договору о выдаче банковской гарантии N 595/БГ-2014 от 25.03.2015, по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 503-2015/Л от 08.10.2015, по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 631-2014/Л от 22.10.2014, между истцом и ответчиком были заключены следующие залога имущества: N 34-2013/ДЗ/1 от 26.12.2013, N 34-2013/ДЗ/2 от 26.12.2013, N 34-2013/ДЗ/15 от 02.06.2015, N 64-2014/ДЗ/3 от 02.06.2015, N 503-2015/ДЗ/1 от 08.10.2015, N 595/БГ-2014/ДЗ/1 от 23.04.2014, N 631-2014/ДЗ/3 от 20.06.2015, N 594/БГ-2014/ДЗ/5 от 02.06.2015 (далее совместно - договоры залога), согласно условиям которым ответчик передал в залог банку принадлежащее ему (ответчику) на праве собственности имущество, указанную в приложениях N 1 к договорам залога.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства подтвержден материалами дела.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажей с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством,, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущество предусмотрено ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Однако, вопреки утверждениям ответчика, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества. Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по рассмотрению данного вопроса.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 78, 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным иенам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" были внесены изменения в п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", из указанной нормы были исключены положения о том, что начальная продажная иена заложенного имущества, выставляемого на торги, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно действующей редакции п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, суд может принять судебный акт об обращении взыскания па заложенное движимое имущество без указания в нем начальной продажной цены, в этом случае в ходе исполнительного производства иена реализации предмета залога будет установлена судебным приставом-исполнителем исходя из рыночной цены, определенной оценщиком.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены, и отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-41436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МСМ-5" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина