Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 18АП-11941/19

г. Челябинск

25 сентября 2019 г.

Дело N А76-40438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Бабиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал Роза" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 по делу N А76-40438/2017 (судья Аникин И.А.).

Муниципальное предприятие Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" (далее - истец, МП "КУВВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Роза" (далее - ответчик, МУП "Водоканал Роза") о взыскании 2 789 912 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения по договору от 31.05.2016 N 805 за период с октября по ноябрь 2017 года, 3 339 руб. 70 коп. пени, всего 2 793 252 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2018 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 2 789 912 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения по договору от 31.05.2016 N 805 за период с октября по ноябрь 2017 года, 169 298 руб. 86 коп. пени за период с 26.10.2012017 по 01.08.2018, всего 2 959 211 руб. 36 коп. (заявление об уточнении исковых требований - т.2, л.д. 32).

Определениями суда от 13.02.2018, 04.04.2018 и 10.09.2018 к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, муниципальное образование "Коркинское городское поселение" в лице администрации Коркинского городского поселения, муниципальное образование "Розинское городское поселение" Коркинского муниципального района Челябинской области в лице администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" Шмелев Владислав Юрьевич, администрация Коркинского муниципального района Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 (резолютивная часть объявлена 08.07.2019) исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия "Водоканал Роза" в пользу муниципального предприятия Коркинского городского поселения "Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения" 2 789 912 руб. 50 коп. задолженности, 169 298 руб. 86 коп. пени, всего 2 959 211 руб. 36 коп. Не согласившись с принятым решением суда, МУП "Водоканал Роза" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то, что в основу оспариваемого решения положены выводы судов по ранее рассмотренному делу N А76-27153/2016, в рассмотрении которого непосредственное участие принимал судья Аникин И. А., что является недопустимым, поскольку один и тот же судья никаким образом не может изменить свои выводы. Между тем, спорным моментам по указанному делу не дана надлежащая правовая оценка ни одним из рассматривавших дело судов. В связи с этим ответчиком подана жалоба в Верховный суд РФ. При данных обстоятельствах судья Аникин И. А. не должен был рассматривать дело, а взять самоотвод.

При принятии решения по данному спору суд сослался на правоотношения ООО "Горводоканал" и Ответчика за период с ноября по декабрь 2014 года, которые являлись предметом судебного рассмотрения по делу N А76-12837/2015, в котором удовлетворен иск к должнику, что приводит к правовой неопределенности, поскольку имеются различные установленные условия и обстоятельства. Ответчик полагает, что истцом в нарушение пункта 21 Правил N 776 необоснованно не приняты во внимание потери в водопроводных сетях. Также податель жалобы считает, что определение объема водоснабжения следует производить с использованием метода гарантированного объема потребления воды.

По мнению ответчика, для полного и правильного рассмотрения дела необходимо проведение экспертизы, в которой судом первой инстанции необоснованно отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Коркинского городского поселения от 24.08.2015 N 407 истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Коркинского городского поселения (т.1, л.д. 15).

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.11.2015 N 55/293 и 25.11.2016 N 55/55 для истца утверждены тарифы на питьевую воду и водоотведение (т.1, л.д. 34-46, 16-21).

До определения истца в качестве гарантирующей организации холодное водоснабжение на всей территории Коркинского городского поселения осуществлялось третьим лицом - ООО "Горводоканал" на основании постановления администрации Коркинского городского поселения от 18.11.2013 N 472.

Как установлено в ходе рассмотрения дела N А76-12837/2015 Арбитражного суда Челябинской области, 01.11.2014 между муниципальным образованием "Розинское городское поселение" Коркинского муниципального района Челябинской области и предприятие "Водоканал Роза" заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1.4 названного договора муниципальное образование предоставляет предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество балансовой стоимостью 53 494 087 руб. 54 коп., остаточной стоимостью 18 692 884 руб. 69 коп. (согласно приложению N 1).

Имущество передается исключительно для осуществления деятельности, обозначенной уставом. Закрепленным на праве хозяйственного ведения считается имущество, переданное предприятию "Водоканал Роза" по акту приема-передачи, а также приобретенное данным предприятием в результате его хозяйственной деятельности.

В соответствии с уставом предприятия "Водоканал Роза" предметом его деятельности является обеспечение населения, промышленных предприятий и организаций питьевой водой, отведение и очистка сточных вод, эксплуатация сетей водоснабжения, водоотведения (раздел 2 устава).

31.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения N 805 (т.1, л.д. 22-27), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязуется оплачивать принятую холодную воду, соблюдать режим потребления воды, осуществлять технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства РФ, а также обеспечивать исправность используемых приборов учета (п. 1 договора).

Приложением N 1 к договору сторонами оформлен акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т.1, л.д.28).

В разделе 5 договора указано, что учет объема воды осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, количество поданной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды. Коммерческий учет холодной воды обеспечивает ответчик (пункт 17).

В пункте 20, 21 договора установлена обязанность ответчика обеспечить надлежащее состояние приборов учета и снятие показаний приборов учета в последний день расчетного периода. Передача сведений о показаниях приборов учета осуществляется любым доступным способом (пункт 21).

В случае отсутствия у ответчика допущенных в эксплуатацию приборов учета холодной воды установка и допуск в эксплуатацию приборов учета холодной воды должны быть осуществлены до 01.08.2016 (п. 16 договора).

Местом исполнения обязательств по договору является: Челябинская область, Коркинский муниципальный район, ул. Заотвальная (АЗС N 25) (п. 3 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной воды в октябре и ноябре 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и принятыми в его исполнение Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N776).

В силу части 1 статьи 7, статьи 13 Закона N 416-ФЗ отношения между сторонами подлежат регулированию на основании договора холодного водоснабжения.

Факт присоединения сетей водоснабжения, переданных на праве хозяйственного ведения ответчику, к сетям истца в спорный период, а также факт передачи по ним холодной воды, ответчик не оспаривает. Ответчик оспаривает объем поставленного ресурса и считает, что его определение на основании данных показаний прибора учета, установленного третьим лицом - ООО "Горводоканал", является неправомерным, поскольку спорный прибор учета ответчику не принадлежит.

Согласно части 5 статьи 20 Закона N 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

На абонента возложены обязанности: обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; устанавливать приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае, если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, далее - Правила N 644).

Пунктом 16 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика в случае отсутствия у него допущенных в эксплуатацию приборов учета холодной воды установить и допустить в эксплуатацию соответствующие приборы учета в срок до 01.08.2016 (пункт 16 договора).

Доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Приборы учета холодной воды на протяжении длительного периода времени ответчиком установлены не были.

Согласно пункту 4 Правил N 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод, на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

В пункте 4 Правил N 776 не установлен явно выраженный запрет на установку прибора учета воды и сточных вод в ином месте, чем на границе эксплуатационной ответственности сторон.

В данном случае определение объема потребленной воды осуществлялось истцом на основании показаний прибора учета холодной воды N 13043702 (т. 1, л.д. 113-114), установленного прежним гарантирующим поставщиком - ООО "Горводоканал".

Правомерность применения показаний указанного прибора учета в отношениях между сторонами спора установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу N А76-21328/2016 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2018.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 789 912 руб. 50 коп удовлетворены правомерно.

Довод о недопустимости принятия за основу выводов судов по ранее рассмотренному делу N А76-27153/2016, при рассмотрении которых непосредственное участие принимал судья Аникин И. А., со ссылкой на то, что один и тот же судья никаким образом не может изменить свои выводы, подлежит отклонению.

Основания для отвода судьи указаны в статьях 21 - 23 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Случаи запрета повторного участия судьи в деле установлены статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для применения указанной нормы в данном деле нет, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает запрета на участие судьи в ином деле по схожим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 по делу N А76-27153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал Роза" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал Роза" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина