Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 15АП-13554/19

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2019 г.

дело N А53-17584/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бумажный Олимп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 по делу N А53-17584/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лилия" (ОГРН 1126195015407, ИНН 6167109983) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бумажный Олимп" (ОГРН 1167746385608, ИНН 7733281034) о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Пипник Т. Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - истец, ООО "Лилия") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бумажный олимп" (далее - ответчик, ООО "Производственная компания "Бумажный олимп") о взыскании задолженности по договору поставки от 12.09.2018 N ю-169/18 в размере 203 191,21 руб., пени за период с 02.10.2018 по 22.05.2019 в размере 47 343,55 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью "ПК "Бумажный Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лилия" взыскана задолженность по договору поставки от 12.09.2018 N ю-169/18 в размере 203 191,21 руб., пеня в размере 47 140,36 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на частичную оплату задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2018 между ООО "Лилия" (поставщик) и ООО "ПК "Бумажный Олимп" (покупатель) заключен договор поставки N ю-169/18, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных согласованными заказами покупателя.

Согласно пункту 5.3 оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

В рамках указанного договора 18.09.2018 ответчиком получен товар, что подтверждается товарной накладной N 11848 от 14.09.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается товарной накладной N 11848 от 14.09.2018, подписанной сторонами и имеющей оттиски печатей.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 203 191,21 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.10.2018 по 22.05.2019 в размере 47 343,55 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан неверным. По расчету суда неустойка составила 47 140,36 руб.

Ответчиком размер неустойки не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Доводы ответчика о частичной оплаты задолженности судом апелляционной коллегии отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование указанного довода.

Кроме того, в суде первой инстанции доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком представлено не было.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права представить доказательства исполнения спорной задолженности на стадии исполнительного производства. Также стороны имеют права заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта в порядке главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 по делу N А53-17584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бумажный Олимп" (ОГРН 1167746385608, ИНН 7733281034) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина