Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-50518/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-280911/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Предо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года

по делу N А40-280911/18, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Предо"

(ОГРН: 1155012001176; 307170, Курская область, г. Железногорск, ул. Рокоссовского, дом 45)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлогистика"

(ОГРН: 1097746316216; 111141, Москва, ул. Кусковская, дом 20А, помещение XII)

о взыскании 1 903 504 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филимонова А.В. по доверенности от 04.10.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предо" (далее - ООО "Предо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлогистика" (далее - ООО "Интерлогистика", ответчик) о взыскании 3 320 782 рублей 83 копеек, в том числе 2 067 143 рублей 07 копеек ущерба, 1 181 008 рублей 51 копейка упущенной выгоды, 72 631 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции неверно отразил в решении требования истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.10.2016 между ООО "ПРЕДО" (клиент) и ООО "Интерлогистика" (экспедитор) заключен договор N 1610-12/01 на транспортное - экспедиционное обслуживание.

Клиент и исполнитель 15.11.2017 подписали заявку N 76 на перевозку груза "Продукт" содержащий "ФОРСТА ФУД" 25%", стоимостью 2 420 000 рублей по маршруту Московская обл., г. Реутов - Красноярский край, г. Ачинск со сроками перевозки: 8 дней с 15 - 15 ноября 2017 года.

Согласно утвержденной сторонами заявке N 76 от 15.11.2017 экспедитору был передан указанный в ней груз.

Однако переданный груз был утрачен экспедитором, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.12.2018, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 06.03.2018.

Истец использует следующую формулу при расчете реального ущерба, связанного с неоплаченной неустойкой 2 420 000 рублей * 146 календарных дней просрочки * 0,5/100 = 1 766 600 рублей

Где 0,5% - неустойка, которая была бы оплачена за несвоевременную оплату по договору купли-продажи.

Стоимость франшизы, на которую была уменьшена сумма страхового возмещения : 0,5% от стоимости страхового убытка, что составляет 2 420 000 * 0,5% = 12 100 рублей 00 копеек/2 = 5 600 рублей.

Итого сумма реального ущерба, связанного с неоплаченной неустойкой, составляет 1 766 600 рублей +5 600 рублей = 1 772 200 рублей

На таможню 19.11.2017 поступил товар для ООО "ПРЕДО": "Жир топленый говяжий охлажденный пищевой" в контейнере N 81-ГОИ6259533, что подтверждается ГТД, актом таможенного наблюдения

Оплата за товар не была произведена в полном объеме из-за непоступления денежных средств за утраченный ответчиком груз.

Из-за неоплаты товара в полном объеме, таможенный пост не выпускал прибывший говяжий на территорию Российской Федерации

В результате этого, истец был вынужден оплатить потери экспедитора

Итого реальный ущерб составляет: 1 772 200 рублей + 294 943,07 рублей = 2 067 143 рубля 07 копеек.

При этом упущенная выгода составила 1 181 008 рублей 51 копейку.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с даты подачи требований ответчику о возмещении пропавшего груза и до даты возмещения страховщиком требований истца составила 72 631 рубль 25 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности упущенной выгоды истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при наличии утраченного груза истец смог бы получить определенный доход, сложившийся исходя из товарооборота.

Расчет упущенной выгоды, исходя из 0,5% - неустойки, которая была бы оплачена за несвоевременную оплату по договору купли-продажи, не является доказательством упущенной выгоды истца.

Истцом не доказана законность и обоснованность своего расчета при определении размера предполагаемых убытков в виде упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между действиями предполагаемого причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Представленная бухгалтерская отчетность не отвечают признакам достоверности его предполагаемых доходов, в связи с чем, при отсутствии достаточных, относимых, допустимых доказательств упущенной выгоды истца.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 72 631 рубль 25 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40-41625/06-105-284 и от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса). Согласно пункту 37 постановления от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым было бы удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствам и у него отсутствовала обязанность по уплате процентов на сумму убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.

Доводы о том, что суд первой инстанции неверно отразил в решении требования истца, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление истца об уточнении исковых требований, заявленные в томе 1, л.д. 96-98, о чем в частности указано в описательной части решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-280911/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев