Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 14АП-8252/19

г. Вологда

25 сентября 2019 г.

Дело N А66-2371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2019 года по делу N А66-2371/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НикитиН" (адрес: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 95; ОГРН 1056900107109, ИНН 6901082384; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рожковой Елене Юрьевне (адрес: 170004, г. Тверь; ОГРНИП 309695217600027 ИНН 690400640513; далее - Предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в виде стоимости утраченного товара в размере 55 085 руб. 94 коп.

Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу о взыскании 45 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 31.03.2017 N 27519 и 2 250 руб. пеней, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Данное исковое заявление принято судом к рассмотрению, делу присвоен N А66-3888/2019.

Определением от 08.05.2019 суд объединил дела N А66-2371/2019 и N А66-3888/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А66-2371/2019.

Решением суда от 15 июля 2019 года исковые требования Общества удовлетворены частично; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 30 000 руб. убытков и 1 199 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда встречные исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 25 000 руб. задолженности, 275 руб. пеней и 1 069 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска Предпринимателя и заявления о возмещении 30 000 руб. судебных расходов отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 4 725 руб. убытков и 130 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает неверным вывод суда о том, что Предприниматель не выполнил заявку на осуществление перевозки и не доставил товар получателю в соответствии с товарно-транспортной накладной от 14.08.2018 N 296087; материального ущерба Обществу не причинено, поскольку весь товар по заданию водителю от 15.08.2018 N 2136 передан получателю либо возвращен на склад отправителя на следующий день. Полагает необоснованным отказ суда во взыскании с Общества задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по заявке от 14.08.2018. Также апеллянт не согласен с произведенным судом расчетом неустойки и ссылается на неправомерность отказа суда во взыскании судебных расходов.

Общество в отзыве с доводами подателя жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.03.2017 Обществом (Отправитель) и Предпринимателем (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 27519, по условиям которого Предприниматель обязался по заявке Общества доставлять продукцию получателю и по указанию Общества доставить обратным рейсом возвратную тару, поддоны, продукцию и другие ТМЦ.

Согласно пункту 2.1 договора Экспедитор обязан самостоятельно организовать доставки и сопровождение груза в пункты, указанные Отправителем. Груз, не доставленный в определенный заявкой срок, подлежит сдаче Экспедитором на склад Отправителя (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что Экспедитор обязан проверять соответствие количества и наименования груза, загруженного в транспортное средство. Согласно пункту 2.9 договора подписание представителем Экспедитора погрузочной ведомости и/или транспортной (товарно-транспортной) накладной свидетельствует об исполнении Экспедитором обязанностей, указанных в том числе в пункте 2.7 договора.

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора. В силу пункта 4.1 договора Отправитель оплачивает Экспедитору стоимость услуг по перевозке на основании сданных документов, подтверждающих выполнение заявок на перевозки, и согласованного сторонами тарифа (приложение 2 к договору). Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата производится после сдачи Экспедитором Отправителю оригинала товарной накладной и товарно- транспортной накладной с печатью и подписью грузополучателя о получении товара и возвратной тары и представлении счета на оплату и акта выполненных работ для автомобильных перевозок. Оплата производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.4 договора определено, что стороны признают, что подписание акта выполненных работ в рамках настоящего договора подтверждает только факт доставки и передачи груза грузополучателю. Подписание акта не является подтверждением качественного оказания услуги (в том числе без утраты, недостачи, повреждения груза и т.д.), если Отправителем в течение срока, установленного законодательством РФ, будет заявлена претензия о нарушении качества доставленного груза.

В разделе 6 договора определены виды и условия наступления ответственности сторон.

Согласно пункту 6.3 договора Экспедитор несет ответственность за просрочку доставки груза в пункт назначения свыше срока, указанного в заявке, в размере 1 000 руб. за каждые сутки опоздания для междугородней перевозки и в размере часовой тарифной ставки автотранспортного средства для городских перевозок, а для продукции с коротким сроком годности (7 (семь) дней и менее) - в размере стоимости недопоставленной в срок продукции.

Пунктом 6.14 договора установлено, что за нарушение условий оплаты, предусмотренных договором, Отправитель выплачивает Экспедитору пени в размере 0,1 % от стоимости оказанной услуги за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы задолженности по оплате.

Судом установлено, что в соответствии с заявкой на осуществление перевозки от 14.08.2018 Предприниматель обязался осуществить поставку товара ООО "Сладкая жизнь" (РЦ Ногинск) и АО "ТД Перекресток" (РЦ Мытищи): пиво светлое фильтрованное "Домашнее" 1 л от 12.08.2018; пиво светлое нефильтрованное "Первое живое" 1 л от 11.08.2018, пиво светлое "Афанасий нефильтрованное" пастеризованное 1 л от 11.08.2018, пиво светлое "Экобир" пастеризованное 0,5 л от 10.08.2018, пиво светлое нефильтрованное "Первое живое" 1 л от 13.08.2018.

В торговую точку ООО "Сладкая жизнь" в соответствии с товарно-транспортной накладной от 14.08.2018 N 296087 по заказу N 31345375 следовало доставить продукцию - пиво светлое нефильтрованное "Первое живое" 1 л от 13.08.2018.

При выгрузке товара в торговой точке ООО "Сладкая жизнь" Предпринимателем составлен акт приема-передачи от 15.08.2018, в котором указано: "даты розлива не соответствует справкам, в системе ЕГАИС - 13.08.2018 г., а по факту 11.08.2018 г.".

Данный товар получателем не принят, возвращен Отправителю.

Общество, указывая на то, что Экспедитором не исполнено обязательство по доставке товара, с коротким сроком годности, что привело к его порче, обратилось к Предпринимателю с претензий о возмещении стоимости непоставленного товара.

Поскольку претензионные требования Экспедитором не исполнены, Общество обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 55 085 руб. 94 коп.

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение Отравителем обязательств по оплате оказанных экспедиторских услуг по заявкам от 14.08.2018, 02.11.2018 и претензионных требований, обратился в суд с иском о взыскании с Общества задолженности в размере 45 000 руб. и пеней за просрочку оплаты в размере 2 250 руб.

Суд первой инстанции признал первоначальные и встречные исковые требования правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что при исполнении спорной заявки Экспедитором перепутаны отгрузочные документы, в связи с чем, товар, предназначавшийся ООО "Сладкая жизнь", поставлен АО ТД "Перекресток". Данное обстоятельство подтверждается заданием водителю от 15.08.2018 N 2136, товарно-транспортными накладными от 14.08.2018 N 296085, 296087, актом приема-передачи товара от 15.08.2018, который заполняется при обнаружении брака/порчи/недостачи при получении товара.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении Экспедитором договорных обязательств.

Вывод суда о наличии вины Предпринимателя ответчиком не опровергнут. Доказательств несоответствия переданного в доставку товара данным, отраженным в товаросопроводительных документах, не представлено. Как предусмотрено пунктом 2.7 договора, Экспедитор обязан проверять соответствие количества и наименования груза, загруженного в транспортное средство. Спорные товарно-транспортные накладные подписаны водителем Кабановым И.А., действующим на основании доверенности от 14.08.2018, выданной Предпринимателем. Подписав товарно-транспортные накладные, представитель Экспедитора, таким образом, подтвердил соответствие переданного товара товаросопроводительным документам (пункт 2.9 договора).

Между тем в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как верно указал суд, Общество при получении товара по акту приема-передачи от 15.08.2018, имело возможность осуществить его реализацию в пределах срока годности (оставалось 7 суток). Однако доказательств совершения действий для дальнейшей реализации возвращенного товара истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статьи 404 ГК РФ пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в возникновении убытков, в связи с этим снизил размер ответственности Предпринимателя, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 30 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков решение суда Обществом не обжалуется.

Частично удовлетворяя исковые требования Предпринимателя о взыскании с Отправителя задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 3 названной статьи ГК РФ определено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по заявкам от 14.08.2018, 02.11.2018.

Как установил суд, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения Предпринимателем услуг по заявке от 02.11.2018 и наличие у Общества задолженности по оплате данных услуг в сумме 25 000 руб.

Обществом правомерность данного вывода суда не опровергнута.

Вместе с тем, поскольку перевозка по заявке от 14.08.2018 Предпринимателем надлежащим образом не исполнена, суд пришел к выводу о необоснованности требований Экспедитора по оплате услуг по данной перевозке.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования Предпринимателя о взыскании задолженности правомерными в сумме 25 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В связи с допущенной Обществом просрочкой в оплате оказанных услуг Предпринимателем на основании условий пункта 6.14 договора начислены Отправителю пени в сумме 2 250 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, пришел к выводу, что он выполнен неверно, а именно ошибочно определена начальная дата начисления пеней. В отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг и доказательств направления Экспедитором Отправителю счета на оплату услуг и акта, суд обоснованно посчитал, что период просрочки начал течь по истечении 30 банковских дней со дня получения Обществом 24.01.2019 претензии о погашении долга.

По расчету суда пени, начисленные на сумму долга 25 000 руб. за период с 08.03.2019 по 18.03.2019, составили 275 руб.

Выводы суда в указанной части признаются апелляционным судом обоснованными.

В иске Предпринимателем заявлено также требование о взыскании с Общества 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение факта несения данных расходов Предпринимателем представлен договор об оказании юридической помощи от 14.01.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Порхун Юрием Григорьевичем (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Предпринимателю (Заказчик) юридическую помощь по представлению ее интересов в Арбитражном суде Тверской области по спорам, возникшим в результате хозяйственной деятельности Предпринимателя

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за выполнение обязательства по договору Заказчик выплачивает Исполнителю единовременное вознаграждение в сумме 30 000 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг Предпринимателем в материалы настоящего дела представлены платежное поручение от 22.01.2019 N 15 на сумму 6 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету 01 от 15.01.2019 г. оплата услуг юриста", платежное поручение от 22.02.2019 N 58 с назначением платежа "оплата по договору от 14.01.2019 г. оплата услуг юриста".

Кроме того, 20.02.2019 Предпринимателем и Исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 14.01.2019, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов Предпринимателя в суде первой инстанции по иску Общества к Предпринимателю о взыскании 55 085 руб. 94 коп. убытков. Согласно дополнительному соглашению за выполнение обязательств по нему Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции отказал Предпринимателю во взыскании с Общества судебных расходов. Апелляционный суд находит данный вывод суда верным. Как обоснованно указал, суд Предприниматель не доказал относимость договора об оказании юридической помощи от 14.01.2019 к настоящему спору. В договоре содержится общая формулировка о том, что Исполнитель оказывает Заказчику юридическую помощь при представлении интересов Предпринимателя в арбитражном суде по спорам, возникшим из хозяйственной деятельности Предпринимателя, при этом отсутствует указание на конкретный спор или ссылка на дело, рассматриваемое арбитражным судом. В платежных поручениях также отсутствует ссылка на конкретное дело.

Апелляционный суд отмечает, что в определении от 21.03.2019 о принятии искового заявления Предпринимателя к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (дело N А66-3888/2019) суд предлагал Предпринимателю документально подтвердить исполнение договора об оказании юридической помощи от 14.01.2019 (акт выполненных работ), представить доказательства относимости договора об оказании юридической помощи от 14.01.2019 к настоящему делу.

Во исполнение данного определения суда Предприниматель с заявлением от 10.04.2019 представил в суд дополнительное соглашение от 20.02.2019 к договору об оказании юридической помощи от 14.01.2019.

Между тем по условиям данного дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика по иску Общества к Предпринимателю о взыскании убытков в сумме 55 085 руб. 94 коп.

Тогда как Предпринимателем изначально заявлено требование о взыскании судебных расходов по его иску к Обществу о взыскании долга и пеней по договору транспортной экспедиции.

В материалах дела, в том числе в аудиозаписи судебных заседаний, отсутствуют сведения о том, что Предприниматель уточнял требования о возмещении судебных расходов и просил взыскать расходы не только по его иску к Обществу в сумме 30 000 руб., но и расходы по иску Общества к Предпринимателю о взыскании убытков, понесенные по дополнительному соглашению от 20.02.2019 в сумме 15 000 руб.

Кроме того, доказательств оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению от 20.02.2019 к договору об оказании юридической помощи от 14.01.2019 в деле не имеется.

Таким образом, поскольку требование о распределении судебных расходов по дополнительному соглашению от 20.02.2019 Предпринимателем в установленном порядке не заявлено, при этом иных доказательств относимости договора об оказании юридической помощи от 14.01.2019 к иску Предпринимателя к Обществу о взыскании долга и пеней по договору транспортной экспедиции Предпринимателем во исполнение определения суда первой инстанции от 21.03.2019 не представлено, и соответственно в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, правомерно отказал Предпринимателю в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб., посчитав недоказанным взаимосвязь данных расходов с рассмотренным в рамках настоящего дела иском Предпринимателя.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные Предпринимателем в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2019 года по делу N А66-2371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина