Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-38053/19

г.Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-41236/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ДИ ДИ ПИ МОСКОУ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2019, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-336) по делу N А40-41236/19

по заявлению ООО "ДИ ДИ ПИ МОСКОУ"

к ИФНС России N 29 по г.Москве,

третье лицо: УФНС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИ ДИ ПИ МОСКОУ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г.Москве (далее также - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2018 N 772920181022054801 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 06.06.2019, принятым по настоящему делу, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 25.09.2014 N 2509, заключенного между ООО "ДИ ДИ ПИ МОСКОУ" и "CHS Logistics OY" (Финляндия) оформлен паспорт сделки от 06.03.2017 N 17030001/3379/0000/4/1.

При исполнении указанного договора ООО "ДИ ДИ ПИ МОСКОУ" нарушен установленный срок представления банку документа формы учета и отчетности по валютным операциям - справки о подтверждающих документах от 11.10.2017 по услугам, оказанным Обществу нерезидентом (Акт выполненных работ от 21.07.2017 N 30414539 на сумму 2 875 долларов, Акт выполненных работ от 21.07.2017 N 30414580 на сумму 2 525 долларов), при контрольном сроке 21.08.2017 представлена в банк 18.10.2017. Таким образом, Обществом нарушен установленный срок представления банку формы учета и отчетности по валютным операциям на 42 рабочих дня.

Налоговым органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2018 N 772920181022054801 и вынесено постановление, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. При этом апелляционный суд считает очевидной опечаткой указание налоговым органом в резолютивной части постановления на часть 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, принимая во внимание, что как в протоколе, фиксирующим факт совершения правонарушения, так и в самом постановлении установлено событие правонарушения, подпадающего под диспозицию части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и содержатся ссылки именно на эту часть статьи 15.25 Кодекса.

Решением от 24.12.2018 Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве оставило указанное постановление без изменения.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Инспекцией неправомерно, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В настоящем случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Данный вывод суда является правомерным, принимая во внимание, что Обществом нарушена установленная п.9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И (действующей на момент совершения Обществом правонарушения), а также действующей с 01.03.2018 Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И обязанность резидента по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается и не отрицается Обществом.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что у Инспекции отсутствовали полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении, а также ссылается на недоказанность наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо неблагоприятных последствий в результате противоправного деяния Общества, в связи с чем, по его мнению, имелись основания для освобождения его от ответственности либо назначения штрафа в минимальном размере, в том числе с учетом имущественного положения общества.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, находит их необоснованными.

Согласно ч.1 ст.23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1, 4 - 5 и 6 - 6.5 статьи 15.25 данного Кодекса.

Частью 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, осуществляющими виды деятельности, указанные в Федеральном законе от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба также осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 5.1.5 названного Положения к полномочиям Федеральной налоговой службы в установленной сфере деятельности отнесено осуществление контроля и надзора, в том числе за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, вопреки доводам Общества, у Инспекции имелись полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, и вынесение оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной данной нормой Кодекса.

Ссылка Общества на положения части 1 статьи 23.5 КоАП РФ указанные выводы не опровергает, поскольку такими полномочиями Инспекция наделена в силу части 1 статьи 23.60 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

В настоящем случае совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду того, что несвоевременное представление форм учета и отчетности препятствует осуществлению контроля уполномоченными органами и агентами валютного контроля за осуществлением резидентами и нерезидентами валютных операций, что создает значительную угрозу охраняемым общественным отношениям которые подлежат особой защите со стороны государства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя, назначенное ему наказание ввиду систематического нарушения им требований валютного законодательства отвечает указанным требованиям КоАП РФ с позиции обеспечения эффективности общей и частной превенции административных правонарушений в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа апелляционный суд не усматривает. Тяжелое имущественное положение, не позволяющее оплатить административный штраф, Обществом не доказано.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

На основании сказанного апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-41236/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова