Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-11007/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А81-2604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11007/2019) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2019 года по делу N А81-2604/2019 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 6 162 411 руб. 33 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН 8906004016; ОГРН 1028900766927),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - Гриневой Л.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 02 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Алексеевой Н.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 6504236-745/18 от 05.12.2018 сроком действия по 15.01.2020);

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - истец, апеллянт, податель жалобы, АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения по договору N 441-754-070200/17 от 30.10.2017 размере 6 162 411 руб. 33 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Муравленко в лице Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Перечисленные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что не дана оценка второй причине, вызвавшей повреждение имущества истца, а именно, что повреждения, указанные в исковом заявлении, вызваны водой из инженерных сетей (канализаций), вследствие увеличения объема стоков.

Кроме того, истец обращает внимание апелляционного суда на то, что договором страхования, не предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, в связи с чем, по мнению апеллянта, требование о выплате страхового возмещения может быть представлено и не выгодоприобретателем.

16.08.2019 в материалы дела поступил отзыв третьего лица, в котором Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко поддержало позицию АО "Ямалкоммунэнерго", изложенную в апелляционной жалобе.

Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу истца направлен СПАО "Ингосстрах", в просительной части отзыва ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.09.2019 представитель АО "Ямалкоммунэнерго" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель СПАО "Ингосстрах" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор (полис) страхования имущества N 441-754- 070200/17 от 30.10.2017 (далее - договор), сроком действия с 00 часов 00 минут 18.11.2017 по 24 часа 00 минут 17.11.2018.

Договор заключен в соответствии с общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утверждёнными генеральным директором СПАО "Ингосстрах" от 24.06.2015 (далее - общие условия), а также дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий (пункт 3.4.2 Общих условий) (далее - дополнительные условия).

Согласно пункту 1.1 договора страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённый ему ущерб в результате наступления страхового случая с застрахованным им имуществом, переданным по концессионному соглашению в отношении объектов водоотведения муниципального образования город Муравленко, в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, объектом страхования по нему являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием или распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его повреждения или гибели.

Состав и стоимость застрахованного имущества указаны в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора, страховым случаем по нему является повреждение, гибель (уничтожение) или пропажа застрахованного имущества, произошедшие в период действия договора в результате: пожара, удара молнии, взрыва газа, падения пилотируемых летательных аппаратов, действия природных сил, стихийных бедствий и опасных метеорологических явлений, наезда, столкновения, удара, опрокидывания, повреждения водой из инженерных сетей (водопровод, канализация, сеть теплоснабжения) и систем пожаротушения.

Также в соответствии с пунктом 1 дополнительных условий страховое покрытие предоставляется от повреждения и гибели застрахованного имущества в результате обильных осадков.

Выгодоприобретателем по договору является Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (пункт 2.12 договора).

Истец утверждает, что 16.08.2018 в 03 часа 15 минут на объекте АО "Ямалкоммунэнерго" КОС-7000-15000, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, в 2 км. от федеральной дороги, произошло обрушение резервуара обработки осадка комплекса КОС-7000-15000 (V=5000 м3), инв. N 00002364, который являлся резервуаром - накопителем сточных вод для дальнейшего их равномерного распределения по сооружениям биологической очистки (аэротенкам КОС-7000 и КОС-15000).

Созданная по факту произошедшего случая комиссия (приказ филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в городе Муравленко "Тепло" от 16.08.2018 N 01-03/225) пришла к выводу, что одной из причин обрушения резервуара явилось резкое увеличение объёма поступающих стоков из инженерных сетей канализации, вызванное увеличением поступления в центральную систему канализации поверхностных вод в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (заявления N 14-4519 от 17.08.2018, N 14-5753 от 15.11.2018).

Рассмотрев заявление истца, ответчик не признал произошедшее событие страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказал (письма N 05/1- 01611/18 от 31.10.2018, N 05/1-00121/19 от 24.01.2019).

Отказ ответчика мотивирован тем, что по условиям договора страхования ущерб от обильных осадков возмещается только в том случае, если количество осадков, выпавших в течение 72 часов, превысит месячную норму для данной местности.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции при разрешении спора, не усмотрев предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 6 162 411 руб. 33 коп., отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является следующие обстоятельства:

- наличия между сторонами отношений по страхованию;

- наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;

- причинение истцу убытков;

- убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

При этом в рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: страхователь (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В настоящем деле указанное требование соблюдено, так как Общие условия включены в договор в качестве приложения 3 2 к нему.

Соответственно, следует считать, что условия таких правил страхования обязательны для страхователя.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вывод суда первой инстанции о том, что повреждение имущества АО "Ямалкоммунэнерго", имевшего место 16.08.2018, не является страховым случаем по спорному договору страхования, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует обстоятельствам дела.

Как было уже указано выше, пунктом 2.2 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является повреждение, гибель (уничтожение) или пропажа застрахованного имущества, произошедшие в период действия договора, в том числе в результате действия природных сил, стихийных бедствий и опасных метеорологических явлений; повреждения водой из инженерных сетей (водопровод, канализация, сеть теплоснабжения) и систем пожаротушения.

При этом более подробно данные случае прописаны в Общих условиях и дополнениях к ним.

Так, в пункте 3.4.2 Общих условий указано, что к стихийным бедствиям относятся, в том числе, обильные осадки.

В пункте 6 дополнительных условий предусмотрено, что ущерб от обильных осадков возмещается только в том случае, если количество осадков, выпавших в течение 72 часов, превысит месячную норму для данной местности.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, заключив договор страхования в соответствии с утверждёнными ответчиком общими и дополнительными условиями страхования, истец согласился с тем, что страховыми случаями, при наступлении которых у ответчика возникнет обязанность по выплате страхового возмещения, будут являться только те случаи выпадения обильных осадков, когда количество осадков, выпавших в течение 72 часов, превысит месячную норму для данной местности.

Согласно представленным в материалы дела справкам Ямало-Ненецкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "ОбьИртышского УГМС", за период с 14.08.2018 по 16.08.2018 в месте нахождения застрахованного имущества выпало 29,9 мм. осадков. При этом месячная норма осадков для данной местности составляет 88 мм.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное событие не является страховым случаем по договору.

Между тем, апеллянт в жалобе указывает на то, что судом первой инстанций не учтено, что обрушение резервуара обусловлено поступлением воды из инженерных сетей (канализаций), вследствие увеличения объема стоков. Данное обстоятельство может быть расценено, по мнению ответчика, как наступление страхового события по пункту 3.4.4 Общих условий.

Однако, апеллянт не учитывает, что данный пункт предполагает повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных и канализационных систем, а именно, в результате воздействия воды вследствие внезапной порчи таких систем, либо внезапного и не вызванного необходимостью включения последних, а также проникновения воды из вышеуказанных систем из соседних помещений (пункт 1 дополнительных условий к пункту 3.4.4. Общих условий).

Более того, подпунктом а пункта 7 дополнительных условий к пункту 3.4.4. Общих условий стороны предусмотрели, что страховое возмещение не уплачивается при возникновении у страхователя ущерба от повреждения застрахованного имущества водой, если они произошли не по одной из указанных в пункте 1 причин, например при повреждении дождевой или талой водой, уборке и чистке помещений, наводнении, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о том, что довод апеллянта относительно того, что обрушения резервуара вызванное увеличением поступления в центральную систему канализации поверхностных вод в связи с неблагоприятными погодными условиями является страховым случаем, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании условий договора страхования и дополнительных условий к нему.

Таким образом, истцом не доказано наступление страхового случая, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла, поскольку договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком не застрахован риск повреждения имущества в связи с наступлением события, которое истцом квалифицируется как страховой случай.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы, в том числе о праве страхователя обращаться с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику, законность и обоснованность оспариваемого решения не опровергает.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2019 года по делу N А81-2604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков