Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 18АП-11885/19

г. Челябинск

20 сентября 2019 г.

Дело N А07-32125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по делу N А07- 32125/2017 (судья Симахина И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Султанмуратов В.Н. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 16.09.2019).

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой+" - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель заявителя не явился, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой+" (далее - заявитель, ООО "ДорСтрой+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АА-246/17 от 27 сентября 2017 года.

Определением от 20.10.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу завершающего производство судебного акта по делу N А07-32139/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 года производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019) в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтрой+" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ДорСтрой+" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В частности, ссылаясь на положения пункта 4 части 1 статьи 93 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закона о контрактной системе), указывает, что стоимость всех контрактов ценой менее 100000 рублей, заключенных в 2016 и 2017 годах не превысила установленных законом нормативов. Также считает, что указанная норма законодательства не предусматривает ограничения по однородности товаров, работ, услуг, которые являются предметом проводимой закупки, либо времени проведения закупок. Ограничения установлены лишь в размере годового объема закупок.

Также заявитель отмечает, что при заключении договоров заявитель общество не преследовало цель избежать конкурентных процедур, так как в это время Администрация осуществляла процедуру определения поставщика на выполнение работ по благоустройству территорий городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район на 1 полугодие 2017. Так, 09.12.2016 Администрацией размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству территорий городского поселения город Туймазы, по результатам которого Общество признано победителем.

Поскольку подготовка, размещение и проведение электронного аукциона, а также заключение контракта занимает достаточно времени, учитывая погодные условия и необходимость обеспечения безопасного движения на территории города, Администрацией принято решение заключить спорные договоры в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ как с победителем ранее проведенного электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству территорий городского поселения в 2016 году.

Заявитель полагает, что действия Администрации не привели к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в конкурсе на право заключения муниципальных контрактов, поскольку на рынке действует еще один участник этого рынка - ООО "ДорСтрой", который впоследствии признан победителем по итогам электронного аукциона и является конкурентом Общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила информация от Туймазинской межрайонной прокуратуры, содержащая сведения о возможном нарушении антимонопольного законодательства.

На основании представленных документов и сведений приказом от 29 июня 2017 года N 352 Управление возбудило в отношении Администрации городского поселения город Таймазы Туймазинского района Республики Башкортостан, Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" и Общества дело N А-77/16-17 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения материалов дела N А-77/16-17 Управлением было вынесено решение от 10 августа 2017 года N А-77/16-17, в соответствии с которым Администрация городского поселения город Таймазы Туймазинского района Республики Башкортостан (далее - Администрации), Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" и Общества были признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Основанием для вынесения данного решения в отношении Общества послужили следующие обстоятельства.

Так, 01.01.2017 между Администрацией и Обществом были заключены договоры на выполнение работ по благоустройству территорий городского поселения г. Туймазы в период с 01 по 09 января 2017 года: N 05-ПМ/17 на сумму 99758 руб. 82 коп. (скверы и площадки отдыха городского поселения г. Туймазы), N 04-ПМ/17 на сумму 97518 руб. 75 коп. (ул. Комарова, ул. Л.Морозова, ул. Чехова, ул. Гагарина, ул. Пугачева, ул. 8 Марта, ул. Больничная, ул. Советская, ул. С. Юлаева, объездная дорога, Октябрьский выезд (пересечение ул. Южная - ул. Островского до заправки "Интеграл")), N 03-ПМ/17 на сумму 99960 руб. 75 коп. (ул. 70 лет Октября, ул. Северная, ул. Луначарского, ул. Чапаева), N 02-ПМ/17 на сумму 99458 руб. 53 коп. (106 кв., 107 кв., 110 кв., 111 кв., ул. Луговая, пер. Луговой, пер. Молодежный, ул. Тельмана, ул. Восточная, ул. Строительная, пер. Тельмана, ул. Жукова, ул. Заречная, ул. Солнечная, ул. Кирова, Советский переулок, ул. Победы, ул. Набережная, ул. Пойменная, пер. Пушкина, ул. Куйбышева, ул. Новая), N 01-ПМ/17 на сумму 99987 руб. 33 коп. (пр. Ленина, ул. Мичурина, МФЦ, Тоннель, ул. Островского, ул. Гафурова, ул. Южная, ул. М. Горького (от ул. Пушкина до ул. Гафурова), как с единственным поставщиком с суммой по каждому договору менее 100 000 руб. без применения конкурентных способов закупок. Общая сумма договоров составила 496684 руб. 18 коп.

Кроме того, договоры с единственным поставщиком на выполнение одних и тех же работ с Обществом заключались Администрацией и в 2016 году.

Также, 01.10.2016 между Администрацией и Обществом были заключены договоры на выполнение работ по благоустройству территорий городского поселения г. Туймазы в период с 01 по 21 октября 2016 года: N 46-ПМУ/16 на сумму 99539 руб. 40 коп. (ул. 70 лет Октября), N 47-ПМУ/16 на сумму 99878 руб. 76 коп. (ул. Чапаева), N 48-ПМУ/16 на сумму 99625 руб. 98 коп. (ул. Южная, ул. Комарова), N 49- ПМУ/16 на сумму 99994 руб. 95 руб. (ул. Гафурова - от ул. Зеленая до ул. Советской, ул. С. Юлаева), N 50-ПМУ/16 на сумму 99804 руб. 39 коп. (ул. Луначарского), N 5-ПМУ/16 на сумму 99497 руб. 72 коп. (ул. Морозова, ул. Чехова), N 52-ПМУ/16 на сумму 99645 руб. 45 коп. (ул. Гагарина, ул. Пугачева), N 53-ПМУ/16 на сумму 99805 руб. 46 коп. (ул. 8 Марта, ул. М. Джалиля), N 54-ПМУ/16 на сумму 99173 руб. 51 коп. ("Вечный огонь"), N 55-ПМУ/16 на сумму 99526 руб. 14 коп. ("Аллея героев", площадь Октября, Молодежный сквер, сквер "Апогей"), как с единственным поставщиком с суммой по каждому договору менее 100000 руб. без применения конкурентных способов закупок. Общая сумма договоров составила 1495223 руб. 55 коп.

В результате заключения вышеназванных договоров между сторонами сложились отношения, которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Данным нормативным правовым актом, в частности, установлено, что годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей

В рамках заключенных между Администрацией и Обществом пятнадцати договоров от 01.10.2016 года на общую сумму 1495223 руб. 55 коп., пяти договоров от 01.01.2017 года на общую сумму 496684 руб. 18 коп. поставке подлежали также одни и те же работы - выполнение работ по благоустройству территорий городского поселения г. Туймазы.

Проанализировав все заключенные договоры (как с Обществом, так с Обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтрой"), Управление установило, что на момент их подписания у Администрации имелась необходимость в выполнении объема работ (оказания услуг) на сумму 995618 руб. 37 руб., 903294 руб. 27 коп., 499013 руб. 09 коп., 499013 руб. 09 коп., 496684 руб. 18 коп., 1 495223 руб. 55 коп., что превышает предельно допустимый размер стоимости выполняемых работ (услуг), при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В этой связи Управление пришло к выводу, что договоры, заключенные между Администрацией и Обществом направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные работы, в связи с чем, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами.

Фактически заказчиком и подрядчиком произведено искусственное дробление одного договора на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог, тротуаров и территорий городского поселения г. Туймазы, а также одного договора на выполнение работ по благоустройству территорий городского поселения г. Туймазы, в целях недопущения превышения общей суммы работ 100000 руб., и уклонения таким образом, от соблюдения обязательной процедуры проведения торгов в целях заключения таких договоров.

Заместителем Туймазинского межрайонного прокурора 08.09.2017 по факту выявленных в ходе рассмотрения дела А-77/16-17 нарушений вынесено постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АА-246/17 от 27.09.2017, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности фактов совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа от 11.08.2017 по делу А-77/16-17, установившее факт нарушения Заявителем требований пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

Правомерность вынесенного Управлением решения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2018 по делу N А07-32139/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Поскольку наличие между Администрацией и Обществом соглашений, запрещенных пунктом 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных судом в рамках дела NА07-32139/2017, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, доказанным, в том числе с позиций части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что все договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную в один день в 2016 и в 2017 годах самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, поскольку направлены на достижение единой цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом договоров - одноименные работы, и заключены без применения конкурентных способов определения поставщиков.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, антимонопольным органом доказан факт совершения ООО "ДорСтрой+" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, а также вина общества в совершении данного нарушения.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводу заявителя о малозначительности правонарушения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (игнорирование со стороны общества требований законодательства о закупках и антимонопольного законодательства), не позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В настоящем случае размер административного штрафа соответствует тяжести допущенного нарушения и его последствиям.

Таким образом, лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в Федеральном законе N 44-ФЗ ограничений по количеству заключаемых без соблюдения процедуры закупки договоров и по однородности товаров, работ, услуг, а установленный законодательством годовой объем закупок в размере двух миллионов рублей не нарушен, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Перечень закупок, которые заказчики вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в статье 93 Федерального закона N 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Вместе с тем, законодатель определяет конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) приоритетными при осуществлении закупок.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а напротив отвечать целям Закона о контрактной системе, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В рамках рассмотрения дела N А-77/16-17 установлено, что Общество не является единственных хозяйствующим субъектом, выполняющим работы по благоустройству территории. На указанном рынке действует иное юридическое лицо, обладающее необходимой материально-технической базой, ресурсами и участвующих в муниципальных закупках.

На этом же основании отклоняется и довод апеллянта об отсутствии ограничений доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах и не причинению вреда публичным интересам в результате заключения спорных соглашений.

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о необходимости заключения спорных соглашений в связи с погодными условиями и длительностью процедуры проведения закупки, поскольку в таких случаях законодательством не предусмотрено заключение договора на выполнение работ для муниципальных нужд без проведения процедуры закупки основании.

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении требований заявителя отказано судом первой инстанции правомерно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Дорстрой+" по платежному поручению N 285 от 24.07.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по делу N А07-32125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой+" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой+" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 285 от 24.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина