Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 17АП-10924/19

г. Пермь

20 сентября 2019 г.

Дело N А60-12664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат": Куликова А.Г., паспорт, доверенность от 13.10.2016; Полудницина А.В., паспорт, доверенность от 13.10.2016;

от заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2019 года по делу N А60-12664/2019,

вынесенное судьей Н.В. Гнездиловой,

по заявлению акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

о признании недействительными предписаний,

установил:

Акционерное общество "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, АО "ЕВРАЗ КГОК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительными предписаний об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований N 658-18 от 10.12.2018, N 658-28 от 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые предписания признаны недействительными, на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о законности оспариваемых предписаний; указывает, что суд, принимая во внимание результаты проведенных в 2013 году инженерных изысканий, по итогам которых установлено отсутствие почвы на спорном земельном участке и в границах хвостохранилища, не исследовал вопрос о соотнесении координат отобранных проб почв, полученных в ходе проверки; также апеллянт считает, что вывод суда о том, что размещение отходов на земельном участке с кадастровым номером 66:48:0101001:5, отведенном под хвостохранилище, не является несанкционированным, что, в частности, подтверждается Приказом Росприроднадзора от 25.09.2014 N 592 "О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов", свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2011, основан на неверном применении норм материального права; заявитель жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что наличие права собственности на земельный участок, на котором располагается объект размещения отходов, не означает право хозяйствующего субъекта на размещение отходов непосредственно на земельном участке, а именно вне пределов объектов размещения отходов; кроме того, департамент отмечает, что по результатам проведенной проверки зафиксировано не только загрязнение земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов, но и наличие древесно-кустарниковой и травянистой растительности, которая в силу природного характера не может произрастать в отсутствие почвенного покрова.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, Акционерное общество "ЕВРАЗ КГОК" ведет деятельность по обращению с отходами производства и потребления, что подтверждается первичной исполнительной документацией, представленными в ходе проверки статистическим отчетом по форме 2-ТП (отходы) за 2017 год, Техническим отчетом об образовании и обращении с отходами за 2017 год, а также данными учета движения отходов за 2017 год.

В соответствии с приказом начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу Б.Е. Леонтьева от 08.10.2018 N 1756 в период с 16.10.2018 по 13.11.2018 в отношении АО "ЕВРАЗ КГОК" была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.12.2018 N 658, в соответствии с которым одним из выявленных нарушений является несанкционированное складирование отходов производства "Отходы (хвосты) мокрой магнитной сепарации железных руд", код ФККО 2 21 310 01 39 5, в местах (на площадках) для этого не предназначенных, а именно: с южной стороны за пределами объекта размещения отходов хвостохранилища, непосредственно на почвенный покров (стр. 78 акта), указанное обстоятельство подтверждается фототаблицей, актом обследования N3 от 08.11.2018.

В связи с выявленным нарушением департаментом обществу "ЕВРАЗ КГОК" выданы следующие предписания:

- предписание от 10.12.2018 N 658-18, согласно которому АО "ЕВРАЗ КГОК" в срок до 01.10.2021 предписано устранить несанкционированное размещение отходов производства "Отходы (хвосты) мокрой магнитной сепарации железных руд", код ФККО 2 21310 01 39 5 с южной стороны за пределами хвостохранилища, непосредственно на почвенном покрове;

- предписание от 10.12.2018 N 658-28, согласно которому АО "ЕВРАЗ КГОК" в срок до 01.10.2021 предписано провести рекультивацию загрязненного участка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:48:0101001:5, площадью 655 802 м2, прилегающего к хвостохранилищу с южной стороны в соответствии с разработанным проектом рекультивации, согласованным в установленном порядке и прошедшим государственную экологическую экспертизу. В случае устранения правонарушения иным законным способом, представить документацию, подтверждающую такое устранение.

Полагая, что предписания департамента не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО "ЕВРАЗ КГОК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что оспариваемые предписания не соответствуют требованиям закона и посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки при натурном обследовании объекта размещения отходов - хвостохранилище установлен разлив отхода "Отход (хвосты) мокрой магнитной сепарации железных руд", код ФККО 2 21 310 01 39 5, размещаемого в объекте за его пределы непосредственно на почвенный покров, с южной стороны ОРО.

В период с 06.11.2018 по 08.11.2018 на указанной территории выполнен отбор и анализ проб отходов аккредитованной испытательной лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" (аттестат аккредитации N КА.яи.21УФ02, действует бессрочно). Репрезентативность отобранных проб отходов обеспечена соблюдением требований ПНД Ф 12.1.2:2.2:2.3:3.2-03 "Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления" (экспертное заключение от 19.11.2018 г. N 18-10/194).

В соответствии с актами отбора проб отходов в период с 06.11.2018 г. по 08.11.2018 г. было отобрано 5 объединенных проб отходов: проба N 1 "Отходы (хвосты) мокрой магнитной сепарации железных руд", код ФККО 2 21 310 01 39 5, место отбора пробы - территория в районе хвостохранилища, юго-восточная часть (акт отбора пробы отхода N 2 от 07.11.2018 г., точки Tl - Т15 на карте-схеме N 2); проба N 2 "Отходы (хвосты) мокрой магнитной сепарации железных руд", код ФККО 2 21 310 01 39 5, место отбора пробы - территория в районе хвостохранилища, восточная часть (акт отбора пробы отхода N 3 от 07.11.2018 г., точки Tl - Т16 на карте-схеме N 3); проба N 3 "Отходы (хвосты) мокрой магнитной сепарации железных руд", код ФККО 221 31001 39 5, место отбора пробы - хвостохранилище, юго-западная часть (акт отбора пробы отхода N 4 от 08.11.2018 г., точки Tl - Т10 на карте-схеме N 4); проба N 4 "Отходы (хвосты) мокрой магнитной сепарации железных руд", код ФККО 2 21 310 01 39 5, место отбора пробы - территория в районе хвостохранилища, южная часть (акт отбора пробы отхода N 5 от 08.11.2018 г., точки 01 - 0l 6 на карте-схеме N 4); проба N 5 "Скальные вскрышные породы кремнистые практически неопасные", код ФККО 2 00 ПО 03 20 5, место отбора пробы - отвал вскрышных пород N 8, юго-западная сторона отвала (акт отбора пробы отхода N 6 от 08.11.2018 г., точки Tl - Т10 на карте-схеме N 5).

В целях определения состава проб отходов выполнен количественный химический анализ отобранных проб. Результаты анализа представлены в протоколах результатов количественного химического анализа проб отходов N N 334/18-От(Е), 335/18-От(Е), 336/18-От(Е), 337/18-От(Е), 338/18-От(Е) от 19.11.2018.

По результатам определения состава отходов выполнено определение степени опасности отходов для окружающей среды в соответствии с разделом II приказа МПР России от 04.12.2014 г. N 536 "Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду" с применением программного продукта "Расчет класса опасности отхода" фирмы "Интеграл" (версия 2.2), принадлежащего ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО".

Отнесение отходов к конкретному классу опасности для окружающей среды выполнено в соответствии с разделом VI приказа МПР России от 4 декабря 2014 года N 536 "Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду".

Установлено, что все отобранные пробы N 1,2,3,4,5 соответствует V классу опасности для окружающей среды. Отход отобранный в месте установленного разлива, с южной стороны хвостохранилища (акт отбора пробы отхода N 4 от 08.11.2018 г., точки 01 - 016 на карте-схеме N 4), по составу и классу опасности соответствует отходу отобранному с территории хвостохранилища (акт отбора пробы отхода N 3 от 08.11.2018 г., точки Tl - Т10 на карте-схеме N 4), а именно отходу "Отходы (хвосты) мокрой магнитной сепарации железных руд" размещаемому в ОРО хвостохранилище АО "ЕВРАЗ КГОК", в ходе производственной деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вынесения департаментом предписания от 10.12.2018 N 658-18, в соответствии с которым на АО "ЕВРАЗ КГОК" возложена обязанность устранить несанкционированное размещение отходов производства "Отходы (хвосты) мокрой магнитной сепарации железных руд", код ФККО 2 21310 01 39 5 с южной стороны за пределами хвостохранилища, непосредственно на почвенном покрове.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, отбор проб почвы осуществлялся на земельном участке с кадастровым номером 66:48:0101001:5, что также подтверждается и самим департаментом (стр. 109 акта проверки).

Кроме того, данный факт подтверждается и ортофотопланом с контурами участка загрязнения (участок N 1), являющимся приложением к Акту проверки (Приложение N 84). На ортофотоплане отмечена площадь, занятая отходами (хвостами), отмечены границы участка с кадастровым номером 66:48:0101001:5, а также места отбора проб, которые находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:48:0101001:5.

Земельный участок с кадастровым номером 66:48:0101001:5, на котором выявлено размещение отходов, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Качканар, Хвостохранилище, площадью 15262494 кв. м., входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 66:48:0000000:2 и принадлежит на праве собственности АО "ЕВРАЗ КГОК", о чем в ЕГРН 18.06.2003 сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2011.

Согласно выписке из ЕГРН разрешенное использование участка - существующее хвостохранилище. Указанный земельный участок используется Обществом для размещения отходов производства. На указанном объекте Общество осуществляет хранение отходов (хвостов) мокрой магнитной сепарации железных руд, код по ФККО 2 21 310 01 39 5.

Эксплуатируемый обществом объект размещения отходов "Хвостохранилище, г.Качканар" внесен в государственный реестр объектов размещения отходов за N 66-00081-Х-00592-250914, что подтверждается Приказом Росприроднадзора от 25.09.2014 N 592 "О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов".

Таким образом, все отборы проб осуществлены на территории хвостохранилища, а не за его пределами, как указано в акте. Границы участка загрязнения не выходят за границы участка по кадастровому плану территории. Доказательств иного заинтересованным лицом в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, что размещение отходов на земельном участке с кадастровым номером 66:48:0101001:5, отведенном под хвостохранилище, не является несанкционированным, так как назначением этого земельного участка является размещение хвостохранилища с целью хранения отходов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что законность и обоснованность предписания от 10.12.2018 N 658-18 заинтересованным лицом не доказана (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно предписанию от 10.12.2018 N 658-28 обществу "ЕВРАЗ КГОК" следует провести рекультивацию загрязненного участка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:48:0101001:5, площадью 655 802 м2, прилегающего к хвостохранилищу с южной стороны в соответствии с разработанным проектом рекультивации, согласованным в установленном порядке и прошедшим государственную экологическую экспертизу.

Между тем, как ранее установлено судом, указанный участок не является прилегающим к хвостохранилищу, участок имеет статус ОРО.

Как следует из пункта 4 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ, собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, согласно проектной документации существующее хвостохранилище введено в эксплуатацию в 1963 году и в настоящее время данный объект размещения отходов является действующим.

При таких обстоятельствах, исходя из нормы п. 4 ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ, оснований для возложения на заявителя обязанности по проведению рекультивации указанного объекта размещения отходов до момента окончания его эксплуатации у заинтересованного лица не имелось.

Кроме того, при проверке законности оспариваемых предписаний судом первой инстанции правомерно учтено, что ни в акте проверки, ни в экспертном заключении от 19.11.2018 N 18-10/199 не указана информация о категории земель участка, где, как предполагает департамент, были размещены отходы на почву, не указано, к какому типу почв относятся отобранные пробы почв и их физико-химические характеристики, также документально не подтверждено, являются ли указанные образцы почвой согласно "ГОСТ 27593-88. Почвы. Термины и определения" и Классификации почв России.

Судом также обоснованно принято во внимание, что эксплуатация хвостохранилища АО "ЕВРАЗ КГОК" началась в 1963 году, следовательно, почвы как объект охраны окружающей среды (при условии, если они изначально существовали) были нарушены еще на стадии строительства и начала эксплуатации. Учитывая, что хвостохранилище эксплуатируется уже 55 лет, то каких-либо почв (в целях понятий, указанных выше) в настоящее время на территории хвостохранилища существовать не может, т. к. насыпной слой отходов (хвостов) на указанной территории варьирует от 3 метров (граница хвостохранилища) до 100 метров (ближе к центру).

Изложенное выше подтверждается и инженерными изысканиями, которые проводились в 2013 году специализированной организацией в рамках подготовки проектной документации для АО "ЕВРАЗ КГОК".

В 2013 году на территории южной дамбы хвостохранилища проводились инженерно-геологические изыскания, в том числе и на спорном участке. Согласно отчетной документации по инженерным изысканиям (Часть 2. Отчет по инженерно-геологическим изысканиям. Книга 7. Графическая часть. 85/13-ИГ. Том 1.2.7) к проекту "Строительство нового отсека хвостохранилища ЕВРАЗ КГОК. Первая очередь", на спорном участке отсутствует почва. Указанный проект получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, а 15.07.2014 проект получил положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 878-14/ГГЭ-9335/15.

Факт отсутствия почвы подтверждается также документами, вошедшими в состав проекта, в том числе, журналом описания инженерно-геологических выработок, согласно которому в описании грунтов скважин, находящихся на спорном участке, N N 148, 149, 150 указаны насыпной грунт, суглинок, скальный грунт, глина, а также графическим приложением "лист 12", в котором описаны разрезы скважин.

Координаты устьев скважин N N 148, 149, 150 в единой системе координат были нанесены на ортофотоплан Росприроднадзора по УрФО с контурами участка загрязнения (участок N1), что подтверждает нахождение указанных скважин (проведение инженерных изысканий) на территории спорного участка.

Графическое приложение показывает скважины в разрезе и наглядно свидетельствует о том, что минимальная глубина насыпного грунта (хвосты) ближе к границе ОРО составляет 3 метра. Увеличение глубины насыпного грунта объясняется тем, что хвостохранилище АО "ЕВРАЗ КГОК" является косогорным и намывным, и по мере намыва хвостов отсыпка дамб отодвигается от границы хвостохранилища к его центральной части.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, результаты проведенных в 2013 году инженерных изысканий подтверждают отсутствие почвы на спорном земельном участке и в границах хвостохранилища.

Кроме того, судом верно отмечено, что обнаружение на спорном участке растительности объясняется тем, что хвостохранилище существует уже 55 лет, и не исключен процесс его естественного самозарастания, в том числе, в силу того, что хвосты по своему физическому и химическому составу являются материнской породой, на которой возможен естественный процесс почвообразования.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно заключил, что выводы департамента о том, что на загрязненном участке по факту хвостохранилище не располагается, что хранение отходов осуществляется за пределами ОРО хвостохранилища, непосредственно на почвенном покрове, являются предположительными, определенными в ходе визуального осмотра проверяюшими, и не опровергают доводов заявителя, что размещение отходов на земельном участке с кадастровым номером 66:48:0101001:5, отведенном под хвостохранилище, не является несанкционированным, что, в частности, подтверждается Приказом Росприроднадзора от 25.09.2014 N 592 "О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов", свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2011.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что заинтересованным лицом не доказаны фактические и правовые основания для выдачи оспариваемых предписаний, что свидетельствует о незаконности предписаний, как не соответствующих закону и нарушающих права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года по делу N А60-12664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко