Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 15АП-13473/19

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2019 г.

дело N А53-13579/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ильиной М.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приазовье"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-13579/2019 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Приазовье"

(ИНН 6167014643, ОГРН 1026102571285)

к Южному Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

(ИНН 6167102480, ОГРН 1096167000863)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Приазовье" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Приазовье") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 12.04.2019 N 06.4.261-059 по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Приазовье" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствуют нарушения пунктов 191 и 195 Технического регламента. Пункт 10.1 паспорта причала N 6 с учетом примечания N 2 предусматривает постановку судов с параметрами большими, чем те суда, которые находились у причала в период с 10.01.2019 по 04.02.2019. Более того, в самом обжалуемом постановлении имеется информация о том, что Капитан морского порта Таганрог согласовывал постановку таких судов к причалу N 6. Таким образом, постановка судов к причалу N 6 осуществлялась в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, имеющейся технической документацией и с разрешения Капитана морского порта Таганрог. Извещение N 5 от 15.11.2018 и распоряжение Капитана морского порта Таганрог, помещаемые в пополняемую часть паспорта причала N 6, являются достаточными сведениями об изменении режима эксплуатации и соответствуют требованиям пункта 195 Технического регламента.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника управления от 25.02.2019 N 91 в период 01.03.2019 по 29.03.2019 была проведена проверка ЗАО "Приазовье" на предмет соблюдения законодательства при эксплуатации гидротехнических сооружений (ГТС). В ходе проведения указанной проверки были выявлены нарушения Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 620 (далее - Технический регламент), а именно: в паспорте Причала N 6 отсутствуют сведения о величинах предельных смещений и деформаций, чем нарушен п. 189 Технического регламента; в нарушение п. 195 Технического регламента не внесены сведения об изменении режима эксплуатации в паспорт ГТС, в нарушение пп. "г" п. 191 Технического регламента швартовка судов к Причалу N 6 осуществлялась с параметрами большими, чем параметры расчетного судна.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 06.1.261-074 от 29.03.2019

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2019 N 06.3.261-069, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 12.04.2019 N 06.4.261-059 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья граждан.

Из материалов дела следует, в эксплуатации общества находится гидротехническое сооружение Причал N 6 (Морской порт Таганрог) для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 08.11.2007 "261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" портовые гидротехнические сооружения - это инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент).

Данный технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.

В соответствии с пунктом 189 Технического регламента объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 191 Технического регламента для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения.

В соответствии с пунктом 195 Технического регламента режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта. Сведения об изменении режима эксплуатации помещаются в технический паспорт сооружения.

Согласно паспорту Причала N 6, составленному обществом с ограниченной ответственностью "НовоморНИИпроект" 05.05.2015, длина грузового участка - 170.1 м, ширина - 37.2-39.9 м, проектная глубина - 5.50 м; длина торцевого участка - 69.60 м, ширина - 36.9 м, проектная глубина - 5.50 м, площадь перегрузочного комплекса - 7224 кв. м.

Обществом был представлен таймшит, согласно которому у причала N 6 осуществлялась постановка следующих судов:

- с 10.01.2019 по 18.01.2019 - т/х "Олдвич" (наибольшая длина 139.81 м, ширина 16.4 м, водоизмещение 8917 т);

- с 24.01.2019 по 26.01.2019 - т/х "Воларис-54" (наибольшая длина 139.81 м, ширина 16.4 м, водоизмещение 8917 т);

- с 27.01.2019 по 30.01.2019 - т/х "Сиберин" (наибольшая длина 129.5 м, водоизмещение 6858 т);

- с 31.01.2019 по 04.02.2019 - т/х "Сибирский 2101"(наиболыная длина 128.43 м, водоизмещение 5293 т).

Административным органом был направлен запрос капитану морского порта Таганрог от 20.03.2019 N 824 о предоставлении информации, подтверждающей согласование на швартовку судов к причалу N 6, превышающих размеры расчетного судна. Согласно ответу капитана морского порта Таганрог вх. N 677 от 22.03.2019 им подтверждение согласования на швартовку судов к причалу.

ООО "НовоморНИИпроект" в паспорт Причала N 6 было внесено Примечание N 2 (у грузового участка причала возможна постановка судна длиной не более 145.0 м, шириной не более 22.0 м, водоизмещением не более 16 000 т при запасе воды под килем не менее 0.3 м и согласовании со службой капитана порта) пункта "Параметры расчетного судна" о том, что у Причала N 6 могут швартоваться суда с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, при этом, в графе "Параметры расчетного судна" паспорта Причала N 6 определило технические возможности причального сооружения, указав конкретные параметры расчетного судна, т/х "Амур": водоизмещение - 5000 т; длина наибольшая - 116.00 м, ширина -13.4 м, осадка вгрузу - 4.0.

Однако капитан морского порта не наделен компетенцией производить расчеты допустимых параметров судна для безопасной стоянки судов и безопасности гидротехнического сооружения, а также допускать постановку судов к причалу с большими параметрами, чем это предусмотрено в графе паспорта "Параметры расчетного судна".

Согласно пункту 139 Общих правил плавания и стоянки в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 октября 2017 N 463, для обеспечения безопасности и сохранности портовых гидротехнических сооружений в морском порту не допускается: швартовка к причалам судов с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, установленные для причала.

Указанные нарушения создают предпосылки для возникновения угрозы безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения общества, безопасной стоянки и безопасного судоходства в акватории морского порта у Причала N 6.

В представленном обществом паспорте Причала N 6 не отражена информация о внесении сведений о величинах предельных смещений и деформаций ГТС. Представленная форма-таблица о величинах предельных смещений и деформаций ГТС не отражает сведения о величинах предельных смещений и деформаций, касающиеся конкретного объекта Причала N 6, указанные параметры обществом взяты из ГОСТа Р 54523-2011 "Портовые ГТС. Правила обследования и мониторинга технического состояния", приложение Ц (Нормируемые виды дефектов элементов сооружений и показатели их технического состояния), в связи с чем не представляется возможным определить предельные значения гидротехнического сооружения Причала N 6.

Изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта. Сведения об изменении режима эксплуатации помещаются в технический паспорт сооружения.

Общество не представило информацию о внесении изменения в пополняемую часть паспорта по режиму эксплуатации Причал N 6, по результатам его освидетельствования обществом с ограниченной ответственностью "НовоморНИИпроект" в соответствии с извещением N 5 от 15.11.2018. Наличие лишь самого извещения N 5 от 15.11.2018 не может являться подтверждением о внесении изменений в пополняемую часть паспорта по режиму эксплуатации Причала N 6.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение обществом пп. "г" п. 191, п. 189, п. 195 Технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначение обществу административного штрафа в размере 100 000 руб. произведено в пределах санкции и отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточного ограничение прав заявителя.

Оценив степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, коллегия не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению при осуществлении хозяйственной деятельности, неразрывно связанной с повышенной угрозой для здоровья и жизни людей, животных и окружающей среды, требований к безопасности морских объектов.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-13579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Ильина