Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 17АП-11269/19

г. Пермь

20 сентября 2019 г.

Дело N А50-7483/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заинтересованного лица, акционерного общества "Связной логистика",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 25 июня 2019 года по делу N А50-7483/2019,

принятое судьей Самаркиным В.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Связной логистика" (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386),

потерпевший: Диденко Сергей Викторович,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2019 N 540, признании недействительным представления от 19.02.2019 N 267 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

Акционерное общество "Связной логистика" (далее - заявитель, Общество, общество "Связной логистика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2019 N 540, которым заявителю назначено административное наказание по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также представления от 19.02.2019 N 267 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в статусе потерпевшего, с учетом статьи 25.2 КоАП РФ, статьи 51 АПК РФ привлечен Диденко Сергей Викторович (далее также - Диденко С.В., потерпевший).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2019 года по делу N А50-7483/2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. В порядке процессуального правопреемства заявителя - акционерное общество "Связной логистика" (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318) заменен его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793).

Не согласившись с принятым судом решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, мотивированные ссылками на отсутствие доказательств, что покупателем предпринимались попытки передачи товара, оснований для предоставления аналогичного товара на время проведения гарантийного ремонта не имелось.

В сроки, установленные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.07.2019 (до 18.09.2019), заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении административного расследования в отношении общества "Связной логистика" на основании обращения гр. Диденко С.В., административным органом установлено, что 03.10.2018 Диденко С.В. приобрел у общества "Связной Логистика" смартфон BQ 4028 UP! с IMEI 356572097435103 с гарантийным сроком 12 месяцев. При использовании смартфона в нем проявились недостатки, в связи с чем, гр. Диденко С.В., 07.11.2018 смартфон передан в обособленное подразделение общества "Связной Логистика" для незамедлительного безвозмездного их устранения.

Общество "Связной Логистика" 07.11.2018 приняло требование потребителя об устранении недостатков и представлении подменного товара, однако обязанность по принятию смартфона BQ 4028 UP! с IMEI 356572097435103 не выполнило; аналогичный товар, надлежащего качества на период ремонта товара ненадлежащего качества общество "Связной Логистика" потребителю Диденко С.В. в установленный Правилами продажи отдельных видов товаров трехдневный срок при предъявлении потребителем требования (07.11.2018) не предоставлен.

По выводам Управления заявителем нарушены требования пунктов 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров, Правила, Правила N 55), а также статей 18, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По факту выявленного нарушения 11.02.2019 должностным лицом административного органа в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 64.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено оспариваемое заявителем постановление 19.02.2019 N 540, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Кроме того, должностным лицом административного органа в соответствии со статей 29.13 КоАП РФ вынесено адресованное Обществу представление от 19.02.2019 N 267 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое также оспаривается заявителем.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в порядке, установленном статьями 198, 208 АПК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания предписания, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания представления незаконным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон N 2300-1), которым в том числе нормативно определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В силу пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены, продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Аналогичные требования изложены в пункте 28 Правил, предусматривающем обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупателя) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 29 Правил продажи сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом N 2300-1.

Статьей 18 Закона N 2300-1 определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 6 ст. 18 Закона N 2300-1 предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено Управлением и следует из материалов дела, Обществом по факту обращения гр. Диденко С.В., как потребителя, требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара не удовлетворено, принятие товара для целей устранения недостатков или замены не произведено, на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичный товар надлежащего качества не предоставлен.

Вопреки доводам апеллянта, указанное обстоятельство установлено административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе обращением потерпевшего, файлом видеозаписи, представленным Диденко С.В. (файлы записи на CD-диске, документы в электронном виде; л.д.47), протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не оспорено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, как верно указано Управлением, заявитель не обеспечил соблюдение требований статей 18, 20 Закона N 2300-1, пунктов 27, 28, 29 Правил, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Доводы недоказанности события административного проступка носят декларативный, бездоказательный характер, опровергаются представленными Управлением в материалы судебного дела доказательствами и отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Назначенное обществу административное наказание соответствует размеру санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено правомочие административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

В соответствии с пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения - статья 29.13 КоАП РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Учитывая, что в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ подтвержден, постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2019 N 540 признано судом законным по вышеприведенным мотивам, из содержания оспариваемого представления усматривается, что оно выдано с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения, вынесение административным органом в адрес заявителя представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является правомерным. Основания для признания представления от 19.02.2019 N 267 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, незаконным отсутствуют.

Таким образом, заявленные обществом требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2019 года по делу N А50-7483/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Связной логистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко