Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-58391/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-189106/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КУ СНПС

на определение о направлении дела по подсудности Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019, вынесенное судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-1647) по делу N А40-189106/19

по иску ООО КУ СНПС

к ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ"

третье лицо - ООО "РН-Юганскнефтегаз"

о взыскании 21 252 521,45 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНПС" обратилось в суд с иском к ПАО "НК "Роснефть" о взыскании 21 252 521,45 руб., госпошлины.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 дело N А40- 189106/19-96-1647 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

КУ ООО СНПС, не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор не подлежит передаче в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку согласно условиям соглашения о перемене лиц в обязательстве, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В главе 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ заявление (иск) предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору подряда N 75/П-13 от 25.03.2013 г.

Согласно п. 22.1. договору подряда N 75/П-13 от 25.03.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком в соответствии с которым: "Споры, возникшие при исполнении настоящего Договора, разрешаются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с вышеизложенным, данное исковое заявление неподсудно Арбитражному суду города Москвы и правомерно передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Довод жалобы о том, что настоящий спор не подлежит передаче в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку согласно условиям соглашения о перемене лиц в обязательстве, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 7.2 соглашения о перемене лиц в обязательстве все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего Соглашения или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с п. 22.1. договора подряда N 75/П-13 от 25.03.2013: "Споры, возникшие при исполнении настоящего Договора, разрешаются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.".

Апелляционная коллегия отмечает, что все споры, связанные с договором подряда (о взыскании стоимости работ, о дефектах и т.д.) подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В то же время споры, связанные с объемом перешедших прав от ООО "РН-Юганскнефтегаз" к ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы на основании соглашения.

Поскольку настоящий спор вытекает из договора подряда, имеет своим содержанием вопрос о стоимости работ, суд первой инстанции правомерно передал по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового подтверждения, сводятся к переоценке обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые могли послужить основанием к отмене или изменению законного и обоснованного определения суда.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу N А40- 189106/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина