Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 11АП-14450/19

г. Самара

26 сентября 2019 г.

Дело N А65-15281/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от ООО "Матти Рус" - Гюльназарян Р.А. по доверенности от 09.09.2019 г.,

от ООО "Открытие" - Тореев Р.Р. по доверенности от 19.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Матти Рус" Опалева М.Л.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Открытие" Шакирова И.М. о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного акта

в рамках дела N А65-15281/2017 (судья Мингазов Л.М.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Открытие",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 года общество с ограниченной ответственностью "Открытие" (ОГРН 1101690063815 ИНН 1659106674) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Фалалеева Гульнара Ильдусовна, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 года Фалалеева Гульнара Ильдусовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович, член Союза "СРО АУ Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.05.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего Шакирова И.М. о присуждении с общества с ограниченной ответственностью "Матти Рус" денежной суммы в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 по делу N А65-15281/2017 (вх.13440).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

С ООО "Матти Рус" в пользу ООО "Открытие" взыскана судебная неустойка (компенсация) в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 по делу N А65-15281/2017 с момента вынесения определения - 16.07.2019 г. и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 1 000 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Матти Рус" Опалев М.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ООО "Матти Рус" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Открытие" Шакирова И.М. о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного акта в рамках дела N А65-15281/2017, в связи со следующим.

По правилу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет, в числе прочего, право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Открытие" об истребовании в том числе у ООО "Матти Рус" (ИНН 7728888137, ОГРН 1147746949503) копии всех первичных документов за период начиная с 2014 года по текущую дату (договоров, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, платежных документов и др.) по взаимоотношениям, возникшим между ООО "Открытие" и ООО "Матти Рус", а также акты сверки между ООО "Открытие" и ООО "Матти Рус".

Поскольку ООО "Матти Рус" указанный судебный акт не исполнен, конкурсный управляющий ООО "Открытие" обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 20.03.2008 N 153-0-0, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 и 32 Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее непосредственного присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Данная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9206.

Доказательств исполнения ООО "Матти Рус" определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности исполнения судебного акта материалы дела не содержат.

Доводы о предоставлении истребуемых документов в рамках рассмотрения обособленных споров отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения судебного акта от 31.10.2018 г.

Более того, представленные в обоснование возражений в рамках рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок документы не были истребованы конкурсным управляющим ООО "Открытие".

В рамках рассмотрения требования в деле о банкротстве ООО "Матти Рус" конкурсный управляющий предоставлял книги покупок и книги продаж и акты транспортных услуг. Доказательств наличия у конкурсного управляющего ООО "Открытие" документов по хозяйственным отношениям между ООО "Открытие" и ООО "Матти Рус" материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1367-0, от 24.11.2016 N 2579-0 указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591.

Присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, и счел что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет является размер неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 по делу N А65-15281/2017 с момента вынесения определения - 16.07.2019 г. и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 1 000 000,00 рублей. Оснований для несогласия с оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Матти Рус" о том, что заявленное требование является денежным и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Матти Рус" отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п.п. 28, 31 Постановления Пленума N 7 заявление о присуждении судебной неустойки, поданное в последующем при исполнении решения, подлежит рассмотрению в рамках первоначального дела, поскольку такое заявление неразрывно связано с основным требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом. Фактически такая неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Открытие" Шакирова И.М. о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного акта в рамках дела N А65-15281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев