Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 02АП-7001/19

г. Киров

20 сентября 2019 г.

Дело N А31-15826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВФ-Строй"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2019 по делу N А31-15826/2018, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026103173910; ИНН 6163030588)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ОГРН 1024000002806; ИНН 4003011294) (правопреемник публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425; ИНН 4401116480)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РВФ-Строй" (ОГРН 1136194001140; ИНН 6162064129)

о взыскании по независимой гарантии,

установил:

федеральное казенное учреждение "Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании 252 689 рублей 85 копеек задолженности и 174 861 рубля 38 копеек неустойки по независимой гарантии.

Общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" прекратило деятельность 12.11.2018 путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Совкомбанк".

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РВФ-Строй", являющееся принципалом по спорной гарантии.

Определением суда от 14.05.2019 произведена замена ответчика на его правопреемника - публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее -ответчик, банк).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Третье лицо ООО "РВФ-Строй" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на нарушение процессуальных прав, поскольку отзыв на иск, направленный своевременно, в материалы дела не поступил, решение принято без учета всех доказательств. в обоснование доводов о надлежащем выполнении работ по контракту третье лицо ссылается на решение Ростовского УФАС России об отказе во внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков от 08.12.2016, которым установлено, что у истца не было оснований на односторонний отказ от исполнения контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 414 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания склада N 43 секций N 11, 13 (литер Р) и здания склада N 44 секций N 16, 25 (литер Е) Учреждения в объеме согласно технического задания (приложение N 1) и сметной документации (приложение N 2).

Цена контракта - 5 053 797 рублей (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 5.3. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф, размер которого устанавливается в размере 252 689 рублей 85 копеек (5% цены контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества по контракту Банк выдал Учреждению банковскую гарантию от 03.06.2016 N 205650 на сумму 1 903 378 рублей 17 копеек.

Гарантия действует по 31.12.2016 включительно.

Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, распоряжение, приказ о назначении, доверенность).

Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом в письменной форме с приложением указанных в пункте 5 гарантии документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии.

Гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.

Ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Посчитав, что обществом допущено нарушение условий контракта Учреждение 26.09.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 20.12.2016 обратилось в Банк с требованием N СК/ДПО-14897 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 252 689 рублей 85 копеек, приложив расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; требование получено гарантом 29.12.2016 (л.д. 63-65, т.1).

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения Управления с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения Банком требования в размере 174 861 рубля 38 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спор по настоящему делу возник между истцом (бенефициаром) и ответчиком (гарантом) вследствие отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара; спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа шестого главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ).

В силу положений статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Статьей 376 ГК РФ установлены случаи, при которых гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования: если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии; если требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требований бенефициара, входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Возражения третьего лица относительно расчета требования по существу касаются правоотношений между принципалом и бенефициаром и не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии.

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 истцом было направлено требование о выплате по банковской гарантии, к которому приложены соответствующие условиям гарантии документы, в том числе расчет требований.

Письменный отказ на требование истца в материалы дела не представлен.

Из отзыва ответчика на иск следует, что отказ ответчика в добровольной выплате суммы гарантии обусловлен тем, что расчет требований по гарантии является неправильным. Вместе с тем, само несогласие с расчетом не является отказом к выплате по гарантии.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы третьего лица подлежат отклонению.

Кроме того, вопреки доводам жалобы направленный обществом "РВФ-Строй" отзыв на исковое заявление от 09.06.2019 согласно штемпелю зарегистрирован судом 10.06.2019 в 09 часов 18 минут, приобщен к материалам дела. Следовательно, доводы третьего лица о нарушении процессуальных прав подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2019 по делу N А31-15826/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВФ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев