Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 17АП-11764/19

г. Пермь

25 сентября 2019 г.

Дело N А60-27960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прима" (ООО ТД "Прима")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2019 года, принятое судьёй И.В. Пшеничниковой,

по делу N А60-27960/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Успех" (ООО "ТК Успех") (ОГРН 1169658129915, ИНН 6658494279)

к ООО ТД "Прима" (ОГРН 1028601392280, ИНН 8606005925)

о взыскании задолженности по договору поставки товаров,

установил:

ООО "ТК Успех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ТД "Прима" (далее - ответчик) о взыскании 888 000 руб. задолженности по договору поставки товаров N 69 от 12.12.2016, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что ООО ТД "Прима" имело намерение заключить мировое соглашение, указывает на то, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, что лишило ответчика возможности подготовить отзыв.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО ТД "Прима" (покупатель) и ООО "ТК Успех" (поставщик) заключён договор поставки товаров N 69 от 12.12.2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых, указывается в товарных накладных на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 5 942 200 руб. 01 коп.

Пунктом 3.3 договора поставки N 69 от 12.12.2016 предусмотрено, что оплата осуществляется наличными в кассу, либо путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика, с отсрочкой платежа на 40 дней.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Актом сверки взаимных расчётов от 12.01.2019 N 1682, подписанным сторонами, подтверждена задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 038 977 руб. 78 коп.

С учётом частичной оплаты, по расчёту истца, сумма задолженности ответчика составила 888 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объёме не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Ответчик обязанность по оплате переданного истцом товара не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности в сумме 888 000 руб. ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 888 000 руб., предъявленная к взысканию сумма долга ответчиком не оспорена (статья 65, пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ), доказательств в её необоснованности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму долга с ответчика.

Поставка товара подтверждена материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, при вынесении решения, не были приняты достаточные меры для примирения сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.05.2019 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 17.06.2019.

Протокольным определением суда от 17.06.2019 предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание, оконченное принятием резолютивной части решения.

Ходатайство об отложении судебного заседания в целях возможного мирного урегулирования спора между сторонами, заявленное ответчиком поступило в арбитражный суд 21.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года ходатайство об отложении судебного заседании возвращено ответчику.

Следует отметить, что по смыслу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Между тем, заявления о намерении урегулировать спор миром от истца в суд первой инстанции не поступало. Судебное заседание по ходатайству истца рассмотрено судом в его отсутствие. В отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора, достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось.

Кроме того, у сторон с момента принятия искового заявления к производству 24.05.2019 и до вынесения резолютивной части решения 17.06.2019 было достаточно времени для мирного урегулирования спора, однако мировое соглашение подписано не было.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции не препятствовал сторонам принять меры для заключения мирового соглашения. Судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 1405/19 от 14.05.2019, заключённый между истцом и исполнителем Печниковым Е.Б., согласно п.3.1 которого стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем в размере 15 000 руб.; расходный кассовый ордер N 2024 от 14.05.2019 на общую сумму 15 000 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года по делу N А60-27960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прима" (ОГРН 1028601392280, ИНН 8606005925) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский