Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 08АП-9900/19

город Омск

23 сентября 2019 г.

Дело N А46-5383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9900/2019) общества с ограниченной ответственностью "Зернокруп" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2019 года по делу N А46-5383/2019 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Зернокруп" (ИНН 5507258479, ОГРН 1175543036921) к индивидуальному предпринимателю Балуеву Сергею Николаевичу (ИНН 541076276360, ОГРН 311547613300095) о взыскании 270 340 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Балуева Сергея Николаевича Положенцева И.Е. по доверенности от 08.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зернокруп" (далее - ООО "Зернокруп", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балуеву Сергею Николаевичу (далее - ИП Балуев С.Н., ответчик) о взыскании 200 00 руб. 00 коп. задолженности (предоплаты) и 70 340 руб. 50 коп. неустойки по договору на поставку макулатуры от 18.06.2018 N 02/16-18.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2019 года по делу N А46-5383/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зернокруп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не были приняты во внимание предоставленные истцом пояснения и документы, в решении не отражено, по какой причине суд считает не применимым в данном случае Инструкции по правилам приемки, действующие на сегодняшний день. Истец считает невозможным принятие доводов ответчика о том, что товар был отгружен, так как не был предоставлен оригинал доверенности, согласно которой ответчик отгрузил товар, предоставлена была лишь распечатанная скан копия.

ИП Балуев С.Н. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "ЭльМак" (далее - ООО "ЭдьМак") поступило заявление о процессуальной замене ООО "Зернокруп" на его правопреемника - ООО "ЭльМак".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 года по делу N А46-5383/2019 произведена процессуальная замена ООО "Зернокруп" на его процессуального правопреемника - ООО "ЭльМак", рассмотрение дела отложено для извещения правопреемника о судебном разбирательстве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Зернокруп" (покупатель) и ИП Балуев С.Н. (поставщик) заключен договор от 18.06.2018 N 02/16-18 на поставку макулатуры.

В пункте 3.2 данного договора стороны установили, что цена товара указана в Спецификации, установлена в рублях, и является фиксированной. В цену включены все расходы по поставке продукции на условиях самовывоза с адреса поставщика.

Согласно пунктам 5.1-5.2 договора покупатель производит 100% предоплату от суммы каждой спецификации, подлежащей поставке, согласно Спецификации покупателя за счет собственных средств. Датой оплаты признается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 2.1 договора срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств за каждую партию товара на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 9.1 договора при нарушении сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты исчисляемого от стоимости не поставленного в согласованный сторонами срок товара в размере 0,1% от стоимости поставленной с нарушением срока партии товара за каждый день просрочки. Однако общая сумма предъявленного штрафа не может превышать 16% от стоимости не поставленной в согласованный сторонами срок партии товара.

Как указывает истец и признает ответчик, во исполнение договора покупатель на основании Спецификации от 18.06.2018 N 1 перечислил предоплату в счет поставки в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

При этом по сведениям истца, ответчик обязательства по поставке товара, за который получил предоплату, исполнил частично на сумму 590 550 руб. 00 коп.

А также частично возвратил авансовый платеж на общую сумму 209 450 руб. 00 коп., в связи с чем, по расчету истца у ответчика имеется перед ООО "Зернокруп" задолженность в сумме 200 00 руб. 00 коп.

Поскольку претензии о возврате предварительной оплаты не исполнены, поставка товара не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

При этом, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктами 2.3., 4.4. договора поставка осуществляется на условиях самовывоза с адреса поставщика, товар отгружается в кипах автотранспортом по правилам отгрузки в установленном порядке. В соответствии с пунктом 6.4 договора датой отгрузки товара считается дата на товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 7.1. договора товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем в отношении количества - по числу мест и веса, указанным в товарно-транспортной накладной

Ответчик представил в материалы дела доказательства поставки товара истцу на общую сумму 790 550 руб. 00 коп., а именно универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные и доверенности на лиц, получивших товар: УПД N 221 от 25.06.2018, ТТН N253 от 25.06.2018, доверенность N 11 от 25.06.2018; УПД N 233 от 04.07.2018, ТТН N263 от 04.07.2018, доверенность N12 от 04.07.2018; УПД N 234 от 07.07.2018, ТТН N264 от 07.07.2018, доверенность N13 от 06.07.2018 ; УПД N 245 от 13.07.2018, ТТН N274 от 13.07.2018, доверенность N14 от 13.07.2018.

Доводы о том, что в материалы дела представлена только копия доверенности, товар и УПД от ответчика на спорную отгрузку от 13.07.2018 не получены, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

При отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Передача 13.07.2018 истцу партии товара (макулатуры) в размере 20 тонн на сумму 200 000 руб. подтверждается товарно-транспортной накладной N 274 от 13.07.2018, согласно которой партию товара получил водитель Хусниддинов Халкназар, полномочия которого были подтверждены доверенностью N 14 от 13.07.2018.

Кроме этого, в материалы дела представлено информационное письмо с указанием даты отгрузки, транспортного средства, Ф.И.О. водителя (л.д. 71).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предыдущие поставки товара ООО "Зернокруп" от 25.06.2018, 04.07.2018, 07.07.2018, которые не оспариваются истцом, были организованы тем же способом - загрузка товара производилась после предоставления информационных писем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2019 года по делу N А46-5383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова О.А. Сидоренко