Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 08АП-11039/19

город Омск

23 сентября 2019 г.

Дело N А75-10721/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11039/2019) индивидуального предпринимателя Сысуева Василия Алексеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2019 по делу N А75-10721/2019 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мираква" (ОГРН 1186658060270, ИНН 6686108461) к индивидуальному предпринимателю Сысуеву Василию Алексеевичу (ОГРН 318861700064800, ИНН 860100157380) о взыскании 235 499 руб. 64 коп., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мираква" (далее - истец, ООО "Мираква") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сысуеву Василию Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель Сысуев В.А.) о взыскании 235 499 руб. 64 коп.., в том числе 235 200 руб. неосвоенного аванса, 299 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 20.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2019 по день фактической оплаты, а также 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 17.07.2019 (в виде резолютивной части) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Мираква" удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя Сысуева В.А. в пользу ООО "Мираква" 235 200 руб. предварительной оплаты по договору на оказание услуг товарного рыбоводства N 01/10-18 от 01.10.2018, а также 9 987 руб. судебных издержек за юридические услуги, 7700 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму долга в размере 235 200 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.05.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Мотивированный текст решения изготовлен судом первой инстанции 23.08.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Сысуев А.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; компенсировать разумные судебные издержки ответчика за счет взыскания их с ООО "Мираква", а также дать оценку действиям суда первой инстанции о незаконной выдаче истцу исполнительного листа.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениям к ней, предприниматель Сысуев В.А. указывает на следующее: представленные истцом документы не доказывают факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора; факт исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается представленным в материалы дела технологическим проектом; до расторжения договора истец не представлял возражений относительно качества оказанных услуг; согласно условиям договора сумма аванса составляет 100 800 руб., последующие суммы являются ежемесячной оплатой оказанных услуг; представленный в материалы дела технологический проект соответствует всем требованиям; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в длительном изготовлении мотивированного текста решения.

ООО "Мираква" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг товарного рыболовства от 01.10.2018 N 01/10-18, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению рыбоводства на объекте "Экспериментальный рыбоводный комплекс по товарному выращиванию клариевого сома" в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик принял на себя обязательства вносить периодическую оплату, согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 336 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: до начала оказания услуг исполнителем услуг предварительная оплата составляет 30% от стоимости договора или 100 800 руб. Далее ежемесячно оплачивается 10% от стоимости договора или 33 600 руб.

Окончательный расчет по договору составляет 10 % от стоимости договора или 33 600 руб.

Сумма окончательного расчета осуществляется не позднее пяти дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Срок договора устанавливает в шесть месяцев с даты его подписания (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора, заказчик перечислил в адрес исполнителя денежные средства в общей сумме 235 200 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, заказчик 26.04.2019 направил в адрес исполнителя претензию о возврате ранее выплаченного аванса.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя Сысуева В.А. по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Мираква" в арбитражный суд с исковым заявлением.

17.07.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о возмездном оказании услуг и условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Мираква" в части взыскания 235 200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Сысуев В.А. не доказал осуществление затрат в связи с исполнением договора на сумму 235 200 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 договора на основании разработанного заказчиком задания на объекте "Экспериментальный рыбоводный комплекс по товарному выращиванию клариевого сома" в соответствии с приложением N 1 к договору, исполнитель обязуется оказать услуги обеспечения рыбоводства, а заказчик обязуется вносить периодическую оплату, согласно условиям договора.

Услуги предоставляются поэтапно, согласно приложению N 1 к договору.

Исходя из приложения N 1 к договору, исполнитель обязан оказать следующие услуги:

1. Подготовка объекта "Экспериментальный рыбоводный комплекс по товарному выращиванию клариевого сома" для выращивания рыбы. Проведение 5 технического совещания с Заказчиком. Выезд 2 дня на Объект. Срок оказания услуги - 7 дней.

2. Услуги запуска рыбоводного хозяйства с применением УЗВ. Выезд 2 дня на Объект для согласования и устранения выявленных Заказчиком недостатков. Срок оказания услуги - 47 дней. Приемка услуг по запуску рыбоводного хозяйства с применением УЗВ выезд 2 дня. Срок оказания услуги - 5 дней.

3. Сопровождение проекта рыбоводного хозяйства с применением УЗВ. В течение всего срока монтажа оборудования.

4. Услуга подготовки инструкции для персонала по обслуживанию установки УЗВ. рыбоводных профилактических и ихтиопагологических мероприятий, контроля гидрохимической среди в УЗВ. Срок оказания услуги - 25 дней.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках заключенного между сторонами договора, в материалы дела представлен технологический проект "Экспериментальный рыбоводный цех по производству 80 тонн клариевого сома в год ТХ-7.1 от 2019.

Действительно, из представленных в материалы дела письма предпринимателя Сысуева В.А. от 06.04.2019 от 08 и ответа ООО "Мираква" от 10.04.2019 N 22 на письмо предпринимателя усматривается, что стороны исходили из того, что в рамках договора подлежал составлению технологической проект.

Однако, ни условия договора, ни задание на выполнение услуг, отраженное в приложении N 1 к договору, не содержат указание на необходимость выполнения технологического проекта, как и не содержат требования, предъявляемые к представленному технологическому проекту.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценить представленный ответчиком технологический проект на его соответствие условиям, согласованным сторонами в рамках существующих правоотношений.

Доказательств оказания услуг в рамках каких-либо этапов, согласованных в приложения N 1 к договору, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций, условия договора, а также задания на выполнение услуг, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что в рамках договора предпринимателем Сысуевым В.А. были оказаны какие-либо услуги.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено ответчиком.

Ссылка на акты выполненных работ, указанных в письме истца от 22.04.2019, не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду их отсутствия в материалах дела и возможности их оценки.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил в адрес исполнителя денежные средства в общей сумме 235 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 15-19).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма аванса составляла только 100 800 руб., а последующие суммы являются ежемесячной оплатой оказанных услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что стороны предусмотрели фиксированную сумму оплаты оказанных услуг с разбивкой ее по месяцам, при этом не установив, что оплата связана с каким-либо этапам оказания услуг или зависит от факта оказания услуг.

указывалось выше, срок действия договора установлен сторонами в шесть месяцев, с даты его подписания (с 01.10.2018).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как следует из материалов дела, претензией от 26.04.2019, истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть неосвоенный аванс.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку доказательств выполнения каких-либо работ в рамках заключенного договора не представлено, как и не представлено доказательств возврата перечисленных и не использованных денежных средств ответчиком, требование истца о взыскании с предпринимателя Сысуева В.А. 235 200 руб. неосновательного обогащения заявлено ООО "Мираква" правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также, ООО "Мираква" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 руб. 64 коп., исчисленных за период с 15.05.2019 по 20.05.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне истца права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и признает его арифметически неверным.

Как следует из материалов дела, претензию от 26.04.2019 с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в течение 10 дней после ее получения, ответчик получил 15.05.2019.

Принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что удержание ответчиком названных денежных средств является неосновательным, начиная с 28.05.2019.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 299 руб. 64 коп., исчисленные за период с 15.05.2019 по 20.05.2019, при этом правомерно указал на их взыскание начиная с 28.05.2019 по день исполнения обязательства.

Также, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг

Суд первой инстанции, исходя из положений статьей 110, 112 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частичного удовлетворения заявленного требования, объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 9 987 руб.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Требования апелляционной жалобы о компенсации предпринимателя судебных издержек ответчика за счет взыскания их с ООО "Мираква" не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Предприниматель Сысуев В.А., заявляя требование о компенсации судебных издержек, соответствующего заявления с приложенными доказательствами их несения, в обоснование своих требований не представил, в связи с чем данное требование не может быть рассмотрено и оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ.

Также, не подлежит оценки действия суда первой инстанции о выдачи истцу исполнительного листа, в силу отсутствия на то компетенции суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении судом первой инстанции мотивированного текста оспариваемого решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2019 по делу N А75-10721/2019 (мотивированный текст которого изготовлен 23.08.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.С. Грязникова