Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 14АП-7484/19

г. Вологда

25 сентября 2019 г.

Дело N А13-8342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2019 года по делу N А13-8342/2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3, далее - управление, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жиромского Михаила Борисовича (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2019 года по делу N А13-8342/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда относительно недоказанности в деянии арбитражного управляющего административного правонарушения по эпизодам, отраженным в пунктах 4 и 5 протокола об административном правонарушении от 23.04.2019 N 00123519.

Жиромский М.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2016 по делу N А13-14618/2015 муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" (далее - МУП "Благоустройство", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Жиромский М.Б.

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления, рассмотрев сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области от 19.03.2019 N 05-13/002596, обнаружил данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события правонарушения, в связи с этим составил в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 23.04.2019 N 00123519.

В указанном протоколе отражено, что за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий Жиромский М.Б. допустил неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) не исполнил обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1);

- в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения (пункт 2);

- в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (пункт 3);

- в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Мнфина РФ от 13.06.1995 N 49, не исполнил обязанность по принятию в ведение имущества должника, по надлежащему проведению его инвентаризации (пункт 4);

- в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по привлечению оценщика для оценки имущества должника (пункт 5);

- в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника (пункт 6);

- в нарушение части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не действовал добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 7).

Управлением также отмечено, что арбитражный управляющий Жиромский М.Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2017 по делу N А13-928/2017, от 06.06.2017 по делу N А13-4197/2017, от 28.11.2017 по делу N 15952/2017.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением не доказан факт совершения арбитражным управляющим правонарушения, отраженного в пунктах 4 и 5 протокола об административном правонарушении, а также о малозначительности выявленного правонарушения в остальной части.

Как отмечалось ранее, доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно нарушений, отраженных в пунктах 4 и 5 протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует, в частности, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены Законом о банкротстве.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 данного Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности данного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным в данном конкретном случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

Доводов относительно несогласия с выводами суда относительно признания правонарушения малозначительным апелляционная жалоба Росреестра не содержит.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно правонарушений, отраженных в пунктах 4 и 5, касающихся неисполнения арбитражным управляющим надлежащим образом обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, а также по не исполнению обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества должника апелляционная инстанция исходит из следующего.

Управлением установлено и в материалах дела усматривается, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества 01.11.2016, сообщение о результатах инвентаризации размещено в ЕФРСБ 07.11.2016. В ходе инвентаризации выявлена дебиторская задолженность, составлена опись расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

При этом из буквального изложения нарушения, отраженного в пункте 4 протокола об административном правонарушении, отражено, что нарушение по указанному эпизоду выразилось в том, что при отсутствии того или иного имущества должника инвентаризационные описи должны содержать нулевые показатели, однако такие описи не составлены арбитражным управляющим.

Однако, как верно отметил суд, Методическими указаниями не предусмотрена обязанность по указанию нулевых показателей при отсутствии имущества у должника. Такая обязанность не зафиксирована и в абзацах двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Иным образом такое нарушение вопреки положениям апелляционной жалобы арбитражному управляющему не инкриминировано.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда о недоказанности события арбитражного управляющего вмененного ему правонарушения.

Из пункта 5 протокола об административном правонарушении от 23.04.2019 N 00123519 следует, что с учетом собрания кредиторов должника от 28.11.2018, на котором рассматривался вопрос об утверждении положения о продаже имущества, оценка имущества должника должна быть осуществлена 28.11.2018.

При этом управлением установлено, что оценка движимого имущества (транспортных средств, перечисленных в протоколе) проведена арбитражным управляющим без согласования с собранием кредиторов должника вопроса непривлечения к тому оценщика.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

С учетом собранных управлением доказательств апелляционная инстанция считает, что факт нарушений по рассматриваемому эпизоду имеет место быть и вывод суда первой инстанции о том, что оценка имущества должника за счет конкурсной массы без получения конкурсным управляющим соответствующего требования в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав и интересов его кредиторов, направленных на более полное удовлетворение включенных в реестр требований, является в рассматриваемом случае ошибочным.

Вместе с тем, данный вывод не привел к итоге к принятию неправильного решения суда, поскольку апелляционная инстанция считает, что нарушений положений законодательства о банкротстве в указанной части не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей. Следует также отметить, что доказательств нарушения прав кредиторов таким нарушением в материалах дела не имеется, что позволяет признать правонарушение малозначительным и в этой части.

В связи с этим оснований для изменения, либо отмены решения суда в указанной части также не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2019 года по делу N А13-8342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина