Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 13АП-24302/19

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2019 г.

Дело N А56-9730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель А.А. Игнатьев по доверенности от 09.01.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24302/2019) АО "НИИ командных приборов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 г. по делу N А56-9730/2019 (судья А.А. Сурков), принятое

по иску АО "НИИ командных приборов"

к ООО "Еврострой"

об обязании

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт командных приборов" (далее - Институт, АО "НИИ командных приборов") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 78:15:0008412:1262 (адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 16, лит. А) путем вывоза следующего имущества:

- Минеральная вата Изоруф - В 74,76 м3, Минеральная вата Изоруф - Н 146,31 м3, Кровельный материал "Кинеф" (на паллетах) 100 кусков, Кровельный материал "Кинеф" (на паллетах) 384 куска, Праймер битумный (в ведрах) 432 кг, Цементнопесчаная смесь 6 палет, Сетка кладочная 100x100 4,8 м3, Профилированный лист НС 35-1000-0,5 387 м2, Швеллер N 20 (огрунтованный) 12 м.п., Швеллер N 30 (огрунтованный) 24 м.п., Швеллер N 14 (огрунтованный) 12 м.п., Уголок 100x100 (огрунтованный) 36 м.п., Уголок 90x90 12 м.п., Труба квадратная 80x80 60 м.п., Уголок 50x50 (неогрунт.) 33 м.п.; 2 А56-9730/2019;

- Бензорез по дорожным покрытиям "Хонда" сер.N CN FD G2 0D54 05 0002 - 1 шт, Портативный бетоносмеситель СМ120-N, сер.N 1712299 - 1 шт., Резчик кровли "Сплитстоун" CR-146, зав. N 1407154480070 - 1 шт., Аэратор кровельный "Технониколь" Д160 - 14 шт.

Кроме того, в случае несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта истец также просил взыскать с Общества в пользу Института компенсацию за ожидание соответствующего исполнения, начиная с 11-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда в следующих размерах: 10 000 руб. за первую неделю неисполнения, 20 000 руб. за вторую неделю неисполнения, 30 000 руб. за третью неделю неисполнения и далее с учетом еженедельного увеличения каждой последующей суммы на 10 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением суда от 12.07.2019 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу доводами, заявленными в обоснование иска, а также указывая (в связи с выводом суда о недоказанности принадлежности спорного имущества ответчику), что ввиду заявленного Институтом отказа от заключенного ранее между сторонами договора (о его расторжении в одностороннем порядке), Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании такого отказа незаконным, а также о взыскании - помимо прочего - стоимости поставленных материалов (дело N А56-99497/2018), что, по мнению Института, свидетельствует о признании ответчиком факта нахождения (поставки) спорных материалов на территории истца; кроме того, истец в этой связи перечисляет принятые им меры для освобождения своей территории (направление писем (требований, претензий) в адрес Общества, фиксацию соответствующих обстоятельств: составление протоколов (актов) и т.д.).

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу; ответчик в заседание не явился; однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие; при этом, согласно представленному отзыву, Общество сослалось на необходимость окончательного разрешения судебного разбирательства по указанному выше делу N А56-99497/2018.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 09.04.2018 г. N 0418/3930 на выполнение работ по текущему ремонту кровли (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить текущий ремонт кровли корпуса КВС пл. 4 над актовым залом, корпуса 4 пл. 4 над гальваническим участком, корпуса 2 пл. 4 над центральным входом, корпуса 2 согласно Техническому заданию.

Как сослался истец, 02.07.2018 г. за N 4339/5110, в связи с задержкой выполнения строительно-монтажных работ более чем на 30 календарных дней, чем предусмотрено в Графике производства работ (приложение N 4 к Договору), в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, а письмом от 19.07.2018 г. N 4777/3930 подрядчик был уведомлен об обязанности в соответствии с пунктом 6.1.6 Договора в 10-дневный срок привести место работы в надлежащее состояние, убрать строительные отходы (мусор), вывести (удалить) с объекта принадлежащие подрядчику строительную технику и остатки неиспользованных материалов, требования о чем дополнительно доведены до подрядчика письмами от 01.08.2018 г. N 4993/3930, от 06.08.2018 г. N 5089 и от 31.08.2018 г. N 5666, а письмом от 06.06.2019 г. N 3685/5110 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости прибытия 17.06.2019 г. на территорию заказчика для составления акта обследования объемов оборудования, инструментов неиспользованных строительных материалов подрядчика, которые необходимо вывести с территории.

Также истцом в материалы дела представлен акт осмотра, обследования территории Института по установлению объемов оборудования, инструментов и строительных материалов Общества от 17.06.2019 г. N 1, фотоматериалы, а также план-схема земельного участка со схематичным изображением мест складирования; в этой связи, ссылаясь на указанный акт, которым, по мнению истца, в ходе осмотра (обследования) выявлен и определен объем оборудования, инструментов и строительных материалов ответчика, оставленных на площадке истца на земельном участке с кадастровым номером 78:11560008412:1262, и необходимость в соответствии с пунктом 6.1.6 Договора после завершения работ в 10-дневный срок привести место работы в надлежащее состояние, убрать строительные отходы (мусор), вывезти (удалить) с объекта принадлежащие подрядчику строительную технику и остатки материалов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Однако, суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего, нормами (правилами и принципами оценки доказательств, состязательности процесса, распределения бремени доказывания, возложения неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий и т.д.), закрепленными в статьях 9, 65-68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал, что истец не доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами, а именно - не подтвердил, что имущество, которое выявлено истцом, принадлежит ответчику на каком-либо вещном праве, и не доказал также надлежащими доказательствами, как идентифицируется это имущество.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате правильного применения приведенных процессуальных норм и оценки обстоятельств (доводов/возражений) сторон, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, и в частности - его ссылку на обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-99497/2018, поскольку предъявление в рамках этого дела Обществом требований о взыскании с Института, помимо прочего, стоимости поставленного материала, само по себе не означает, что под этим материалом подрядчик подразумевает именно материал, являющийся предметом исковых требований по настоящему делу (который истец просит обязать забрать ответчика), и в любом случае, требования Общества о взыскании стоимости поставленного материала никак не касаются оборудования, которое, якобы (по утверждению подателя жалобы), принадлежит подрядчику.

Также апелляционный суд отмечает, что истец не доказал (не подтвердил какими-либо доказательствами) обстоятельства ввоза (в т.ч. дату время, объем (состав) ввозимых материалов и оборудования, данные осуществляющих эти действия лиц и т.д.) ответчиком спорного имущества на территорию Института, что для последнего, очевидно не составляло бы труда, с учетом наличия на его территории пропускного режима, при соблюдении которого любое перемещение на эту территорию материальных ценностей должно было фиксироваться соответствующим образом, а равно как учитывает суд и то, что Общество (как и иные лица) никоим образом не выразил какие-либо правопритязания на спорное имущество (в ходе рассмотрения дела не признал его принадлежность), что с учетом правил статей 16 и 69 часть 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает для него в последующем возможность каким-либо образом претендовать на это имущество (требовать его возврата/передачи), и - в то же время - позволяет Институту расценивать это имущество как бесхозяйное (при отсутствии требований на него со стороны других лиц) с реализацией им вытекающих из такой квалификации спорного имущества прав, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 г. по делу N А56-9730/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НИИ командных приборов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина