Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-33087/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-37187/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сагвин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-37187/19, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Сагвин" о взыскании денежных средств, расторжении договора, обязании передать помещение.

при участии в судебном заседании представителя

истца: Мустафаев Н.Т. по доверенности от 30.11.2018,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сагвин" о взыскании 551 113,23 руб. долга по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 и 29 949,13 руб. пени по договору за период с 01.07.2017 по 30.06.2018, расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.09.2006 N 03-00549/06, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 44,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Мира просп. дом 188, обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

Решением арбитражного суда от 23.04.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 07.09.2006 N 03-00549/06.

Дополнительным соглашением от 29.07.2016 к договору аренды срок действия договора продлен до 30.06.2025, с 29.07.2016 арендатору установлена ставка арендной платы за 1 кв.м в год равной 10 872 руб. по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 551 113,23 руб. за период с 01.07.2017 по 30.06.2018.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 26.06.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 29 949,13 руб. за период с 01.07.2017 по 30.06.2018.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что ответчик не внес ежемесячную арендную плату более двух раз подряд, на момент рассмотрения у суда отсутствуют доказательства устранения допущенных нарушений, истцом соблюден порядок уведомления ответчика об устранении нарушений, установленный ст. 619 ГК РФ, а также досудебный порядок расторжения договора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части выселения ответчика из нежилого помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 622 ГК РФ, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не имел возможности подготовить позицию по делу; копия искового заявления в его адрес не поступала; ответчик является субъектом малого бизнеса и имеет право на имущественную поддержку в виде аренды нежилого помещения на льготных условиях; решение принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в деле N А40-155966/18.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 18.02.2019, судом назначено предварительное судебное заседание на 15.04.2019.

Уведомление направлено судом первой инстанции по юридическому адресу: 129128, г. Москва, Проспект Мира, д. 188, этаж 1, пом. III, ком. 1, этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Извещение о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции направлено 21.02.2019, прибыло в место вручения 25.02.2019 и с отметкой "истек срок хранения" почтовое уведомление 05.03.2019 выслано обратно отправителю. Эти сведения соответствуют отчету об отслеживании отправления 11573718418437, опубликованному на сайте Почты России (л.д. 67).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры для извещения ответчика о судебных разбирательствах. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют считать, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать процессуальные права, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 126 АПК РФ 16.01.2019 истец направил в адрес ответчика копию искового заявления ценным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 21.01.2019 и с отметкой "истек срок хранения" почтовое уведомление 21.02.2019 выслано обратно отправителю. Эти сведения соответствуют отчету об отслеживании отправления 12599328587713, опубликованному на сайте Почты России (л.д. 61).

Частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

В силу положений статей 8 и 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" непосредственно Департамент правомочен проводить мероприятия по оценке сдаваемых в аренду объектов государственного имущества и определению рыночной стоимости годовой арендной платы.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, в редакции от 02.12.2016, с 01.01.2017 имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 4.500 рублей за кв.м. в год предоставлена, в частности, субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов (пункт 1.1).

При этом пунктом 1(1) названного Постановления, вступившим в силу с 01.01.2017, установлено, что в случае если в соответствии с договорами аренды, заключенными без проведения торгов, арендная плата установлена по ставке, определенной в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, имущественная поддержка предоставляется в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 постановления.

Пункт 2.1. Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП предусматривает, что имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы, указанной в пункте 1(1), оказывается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в пункте 1(1) Постановления.

В силу пункта 5.1 Положения о Комиссии, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП, в целях принятия Комиссией решения о предоставлении субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде применения минимальной ставки арендной платы субъекты малого предпринимательства в срок до 1 декабря текущего года направляют в Департамент или Комиссию обращение с приложением необходимых документов.

Фактические обстоятельства по настоящему спору свидетельствуют о том, что при заключении дополнительного соглашения от 29.07.2016, ответчик не подписывал протокол разногласий относительно установления рыночной ставки арендной платы и не обращался по этому повод в суд, полагая, что как субъект малого предпринимательства, он вправе претендовать на установление минимальной ставки арендной платы в соответствии постановлением Правительства Москвы N 800-ПП.

Таким образом, не отрицая обстоятельства того, что истец является субъектом малого предпринимательства, но при наличии заключенного сторонами дополнительного соглашения, установившего рыночную ставку арендной платы, не оспоренную арендатором при заключения соглашения, применению в данном споре подлежит пункт 1(1) постановления Правительства Москвы N 800-ПП в редакции, действующей с 01.01.2017.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик, как субъект малого предпринимательства, в рассматриваемом случае мог претендовать только на льготную ставку в размере 3500 руб. и только после соблюдения установленного пунктом 2.1 порядка, то есть после положительного решения Межведомственной комиссии.

Как следствие, ответчик необоснованно в спорные периоды уплачивал арендную плату исходя из минимальной ставки арендной платы - 4500 руб. за кв.м в год, которая по соглашению с Департаментом ему не была установлена. Арендатор не вправе произвольно применять арендную ставку, установленную пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 800-ПП при наличии дополнительного соглашения, установившего рыночную ставку арендной платы.

Проверив расчет заявленной истцом к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и нормам действующего законодательства.

Как указано выше, по условиям дополнительного соглашения от 29.07.2016 с указанной даты арендатором применяется арендная ставка в размере 10872 руб. за 1 кв.м в год. Также пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным с даты, указанной в нормативном акте.

Исходя из данной ставки, что соответствует арендной плате в сумме 40407,6 руб. за месяц, арендная плата начислялась за период с августа по декабрь 2016 года.

20.04.2017 истцом в адрес арендатора направлены уведомления о применении с 01.01.2017 арендной ставки в размере 11959,20 руб. за квадратный метр в год с учетом коэффициента-дефлятора, что соответствует условиям договора и нормам закона.

Исходя из данной ставки и площади помещения арендная плата в месяц составила 44448,36 руб.; из расчета арендной платы, представленной истцом следует, что за период с января 2017 по июнь 2018 года арендная плата начислялась в указанном размере.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам. При расчете заявленной к взысканию задолженности истцом учтены все платежи, совершенные арендатором в спорном периоде.

Таким образом, установив обстоятельства наличия задолженности в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции также пришел к правомерным выводам о наличии оснований для начисления неустойки, расчет которой проверен судом апелляционной инстанции, а также для расторжения договора по инициативе арендатора в связи с нарушением платежной дисциплины и выселения арендатора из занимаемого помещения как следствия расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что требования о расторжении договора и выселении арендатора в рамках дела N А40-155966/2018 оставлены без рассмотрения, по существу судом рассмотрены только требования о взыскании задолженности за аналогичный период; по мнению суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы с учетом обстоятельств того, что решение суда по настоящему делу принято ранее и в отношении всех требований как имущественного, так и неимущественного характера, должен принять меры к урегулированию данного вопроса в рамках дела N А40-155966/2018, настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание сторон, что вопреки позиции Департамента городского имущества в рамках дела N А40-155966/2018 требования рассмотрены за аналогичный период с учетом принятых судом решения и дополнительного решения.

В рамках настоящего дела истцом ошибочно указан период взыскания задолженности - 01.01.2017-30.06.2018, поскольку представленный в материалы дела расчет свидетельствует о том, что заявленная к взысканию и присужденная задолженность образовалась за период с августа 2016 года по июнь 2018 года.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, поскольку отсутствует вступивший в силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-37187/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева