Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 13АП-22514/19

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-134695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: представитель А.В. Миронова по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель И.В. Романюк по доверенности от 08.01.2019;

от 3-го лица: представитель А.М. Архипов по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22514/2019) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-134695/2018 (судья Л.В. Виноградова),

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест"

о взыскании

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - истец, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация" (далее - ответчик, Корпорация) о взыскании 10186900 руб. неосновательного обогащения, 2084017 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением от 07.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 21.02.2019 принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требования, при этом в решении суда от 07.06.2019 данное процессуальное действие не указано; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку подачей искового заявления в суд в рамках другого дела ответчик фактически признал факт неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции во вводной и установочной частях решения от 07.06.2019 ошибочно указаны первоначально заявленные исковые требования Управления, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 21.02.2019 судом первой инстанции действительно было удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части суммы неосновательного обогащения. Данная опечатка является очевидной и может быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет изменения судебного акта.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда от 07.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 14.07.2007 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге (Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1), в срок сдать результат работ заказчику (или его уполномоченному представителю), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего государственного контракта.

Строительство Объекта осуществляется в рамках реализации Постановлений Правительства от 05.09,2006 N 540 "О федеральной целевой программе "Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)" в соответствии с титулом стройки.

Генеральный подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями настоящего контракта.

Как установлено судом первой инстанции, расчеты за выполненные работы осуществлялись ежемесячно в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N V.-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-3 и КС-11" в порядке, установленном контрактом, и оформлялись актами приема-сдачи заполненных работ (по форме КС-2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), утвержденной указанным выше Постановлением Госкомстата, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для платы счета-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

На основании предписания от 29.02.2016 N исх-02-10523 ФСИН России проводило документальную проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за период с 01.01.2013 по 01.03.2016.

Таким образом, по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.01.2013 по 01.03.2016 на основании соответствующего акта, комиссией были выявлены недостатки по определению стоимости доставки и монтажа пассажирских конвейеров (траволатор) нового поколения по зданию Сборно-следственное отделение, а именно: Согласно смете N 08-053 "Инженерное оборудование" для учета монтажа и доставки пассажирских конвейеров (траволатлоров) применена коммерческая расценка "Монтаж пассажирских конвейеров с доставкой" без учёта накладных расходов.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что при составлении актов выполненных работ от 19.06.2015 N 4 (позиция N 2917 акта), от 15.12.2014 N 12 (позиция N 3080 акта) к указанным позициям неправомерно применены накладные расходы в размере 80%.

Поскольку коммерческая расценка определена с учетом доставки оборудования на объект строительства, то применение коэффициента на транспортные затраты в размере 1,022 на удаленность объекта от внешних границ выезда за черту административных районов г. Санкт-Петербурга к позициям в актах выполненных работ: от 28.10.2014 N 10 позиции 1375-1379 (траволаторы); от 19.06.2015 N 4 позиция N2917 акта (монтажные работы), от 15.12.2014 N 12 позиция N3080 акта (монтажные работы), по мнению истца, является неправомерным.

В силу пункта 1.8.1 Общих указаний по применению Территориальных единичных расценок на строительные работы (далее - ТЕР-2001 СПБ) единичные расценки составлены с учетом доставки материалов на стройки, расположенные в черте города Санкт-Петербурга, включающей следующие административные районы: Адмиралтейский, Василеостровский, Выборгский, Калининский, Кировский, Красногвардейский, Красносельский, Московский, Невский, Петроградский, Приморский, Фрунзенский и Центральный.

На основании пункта 1.8.2 ТЕР-2001 СПБ, в целях упрощения расчетов, для учета разницы в транспортных расходах по доставке материальных ресурсов на объекты строительства, расположенные в административных районах Санкт-Петербурга - Колпинский, Кронштадский, Курортный, г. Ломоносов, Павловский, Петродворцовый и Пушкинский, а также при осуществлении строительства в Ленинградской области строительными (ремонтно-строительными; монтажными) организациями СанктПетербурга, к сметной стоимости, исчисленной по данным единичным расценкам, должны применяться специальные поправочные коэффициенты, установленные в зависимости от удаленности объектов строительства от внешних границ выезда за черту административных районов Санкт-Петербурга, перечисленных в пп. 1.8.1 и условий определения текущей сметной стоимости материалов, изделий и конструкций, не учтенных в ТЕР-2001 СПБ.

Поправочный коэффициент в размере 1,022 применяется к стоимости неучтенных расценками материалов, принятых по сметной цене с учетом доставки на объекты в черте города или по Сборнику средних сметных цен. Согласно пп. 2.4.4 Положительного заключения экспертного государственной экспертизы N 036-15/СПЭ0141 /02 (N в Реестре 00-1-4-0316-15), утвержденного начальникам федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" Санкт-Петербургский филиал (далее ФАУ ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ) Бурыгиной И.В., стоимость материалов и оборудования по объекту СИЗО на 4000 мест определен по ТССЦ-2001.

В случае отсутствия базисных цен на отдельные материалы изделия и конструкции в территориальной сметно-нормативной базе 2001 года их стоимость определена на основании территориальных сборников сметных цен в текущем уровне цен, выпускаемыми региональными центрами ценообразования в строительстве, а в случае их отсутствия - на основании фактических затрат в размере, не превышающем среднерегиональный уровень цен, с приведением в базисный уровень цен ежеквартальными индексами пересчета (письмо Госстроя от 21.01.2013 N 172- БД/12/ГС)

Истец указал, что по актам выполненных работ КС-2 от 15.12.2014 N 12 к позициям 3084, 3088 (лифты грузовые), ответчиком был неправомерно применен специальный поправочный коэффициент на удаленность объекта от внешних границ выезда за черту административных районов Санкт-Петербурга до населенного пункта Колпино в соответствии с п. 1.8.2 общих указаний ТЕР-2001 г. Санкт-Петербург, компенсирующий затраты по доставке на объект СИЗО на 4000 мест в размере 1,022, который к стоимости оборудования, мебели и инвентаря ТЕР-2001 СПб не применяется, а общая сумма неосновательных затрат на оплату траволаторов и монтажа составила 10186900 руб.

Управлением в адрес ответчика с целью исправления выявленных переплат по доставке и монтажу оборудования пассажирских конвейеров (траволаторов) и грузовых лифтов, 10.10.2017 была направлена претензия, в которой истец также просил внести корректировку по снятию неправомерно применённых коэффициентов в акт выполнения работ за июль 2017 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Истец перечислил взыскиваемые денежные средства АО "ГСК" в счет оплаты выполненных работ в рамках договорных правоотношений, вытекающих из договора, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорная сумма денежных средств, заявленная Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к взысканию в качестве неосновательного обогащения, получена ответчиком в связи с исполнением обязательств по договору и подтверждена подписанными без замечаний двухсторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде имевшей место, по мнению истца, излишней оплаты выполненных ответчиком на основании предоставленной истцом сметы по акту о приемке выполненных работ от 19.06.2015 N 4, от 15.12.2014 N 12.

Ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований по настоящему иску надлежит отказать, поскольку суммы оплат, поступивших от истца ответчику более чем за три года до даты подачи настоящего иска в суд (30.10.2018), произведены за пределами срока исковой давности (требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела заявлены на основании платежных поручений от 30.10.2014 N 77329, от 18.12.2014 N 575312, от 24.06.2015 N 326082).

В любом случае, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 14.08.2015, даты, когда АО "СПИИ" была перевыпущена смета N 08-053, вновь утвержденная со стороны истца.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подачей искового заявления в суд в рамках другого дела ответчик фактически признал факт неосновательного обогащения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Обращение в суд за защитой нарушенного права не является доказательством признания одной стороной определенных требований перед другой стороной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности отклонено апелляционным судом на основании статьи 205 ГК РФ. Предусмотренных законом условий для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не установлено (за исключением срока на претензионное урегулирование спора).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-134695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов