Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 20АП-5944/19

г. Тула

23 сентября 2019 г.

Дело N А54-9269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) - Харитонова О.И. (по доверенности от 19.04.2019 N УФС-Н-2418/2019), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Волковой Ираиды Николаевны (г. Рязань, ОГРН 308623408100031, ИНН 623101255480), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Великовского Леонида Владимировича (Рязанская область, Спасский район, с. Петровичи), Воронкова Бориса Анатольевича (г. Москва), администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Рязанский район, Турлатово, ОГРН 1026200702330, ИНН 6215001598), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2019 по делу N А54-9269/2018 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волкова Ираида Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Волкова И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 25.07.2018 N 370 в/п.

Определением суда от 25.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Великовский Леонид Владимирович (далее - Великовский Л.В.), Воронков Борис Анатольевич (далее - Воронков Б.А.) и администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - администрации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2019 по делу N А54-9269/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы управление ссылается на то, что на земельных участках с кадастровыми номерами 62:15:0040440:71 и 62:15:0040440:90 ИП Волкова И.Н. не выполнила установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводит.

Податель жалобы обращает внимание на то, что внеплановая проверка была согласована с органами прокуратуры. В материалах дела согласование прокуратуры имеется. Уведомление о проведении проверки направлено в адрес заявителя и получено Волковой И.Н. лично за 8 дней до проверки. То есть у ИП Волковой И.Н. имелись все возможности уведомить административный орган о наличии арендатора участка. ИП Волковой И.Н. данная информация не представлена, на проверке не присутствовала. В соответствии с представленным в суд договором аренды земельные участки передается в аренду в состоянии пригодном для использования по целевому назначению. Между тем управлением установлено, что на земельным участках установлено зарастание сорной растительностью (пырей ползучий, пижма обыкновенная, полынь горькая, нивянник обыкновенный, бодяк полевой, морковь дикая, золотарник и др. Высота сорной растительности составляет от 50 см до 90 см. Данная сорная растительность относится к многолетним корнестержневым и многолетним корнеотпрысковым растениям с периодом жизненного цикла от 4 до 10 лет.

Заявитель жалобы считает, что данный договор носит формальный характер и не направлен на возникновение юридически значимых последствий для сторон заключенного договора. Таким образом, передача заявителем земельных участков в аренду не снимает ответственности с заявителя, как с собственника земельного участка, осуществлять мероприятия по защите и охране земель.

Административный орган указывает на то, что доказательством фиктивности представленных заявителем договоров аренды земельных участков является то обстоятельство, что земельные участки переданы в пользование Великовскому Л.В. В соответствии с данными, полученными при помощи сервиса Банк данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении Великовского Л.В. находятся на исполнении 9 исполнительных производств, общая сумма задолженности по которым составляете 929 861 руб. 03 коп., что свидетельствует о невозможности обрабатывать должным образом земельный участок сельскозяйственного назначения. Средняя цена по Рязанской области только за вспашку земли составляет 5 000 руб. за 1 га., за покос травы 4 000 руб.

ИП Волкова И.Н., Великовский Л.В., Воронков Б.А. и администрация отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ИП Волкова И.Н. является собственником земельных участков (доля в праве 5/16) с кадастровыми номерами:

- 62:15:0040440:71 площадью 20 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - населенный пункт, участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Рязанская область, р-н Рязанский, д. Марьино-1;

- 62:15:0040440:90 площадью 116 524 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - населенный пункт, участок находится примерно в 700 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Рязанская область, р-н Рязанский, д. Марьино-1.

21.05.2018 в Управление из администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области с сопроводительным письмом от 16.05.2018 N БВ/1-1478 поступил акт обследования земельных участков от 11.05.2018 N 16 с кадастровыми номерами 62:15:0040440:71 и 62:15: 0040440:90, из которого следовало, что земельные участки заросли сорной растительностью на площади около 100 %, агрохимические и агротехнологические мероприятия не проводятся, по внешним признакам земельные участки не используются для ведения сельскохозяйственного производства или иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, земельные участки для пахоты и посева не используются.

Рассмотрев поступившие материалы, административным органом на основании мотивированного представления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления В.А. Шульгина издан приказ от 04.07.2018 N 370/вп о проведении в отношении предпринимателя в период с 25.07.2018 по 21.08.2018 внеплановой выездной проверки с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства в целях предотвращения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Проведение проверки согласовано с прокуратурой Рязанской области (решение о согласовании от 05.07.2018).

Извещение о проведении проверки от 09.07.2018 N УФС-АЛ-4170/18 и копия приказа от 04.07.2018 N 370/вп направлены в адрес предпринимателя по почте и получены Волковой И.Н. 17.07.2018. В данном извещении предпринимателю также предложено явиться в 11-00 25.07.2018 и 21.08.2018 в здание администрации муниципального образования - Турлатовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области для участия в проверке с последующим выездом на земельные участки.

В ходе проведения проверки административным органом проведен осмотр вышеуказанных земельных участков с применением средств видеофиксации. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 25.07.2018.

Административным органом установлено следующее:

- на земельном участке с кадастровым номером: 62:15:0040440:71 имеется зарастание сорной растительностью (многолетняя сорная растительность: пырей ползучий, пижма обыкновенная, полынь горькая, цикорий, тысячелистник, кипрей, бодяк полевой, чертополох, золотарник, морковь дикая и др.. однолетняя сорная растительность:, колокольчик, вьюнок полевой и др.) на 50% от структуры травостоя. 50%- лугопастбищные злаковые травы (вейник луговой, мятлик луговой). Высота травостоя составляет от 50 см до 100 см. Видовой состав вышеуказанной сорной растительности относится к многолетним корнестержневым и многолетним корнеотпрысковым растениям с периодом жизненного цикла от 4 до 10 лет. Также на участке установлено наличие сухостоя и подушки из сухостоя из сорной растительности предыдущего вегетационного периода. Состав сухостоя: вейник, цикорий, пижма обыкновенная, полынь полевая, морковь дикая, тысячелистник и др.) Также в центре участка установлено произрастание древесно-кустарниковой растительности (ива высотой от 1 м. до 2 м.). графические координаты мест осмотра земельного участка N 54,52510 Е 39,86647 N 54,52554 Е 39,86494. Таким образом установлено, что на земельном участке не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся, для сельскохозяйственного производства земельный участок не используется более 3-х лет;

- на земельном участке с кадастровым номером: 62:15:0040440:90 имеется зарастание сорной растительностью (многолетняя сорная растительность: пырей ползучий, пижма обыкновенная, полынь горькая, цикорий, тысячелистник, кипрей, бодяк полевой, чертополох, золотарник, морковь дикая и др.. однолетняя сорная растительность:, колокольчик, вьюнок полевой, мышиный горошек и др.) на 50% от структуры травостоя. 50%- лугопастбищные злаковые травы (вейник луговой, мятлик луговой). Высота травостоя составляет от 50 см до 100 см. Видовой состав вышеуказанной сорной растительности относится к многолетним корнестержневым и многолетним корнеотпрысковым растениям с периодом жизненного цикла от 4 до 10 лет. Также на участке установлено наличие сухостоя и подушки из сухостоя из сорной растительности предыдущего вегетационного периода. Состав сухостоя: вейник, цикорий, пижма обыкновенная, полынь полевая, морковь дикая, тысячелистник и др.). Географические координаты мест осмотра земельного участка N 54,52709 Е 39,86697 N 54,52803 Е 39,86668. Таким образом, установлено, что на земельном участке не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся, для сельскохозяйственного производства земельный участок не используется более 3-х лет.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.07.2018 N 370/вп.

По результатам проверки предпринимателю выдано предписание от 25.07.2018 N 370/вп об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, в котором указано на необходимость в срок до 25.10.2018 устранения указанного нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе путем устранения зарастания земельных участков от сорной и древесно-кустарниковой растительности, проведения агротехнических (перепахивание, выкашивание и др.), агрохимических (применения гербицидов и др.), фитосанитарных (применение научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями и др.) мероприятий.

Копия акта проверки, протокола осмотра и предписания от 25.07.2018 N 370/вп направлены ИП Волковой И.Н. по почте и получены предпринимателем 08.08.2018.

Не согласившись с указанным предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Части 1 статьи 65 АПК РФ установлено,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и влекущим негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Законность предписания же означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора (контроля). Кроме того, законность предписания предполагает, что оно выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

В соответствии с пунктом 4 Положения, пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.

Порядок проведения проверки установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), регулирующим отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В свою очередь, основанием для проведения внеплановой проверки является среди прочего является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения проверки послужило обращение администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 16.05.2018 N БВ/1-1478, которому предшествовали контрольные мероприятия со стороны администрации (рейдовое обследование территории). Данные мероприятия не могут свидетельствовать об осуществлении администрацией муниципального контроля применительно к положениям Закона N 294-ФЗ. В ходе рейдового осмотра администрацией установлено причинение ущерба окружающей среде в результате не использования по назначению спорных земельных участков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у управления имелись достаточные основания для назначения внеплановой выездной проверки.

Согласно материалам дела 05.07.2018 прокуратурой Рязанской области согласовано проведение данной проверки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на часть 1 статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ, поскольку в силу данной нормы установлен запрет на проведение в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 плановых проверок субъектов малого предпринимательства.

В данном случае управлением проводилась внеплановая выездная проверка. Каких- либо ограничений по проведению внеплановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства Закон N 294-ФЗ не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют грубые нарушения установленных законом требований к организации и проведению проверок.

Факт того, что в ходе проведения проверки управлением осмотрены именно земельные участки с кадастровыми номерами 62:15:0040440:71 и 62:15:0040440:90 подтверждается протоколом осмотра от 25.07.2018, видеозаписью к протоколу осмотра и приложенными фотографиями, данными публичной кадастровой карты.

Таким образом, выявленное в ходе проведения внеплановой проверки нарушение в виде зарастания земельных участков, невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, не проведения агротехнических и агрохимических мероприятий, неиспользование земельных участков для сельскохозяйственного производства более 3-х лет подтвержден материалами дела.

Как верно установил суд первой инстанции, доводы предпринимателя о произошедшем пожаре в апреле 2018 года на спорных земельных участках не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением не учтено следующее.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Из статьи 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон N 101-ФЗ) собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны в том числе, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и иное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора аренды от 01.06.2018 спорные земельные участки переданы предпринимателем во временное владение и пользование Великовскому Л.В. В подтверждение факта исполнения договора аренды заявителем представлены акт приема-передачи земельных участков от 01.06.2018, приходные кассовые ордера об оплате арендатором арендной платы.

Факт заключения договора аренды земельных участков подтвержден арендатором в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В свою очередь, управление факт заключения указанного договора аренды не опровергло, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило, доказательств, опровергающих факт сдачи в аренду спорных земельных участков, суду не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент проведения проверки спорные земельные участки выбыли из владения предпринимателя, Управление Россельхознадзора неправомерно обязало Волкову И.Н. провести агротехнические работы по уничтожению сорной растительности и приведении в состояние пригодное для сельскохозяйственного использования земельных участков.

В свою очередь, отсутствие соответствующих доказательств на момент проведения проверки не может служить основанием для вывода о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание управления от 25.07.2018 N 370/вп об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации является незаконным и подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции правоверно взыскал с административного органа в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, о том, что представленный заявителем договор аренды носит формальный характер и не направлен на возникновение юридически значимых последствий для сторон заключенного договора, как несостоятельный, основанный на предположениях.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные правомочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным предписание Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 25.07.2018 N 370 в/п, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Заявленные в апелляционной жалобе управления доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2019 по делу N А54-9269/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева