Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 18АП-12351/19

г. Челябинск

23 сентября 2019 г.

Дело N А07-25883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 по делу N А07-25883/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис" - Хабибрахманова Д.Е. (паспорт, доверенность от 02.09.2019);

конкурсного управляющего акционерного общества "Лизингстроймаш" Пищулина Андрея Игоревича - Аленова Г.А. (паспорт, доверенность от 02.08.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) в отношении акционерного общества "Лизингстроймаш" (далее - АО "Лизингстроймаш", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) АО "Лизингстроймаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Пирогов А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) Пирогов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Лизингстроймаш", конкурсным управляющим АО "Лизингстроймаш" утвержден Коршунов Евгений Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве N А07-25883/2016 конкурсный управляющий АО "Лизингстроймаш" Коршунов Е.В. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис" (ИНН 7704223824, ОГРН 1027739104744) (далее - ООО "ТКС", ответчик), в котором просил признать недействительной сделкой удовлетворение требований ООО "ТКС" в общем размере 10 000 000 руб. путем перечисления денежных средств должником в пользу ООО "ТКС" по платежному поручению N 8480 от 19.10.2016 по договору N П-023/16-ТКС на сумму 10 000 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "ТКС" в пользу АО "Лизингстроймаш" денежные средства в размере 10 000 000 руб. и восстановить права (требования) ООО "ТКС" к АО "Лизингстроймаш" на сумму 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) заявление конкурсного управляющего АО "Лизингстроймаш" Коршунова Е.В. об освобождении от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должником удовлетворено, Коршунов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Лизингстроймаш", конкурсным управляющим

АО "Лизингстроймаш" утвержден Пищулин Андрей Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, удовлетворение требований ООО "ТКС" путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 8480 от 19.10.2016 по договору N П-023/16- ТКС на сумму 10 000 000 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью и разрешить вопрос по существу.

Как следует из апелляционной жалобы, перечисление денежных средств должником в адрес заявителя было совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "ТКС" и АО "Лизингстроймаш". Перечисление денежных средств от 19.10.2016 должником в адрес заявителя не является исключительной сделкой, ранее заявитель выполнял работы по данному договору, а должник их оплачивал. Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами, имели длящийся характер. Кроме того, между должником и ООО "ТКС" ранее сформировались аналогичные правоотношения. Сделки по выполнению работ по неразрушающему контролю являются основным источником доходов заявителя и регулярно заключаются. Материалами дела о банкротстве установлено, что в указанный период должником осуществлялись аналогичные платежи за выполненные работы также и в адрес других кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия вступивших в законную силу судебных решений на дату платежа, а также наличия задолженности по заработной плате. Таким образом, сделка по перечислению денежных средств должником в пользу заявителя в счет оплаты за выполнение работ по договору не носила разовый характер, не отличалась существенно в счет оплаты за выполнение работ по договору, не носила разовый характер, не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершалась до этого должником в течение продолжительного периода времени и была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и заявителя. По мнению ответчика, сумма денежных средств, перечисленных должником в адрес заявителя, не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Таким образом, сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указывает ООО "ТКС", заявителю не было и не должно было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При рассмотрении требований ООО "ТКС" о включении в реестр требований кредиторов АО "Лизингстроймаш", постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 было установлено, что доказательств аффилированности ООО "ТКС" и АО "Лизингстроймаш" в материалы дела не представлено (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий также не раскрывает истинной природы корпоративной заинтересованности между ООО "ТКС" и АО "Лизингстроймаш", не указывает правовые основания для признания должника и заявителя группой лиц. Ответчик не имел возможности определять действия должника, не получал данных о его финансовом состоянии, не был акционером должника или лицом, осуществляющим управление акциями должника, не имело возможности давать обязательные для исполнения поручения должнику.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Лизингстроймаш" по платежному поручению N 8480 от 19.10.2016 оплатило в адрес ООО "ТКС" денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб. с назначением платежа: "по договору N П-023/16-ТКС" (т.1, л.д.86).

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований заявитель указал на то, что удовлетворение требований ООО "ТКС" в общем размере 10 000 000 руб. осуществлено за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Погашение задолженности должника перед ответчиком повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "ТКС" перед остальными кредиторами. Оспариваемый платеж не подпадает под понятие обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, как указал конкурсный управляющий, ООО "ТКС" является заинтересованным в отношении должника лицом, сумма платежей, осуществленных в отношении данного общества, неоднократно (более чем 3 раза) превышает те перечисления (удовлетворение требований других кредиторов), которые должник осуществил в отношение других, независимых кредиторов.

В суде первой инстанции ответчик просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Указал, что оплата спорной задолженности была произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Осуществление платежей, подобных спорному, носило регулярный характер, как в отношении ответчика, так и в отношении других контрагентов (т.1, л.д.66-73).

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав оспариваемый платеж недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка заключена 19.10.2016, производство по делу о банкротстве возбуждено 21.11.2016, т.е. платежи осуществлены в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту совершения оспариваемой сделки с ответчиком.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. На момент совершения оспариваемой сделки должник не исполнял (прекратил исполнение) денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки должник не исполнял обязательства по выплате заработной платы работникам общества.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции, признавая ООО "ТКС" заинтересованным в отношении должника лицом, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору в деле о банкротстве N А07-25883/2016 установлено, что ООО "ТКС-Холдинг" (единственный участник ООО "ТКС") является заинтересованным в отношении должника лицом.

Вместе с тем, ООО "ТКС" не являлось лицом, участвующим в данном обособленном споре.

При этом, суд отмечает, что при рассмотрении требований ООО "ТКС" о включении в реестр требований кредиторов АО "Лизингстроймаш", постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по настоящему делу было также указано на то, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора на момент заключения договоров не является основанием для отказа во включении обоснованного требования, судом также установлено, что выполненные со стороны ООО "ТКС" работы имели реальный характер (т.1, л.д.102-108).

Следует учитывать, что на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 2 376 658 000 руб. (л.д.177), соответственно, платеж на сумму 10 000 000 руб. не превысил 1% стоимости активов должника.

Также у должника были многомиллионные обороты по счету.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Таким образом, наличие у должника задолженности перед кредиторами не означает осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как пояснил ответчик, 18.02.2016 между ним и АО "Лизингстроймаш" был заключен договор на выполнение работ по неразрушающему контролю на объекте: "Замена участка МН ТОН-2 Челябинск - Ленинск, ДУ700, 525, 5-525-3 км., 524, 7-52,4 км,517,78-503,94 км, 500-500, 1 км, 488,19-487,5 км, НПС "Челябинск", Челябинское НУ. Реконструкция" N П-023/16-ТКС (т.1, л.д.74-80), по условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по неразрушающему контролю строительно-монтажных работ, выполняемых заказчиком на объекте.

Согласно пункту 3.1. договора, ориентировочная общая цена договора определена сторонами в приложении N 1 к настоящему договору - расчет стоимости работ. Окончательная цена договора определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ.

Сроки и стоимость фактически выполненных работ отражены в подписанных обеими сторонам актах сдачи-приемки выполненных работ N 10 от 31.03.2016, N 15 от 30.04.2016, N 22 от 31.05.2016, N 30 от 30.06.2016, N 44 от 31.07.2016, N 46 от 31.08.2016, N 48 от 31.08.2016, N 50 от 30.09.2016 (л.д.97-100).

Должником обязательство по оплате работ не выполнено в полном объеме.

АО "Лизингстроймаш" перечислило ООО "ТКС" только 16 274 340 руб. 37 коп., что составляет 63,77% по объему выполненных работ (л.д.86, 101 - оборотная сторона).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (п. 14 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что правоотношения, сложившиеся между ООО "ТКС" и АО "Лизингстроймаш", имели длящийся характер, ранее заявитель выполнял работы по данному договору, а должник их оплачивал. Так, в адрес заявителя 2804.2016 были перечислены денежные средства в размере 6 274 340 руб. 37 коп. в счет оплаты за оказание услуг по неразрушающему контролю за периоды с 20.02.2016 по 29.02.201 и с 01.03.2016 по 31.03.2016.

Сделки по выполнению работ по неразрушающему контролю являются основным источником доходов заявителя и регулярно заключаются.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве АО "Лизингстроймаш" установлено, что должник является генеральным подрядчиком организаций системы АК "Транснефть", ввиду чего должник принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объектах системы АК "Транснефть", а также по координации хода выполнения работ привлекаемыми субподрядчиками и иными участниками строительного процесса, обеспечению объекта выполнения работ необходимой строительной техникой и рабочей силой, по оказанию содействия в решении производственных, технологических и технических вопросов, возникающих в процессе строительства. В целях исполнения обязательств генерального подрядчика АО "Лизингстроймаш" были заключены многочисленные договоры субподряда, в том числе и договоры на выполнение работ по неразрушающему контролю и другие.

Материалами дела о банкротстве установлено, что в указанный период должником осуществлялись аналогичные платежи за выполненные работы также и в адрес других кредиторов, в том числе по распорядительным письмам должника (в адрес ООО "Нормаль+" на сумму 1 000 000 руб., в адрес ООО "СК-8" на сумму 3 000 000 руб., в адрес ООО "Димакс-Трейд" на сумму 3 000 000 руб., в адрес ИП Ларькина С.Р. на сумму 2 200 000 руб., в адрес ООО "Уфаспецремонт" на сумму 1 500 000 руб. и т.д.).

Оснований полагать, что ответчик и должник намеревались обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов не имеется.

Спорный платеж осуществлен между двумя хозяйствующими субъектами, в рамках действующего законодательства.

Нельзя не отметить тот факт, что для АО "Лизингстроймаш" сделка являлась экономически выгодной, направленной на получение прибыли. При этом невыполнение контракта свидетельствовало бы о наступлении негативных последствий для общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительной сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной по иным основаниям не имеется.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплаченная ООО "ТКС" в лице представителя Щербаковой Ю.К. по чеку-ордеру от 30.07.2019 государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возмещению за счет должника в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 по делу N А07-25883/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис" удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Лизингстроймаш" Коршунова Евгения Валерьевича о признании недействительной сделкой перечисление акционерным обществом "Лизингстроймаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис" денежных средств по платежному поручению N 8480 от 19.10.2016 на сумму 10 000 000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества "Лизингстроймаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев