Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 19АП-5355/19

г. Воронеж

26 сентября 2019 г.

Дело N А14-13268/2018

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу коллективного хозяйства "Большевик" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-13268/2018 (судья Щербатых И.А.) по иску Дейнекина Михаила Федоровича к коллективному хозяйству "Большевик" (ОГРН 1023600796394, ИНН 3610002460), при участии третьих лиц: Токаревой Татьяны Николаевны, Конотопцевой Евдокии Ивановны, Крюкова Михаила Нестеровича, Новоковской Татьяны Федоровны, Поповой Анны Дмитриевны, Чернышова Александра Борисовича, Босенко Александра Васильевна, Ковыгина Александра Владимировна, Кириченко Антонины Алексеевны, Краснолуцкого Николая Михайловича, Гавшиной Валентины Васильевны, Бондаревой Анны Пантелеевны, Каниной Натальи Ивановны, Крупского Сергея Ревовича, Павленко Лилии Ревовны, Таранцова Николая Николаевича, Таранцова Виктора Николаевича, о признании недействительным решения правления колхоза от 22.03.2018 об отказе в переводе на истца долей в паевом фонде колхоза, приобретенных по договорам купли-продажи от 15.11.2007, от 21.11.2007, от 29.11.2007, от 10.12.2007 и об обязании перевести на истца приобретенные по договорам купли-продажи доли в паевом фонде,

установил: коллективное хозяйство "Большевик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-13268/2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 28.08.2019 устранить нарушения требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение Токаревой Татьяне Николаевне, Конотопцевой Евдокии Ивановне, Крюкову Михаилу Нестеровичу, Новоковской Татьяне Федоровне, Поповой Анне Дмитриевне, Чернышову Александру Борисовичу, Босенко Александру Васильевну, Ковыгину Александру Владимировну, Кириченко Антонине Алексеевне, Краснолуцкому Николаю Михайловичу, Гавшиной Валентине Васильевне, Бондаревой Анне Пантелеевне, Каниной Наталье Ивановне, Крупскому Сергею Ревовичу, Павленко Лилии Ревовне, Таранцову Николаю Николаевичу, Таранцову Виктору Николаевичу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

Определением апелляционного суда от 29.08.2019 с учетом того обстоятельства, что копия определения суда от 30.07.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем по юридическому адресу только 20.08.2019, и разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", коллективному хозяйству "Большевик" установлен новый срок для оставления апелляционной жалобы без движения до 25.09.2019.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлено документов, подтверждающих устранение нарушения требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ, в срок до 25.09.2019.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с вложением копии определения суда от 29.08.2019 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, направленное по юридическому адресу коллективного хозяйства "Большевик" получено ответчиком 03.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Почтовое отправление с вложением копии определения суда от 29.08.2019 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, направленное по адресу представителя коллективного хозяйства "Большевик", указанному в жалобе, возвращено в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы коллективного хозяйства "Большевик" без движения и об установлении обществу нового срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, были размещены на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Коллективное хозяйство "Большевик", обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должно было ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда в установленный в определении от 29.08.2019 дополнительный срок, то есть до 25.09.2019.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, заявителю установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для устранения таких обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить коллективному хозяйству "Большевик" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-13268/2018 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая