Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 20АП-4422/19

г. Тула

20 сентября 2019 г.

Дело N А54-1088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовым М.М., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стредневолжская строительная компания "ДорМостАэро" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2019 по делу N А54-1088/2019 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Каскад Р" (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Стредневолжская строительная компания "ДорМостАэро" (г. Самара) о взыскании задолженности по договору подряда N 09/07 от 03.07.2017 в сумме 605 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Каскад Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стредневолжская строительная компания "ДорМостАэро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 09/07 от 03.07.2017 в сумме 605 700 руб.

Решением суда области от 29.04.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске - отказать. По мнению заявителя, истцом не представлены в материалы дела подписанные ответчиком акт сверки взаимных расчетов, справки о стоимости работ. Акты приемки от 30.10.2017 N 76/10 и от 30.12.2017 N 07/01 со стороны ответчика не подписывались, оригиналы документов не представлены.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенными в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика 16.09.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Доказательств невозможности участия истца в судебном заседании по уважительным причинам суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом того, что ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание, как любого штатного сотрудника, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката, иного представителя или обеспечить явку генерального директора. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

03.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Каскад Р" (подрядчик) заключен договор подряда N 09/07 (далее - договор, л.д. 10-12), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить подрядные работы: Установка опор освещения, бурение под опоры освещения на автомобильной дороге М-5 "Урал" Москва-Рязань-пенза-Самара-УфаЧелябинск на участке км 306+000 - км 312+000, на участке км 312+000 - км 318+000 в Рязанской области.

Согласно пункту 2.1. договора оплата выполненных работ производится по цене: установка опор освещения 15 000 руб. (в том числе НДС18%) за смену; бурение под опоры освещения 1 875 руб. (в том числе НДС18%) за час.

Оплата производится на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат и иных первичных и прочих документов. Заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком по настоящему договору в течение 20 рабочих дней после предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.2.3. договора). Пунктом 3 договора определены сроки выполнения работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 1 551 950 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (л.д.13-30). Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично на сумму 946 250 руб., что подтверждено платежными документами, имеющимися в материалах дела (л.д.70-78), задолженность составила сумму 605 700 руб.

04.10.2018 истцом ответчику направлена претензия с предложением оплатить задолженность до 12.10.2018 (л.д.79, 80).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из системного толкования норм ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты приемки на сумму 1 551 950 руб. (т. 1, л. д. 13-30), подписанные ответчиком без замечаний. О фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, копий иного содержания не представлено.

Таким образом, с момента подписания данных документов на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ, которая исполнена им частично на общую сумму 946 250 руб.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности в сумме 605 700 руб. ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отсутствие актов сверки и не подписание справок о стоимости работ при наличии актов приемки, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку по смыслу норм действующего законодательства факт выполнения работ подтверждается актом приемки, которые в данном случае подписаны без замечаний.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2019 по делу N А54-1088/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина