Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 17АП-10013/19

г. Пермь

26 сентября 2019 г.

Дело N А60-59310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Клабукова Е.Н. (доверенность от 28.12.2019, паспорт) - явка в Арбитражный суд Свердловской области,

от ответчика, от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрел в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Свердловской области в организации видеоконференц-связи апелляционную жалобу ответчика, ответчика, товарищества собственников жилья "Хохрякова 74",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года

по делу N А60-59310/2018, принятое судьей О.А. Бадамшиной

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к товариществу собственников жилья "Хохрякова 74" (ИНН 6671175000, ОГРН 1056604090300)

третьи лица: акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", индивидуальный предприниматель Логинов В.В.,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "ЕЭНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Хохрякова 74" (далее - ТСЖ "Хохрякова 74", ответчик) с требованием о взыскании 230 115 руб. 33 коп. стоимости неучтенной электроэнергии, потребленной в рамках договора от 01.07.2013 N 26568.

Определением суда от 21.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - АО "ЕЭСК").

Определением от 23.12.2018 на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено устное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований индивидуального предпринимателя Логинова Виктора Васильевича (далее - ИП Логинов В.В.). Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года (резолютивная часть от 14.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования. Полагает, что потребление электрической энергии не является безучетным, кроме того, спорный ПУ находится в зоне ответственности ИП Логинова В.В., в связи с чем ответчик является ненадлежащим.

Рассмотрение дела, назначенное на 15.08.2019, было отложено на 23.09.2019 15 час. 30 мин.

В связи с нахождением судьи Гладких Д.Ю. в соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 23.09.2019 произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Бородулину М.В., сформирован состав суда: председательствующий Назарова В.Ю., судьи: М.В. Бородулина, А.Н. Лихачева.

Рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца настаивал на доводах письменного отзыва третьего лица (АО "ЕЭСК"), находя решение суда законным и обоснованным.

Третьим лицом (ИП Логиновым В.В.), представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также третьим лицом в письменном отзыве заявлено ходатайство о взыскании 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (представлены: копия договора, копия квитанции к приходному кассовому ордеру).

Ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного 01.07.2013 между сторонами договора N 26568 АО "ЕЭНС" (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а ТСЖ "Хохрякова 74" (абонент) - принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

09.02.2018 инспектором сетевой организации (АО "ЕЭСК") проведена проверка расчетных приборов учета. По итогам проведенной представителями сетевой организации 09.02.2018 проверки приборов учета выявлен факт неверного подключения прибора учета ПСЧ-4ТМ.05-МК.16 N 1108131043 - токи фаз В и С взаимно перепутаны, что привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии.

Результаты проверки отражены в акте от 09.02.2019 N 184-96981 (где также зафиксировано отсутствие пломбы на спорном ПУ) и акте неучтенного потребления электрической энергии от 09.02.2018 N 0000333, подписанных сторонами без разногласий.

Данные нарушения явились основанием для расчета количества безучетного потребления ТСЖ электрической энергии за период с 31.10.2017 по 09.02.2018, неоплата задолженности явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указал истец, в связи с тем, что объем потребленной электрической энергии не учитывался истцом при проведении расчетов, то у ответчика возникло безучетное потребление электрической энергии. Объем безучетного потребления согласно расчету составил 40 752 кВт/ч, стоимость потребленной электроэнергии составила 230 115 руб. 33 коп. Ответчику на указанную сумму выставлен счет-фактура N 3261413 от 31.05.2018.

Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных отзывов, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета фактического потребления.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 и зарегистрированных в Минюсте России 22.01.2003 N 4145 (далее - Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Исходя из абзаца 2 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей на потребителя возлагается ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Абзацем 3 указанного пункта Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлено, что нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Как предусмотрено пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей энергоснабжающая организация должна пломбировать, в том числе клеммники трансформаторов тока. Данное требование обусловлено тем, что измерительные трансформаторы тока являются частью измерительного комплекса и любое вмешательство в их работу может повлечь искажение фактического объема потребления.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление (потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка ее учета) может возникнуть как в результате активных действий потребителя, которые выражаются во вмешательстве в работу прибора учета. О таком вмешательстве могут в частности свидетельствовать нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, так и в результате бездействия потребителя, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приведенный в пункте 2 Основных положений N 442 перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о безучетном потреблении электроэнергии, не является исчерпывающим, поскольку к числу подобных обстоятельств относит совершение потребителем (покупателем) каких-либо действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) без конкретизации.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.02.2018, составленный сетевой организацией по результатам проверки, и на основании которого абоненту произведен расчет стоимости неучтенной электроэнергии содержит все данные, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442, при этом, в акте от 09.02.2018 N 184-96981 (также подписанном представителем ответчика - л.д. 34-36 т. 1) без возражений и замечаний, зафиксировано отсутствие пломбы на спорном приборе учета N11081131043.

Таким образом, факт отсутствия пломб на приборе учета, зафиксированный актом от 09.02.2018 (не оспоренный ни истцом, ни ИП Логиновым В.В.), является нарушением требований вышеуказанных пункта 145 Основных положений N 442 и пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок, что, в свою очередь, образует состав безучетного потребления (пункта 2 Основных положений N 442).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, действия потребителей, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем.

При этом в данном определении указано, что совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Таким образом, нарушение пломбы (срыв) подпадает под понятие безучетного потребления и совершение данного действия не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.

Следовательно, основания для вывода о том, что факт безучетного потребления не доказан, отсутствуют, в том числе учитывая, что акт от 09.02.2019 N 184-96981 и акт неучтенного потребления электрической энергии от 09.02.2018 N 0000333 подписаны сторонами без возражений и замечаний, в свою очередь следует отметить, что ранее, прибор учета был опломбирован, что следует из акта от 07.10.2016 N 73557-ГС (представленного с письменным отзывом третьего лица - АО "ЕЭСК" и приобщенного в соответствии со статьей 262 АПК РФ к материалам дела).

Также следует отметить, что ответчик, ссылаясь на акт обследования N 73557-ГС от 07.10.2016 не учитывает тот факт, что при обследовании инспектором сетевой организации ответчику выдан ряд предписаний по устранению нарушений в системе учета, в частности произвести замену трансформаторов тока (ТТ) по причине истечения межповерочного интервала. Акт обследования от 07.10.2016 N 73557-ГС и акт неучтенного потребления от 09.02.2018 N 0000333 составлены в отношении потребителя по договору энергоснабжения - ТСЖ "Хохрякова 74", предписания об устранении выявленных нарушений выданы ответчику, акты подписаны ответчиком без возражений.

Из показаний расчетных приборов учета, приобщенным к материалам дела ответчиком "История учета электроэнергии счетчиком ПСЧ 4 ТМ.05-МК.16 заводской номер 1108131043" усматривается, что после составления акта неучтенного потребления (февраль 2018) и устранения выявленных нарушений, объем потребленной электроэнергии за аналогичные периоды 2016 - 2017 гг. значительно увеличился (л.д. 61 т.1).

Также следует отметить, что материалы дела не содержат данных о том, что предъявленный объем электрической энергии не мог быть физически потреблен (статья 65 АПК РФ), в том числе учитывая, что в расчете учтены часы работы (не 24 часа в сутки, а 13 час.) ИП Логинова (л.д. 33 т.1).

Доводы о том, что к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик, учитывая, что спорный прибор учета установлен в пристроенном к МКД здании (которое не является частью МКД) в данном случае не имеют правового значения, в связи с чем не принимаются, учитывая, что по условиям заключенного 01.07.2013 между сторонами договора N 26568 АО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, и именно ТСЖ "Хохрякова 74" (абонент) обязался принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями договора, при этом, спорный прибор учета поименован в договоре, как одна из точек поставки.

Следовательно, ответственность потребителя (ТСЖ) в данном случае предусмотрена условиями договора энергоснабжения от 01.07.2013 N 26568, при этом, необходимо особо отметить, что из договора энергоснабжения следует, что спорный ПУ N 1108131043 учитывает потребленную электроэнергию только в офисном здании (блок Б).

При этом, Логинов В.В. является собственником помещений N 71, 72, 74-78, 82, 84-93 литера Б, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ N 330889.

01.02.2009 между ТСЖ "Хохрякова 74" и Логиновым В.В. заключен договор N 4"Б"-09, предметом которого являлось предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз мусора), услуг по организации обслуживания и безопасной эксплуатации лифтового хозяйства, оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию и эксплуатации общего имущества, включая инженерное оборудование и придомовую территорию. Из приложения N 1 к Договору управления следует, что в ежемесячную оплату входили в том числе услуги по обслуживанию электрооборудования (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При этом, учитывая, что договор N 26568 к моменту проверки (09.02.2018) между истцом и ответчиком не был расторгнут (изменен), спорная точка приема электрической энергии, оборудованная прибором учета N 1108131043 не была исключена из условий договора, следовательно, несмотря на то, что потребление, определенное данным прибором фиксировано исключительно потребление ИП Логинова В.В. (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в отношениях между истцом и ответчиком, ответственным за надлежащее состояние прибора учета является ТСЖ; однако, удовлетворение требований к ответчику не влечет вывод о том, что спорное потребление подлежит предъявлению к оплате жителям (членам ТСЖ, иным собственникам спорного МКД), учитывая, что безучетное потребление допущено исключительно одним потребителем - ИП Логиновым В.В. и оплата такого безучетного потребления не может быть возложена на иных лиц, кроме, как на ИП Логинова В.В., учитывая, что в отношениях с ТСЖ и потребителем (ИП Логинов В.В.), именно ИП Логинов В.В. несет ответственность за сохранность своего прибора учета.

Довод со ссылкой на пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2011 N 354 (Правила N 354) (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), вступившей в силу с 01.01.2017), о том, что оплата ресурсов, потребленных в нежилых помещениях, должна производиться владельцами данных помещений, является несостоятельным применительно к спорному периоду взыскания, поскольку истец в спорный период поставлял электрическую энергию в управляемый ответчиком многоквартирный дом, а ответчик в свою очередь продолжал оказывать услуги по энергоснабжению в том числе ИП Логинову В.В.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на непосредственные договорные отношения. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения, у которого, соответственно, возникают правоотношения по поставке коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

При проверке данного довода жалобы апелляционным судом не установлено, что ответчиком истец был проинформирован о соответствующей собственники нежилого помещения.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства надлежащего и своевременного уведомления Гарантирующего поставщика об исключении спорной точки поставки из договора энергоснабжения, (расторжении или изменении договора), в рассматриваемом деле именного ТСЖ "Хохрякова, 74" является потребителем (абонентом) и, следовательно, во взаимоотношениях с истцом несет ответственность за ПУ.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах апелляционный суд не усмотрел обоснованность и доказанность возражений ответчика.

Таким образом, основания для отмены (изменения) решения отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

ИП Логиновым В.В. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (в суде апелляционной инстанции) в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 названной статьи).

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем согласно п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование факта несения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., третье лицо представило копию договора на оказание юридических услуг от 31.07.2019, копию квитанции к приходному ордеру на сумму 3000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что третье лицо участвовало при рассмотрении дела и понесло судебные расходы.

Вместе с тем согласно п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки возмещаются третьим лицам при одновременном наличии следующих условий: если третье лицо участвовало в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу; если фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, спорный ПУ был установлен именно в помещении третьего лица - ИП Логинова В.В. (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), т.е. фактически безучетное потребление допущено именно данным лицом, соответственно, третье лицо нельзя признать, участвовавшим в настоящем деле на стороне истца (т.е. на стороне выигравшей рассмотрение спора по существу стороны), поскольку исходя из выводов, изложенных в настоящем постановлении, денежные средства, взысканные с ТСЖ в рамках настоящего дела, в дальнейшем подлежат возмещению именно ИП Логиновым В.В. в адрес ТСЖ "Хохрякова 74". Поскольку в отсутствии в материалах настоящего дела доказательств того, что именно ТСЖ "Хохрякова 74" осуществило неправомерные действия по срыву пломбы (по не опломбированию прибора учета и. д.), виновным в безучетном потреблении электрической энергии в отношениях между ТСЖ и предпринимателем, является собственник прибора учета, т.е. ИП Логинов В.В.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, в данном конкретном случае, с учетом позиции ИП Логинова В.В., который участвуя в рассмотрении настоящего дела не приводил доводы в обоснование того, что его вина в безучетном потреблении электрической энергии отсутствует, с учетом доказательств представленных в материалы дела, прийти к выводу о том, что ИП Логинов В.В. считается участвующим третьим лицом на стороне выигравшего участника спора, не представляется возможным.

Следовательно, в удовлетворении заявления ИП Логинова В.В. о взыскании 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (в суде апелляционной инстанции) следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу N А60-59310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ИП Логинова В.В. о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб. на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева